Comunidad Confidencial | Perfil de jlmc

(28/10/2011 10:16) Deberíais de haber contado que el Tribunal Constitucional ya ha recibido al menos un recurso de amparo de una formacion excluida por no aportar las firmas, y que en tres dias tienen que resolver sobre esto. Sin embargo los que no han recurrido aunque ganen los recurrentes no se verán beneficiados por el fallo, según el principio de que solo cosecha quien previamente siembra.
Esa información del recurso de amparo ante el Constitucional ya fué difundida en la red a todas las agencias y tambien al confidencial que no la saca pese a ser relevante para completar otras noticias, como esta.

(14/10/2011 20:12) #61 El titular es hasta algo blando, porque no hubo ningún "olvido" sino que Rosa Díez y Gaspar Llamazares propusieron un texto alternativo a la reforma de la ley electoral de octubre de 2010, en el que ambos se adherían a las firmas avales para presentarse [art. 169.3 de la proposicion], este aspecto de la reforma les parecía bien.
Ya sabemos que fueron PSOE-PP-CIU Y PNV quienes sacaron el texto final. No votaron a favor IU y UPYD porque no les dieron las otras cosas que ellos pedían en su texto alternativo. Ese es el "nosotros votamos en contra de la reforma" que dicen al unísimo estos dos poltroneros Diez y Llamazares.
¿Quieres ver los detalles de la enmienda que ellos ahora niegan?
Véase
http://www.congreso.es/public_oficiales/L9/CONG/BOCG/B/B_282-06.PDF#page=1
Enmiendas a la totalidad de LLamzares, enmienda 10, pag. 6 y enmienda a la totalidad de Diez, enmienda 82 pag. 47.

Todo esto estaba oculto entre un montón de papeles pero mira como las firmas avales que ellos apoyaron se han vuelto en su contra como un "boomerang"
Tanto Llamazares como Díez están negando la evidencia y demostrando que son unos cínicos nuestras promesas "regeneradoras" de la política.

(10/08/2011 09:47) El multipago es inconstitucional afecta al derecho de acudir a los tribunales, los jueces que quieren que pague el litigante lo hacen pensando en subirse ellos el sueldo a costa del sufrimiento del litigante, son una partida de golfos y de arbitrarios irracionales al menos 7 de cada 10 jueces. Que con el copago pongan el jurado popular para ventilar sus responsabilidades ya veríamos que pronto mejoraba la justicia viendo rodar miles de cabezas.
AQUI hay que meter mano y a fondo. 15M contra la judicatura impresentable que es mayoritaria.

(08/08/2011 13:49) #241 Pues aunque los indignados no existían a enero de 2011 sí que existían las ENCUESTAS DE INDIGNACION de la ciudadanía contra la clase política, motivo que determinó que "uff, tenemos que blindarnos contra un posible voto de castigo, metemos el uno por mil en firmas del censo electoral y ni dios puede hacernos sombra" "de acuerdo Alfredo, estoy contigo -dijo Mariano-"
Y colorín colorado esta canallada de ese modo se ha gestado.

(07/08/2011 11:28) Pacto de silencio en otros medios. ¿A que se debe que El Pais, Mundo, Publico etc no hayan publicado nada ni siquiera después de sacarlo EC?

(05/08/2011 17:35) #187 Pues UPD ha cooperado guardando silencio con la restriccion puesta por la reforma y la Diez es de la misma raza ética, si no peor, que Rubalcaba o Rajoy.

(05/08/2011 10:14) #79 El 15M es posterior a la ley. Pero el descontento de la gente con la clase política y el peligro de nuevos partidos que puedan desbancar, ya estaba detectado en las encuestas mucho antes de aprobarse esta reforma golpista de la ley electoral.

(05/08/2011 10:10) #55 Ha hablado el defensor de la partitocracia y de la corrupción del bipartidismo

(05/08/2011 10:09) #73 A tí te mola por lo que se ve el vallado del derecho de participacion política, que se folla la Constitución. "Si hay un nuevo partido que por sus medidas resulta ilusionante para los electores, no tendrá ningúna dificultad para reunir el número de firmas requeridas", claro las firmas no son de recoger en la calle, sino autenticadas, el firmante tiene que acudir a un notario y firmar una declaración "no he apoyado a ningún otro partido ni lo voy a apoyar". Por otro lado, estas restricciones no valen para PPSOE ¿por qué?. ¿Que tiene que ver partido con capacidad de ilusionar al electorado con la restricción o con la posesión de un millón de euros que harán falta para lograr las firmas para presentarse en todo el Estado, y en el plazo record máximo de 20. Es un acto delictivo de los tuyos, los ganster de la política que se agrupan en PSOE Y PP.

(05/08/2011 10:04) #58 Pues la ley esta hecha contra la indignación popular contra los políticos. La ley se aprobó en enero de 2011, con los votos de PPSOE, CIU y PNV y complicidad, por silencio, de IU-UPYD que salían beneficiados con el cerrojo del 0,1 por ciento.
De modo que es una ley contra la indignación del pueblo frente a la clase política, detectada mucho antes del 15M.
10 euros por firma se queda corto. No solo hay que llevar a cada persona a fimar en el plazo de 20 dias [el plazo de presentación de las candidaturas]ante un notario o fedatario público sino que además hay que contratar un equipo de gente en toda España para acompañar y hacer campaña de firmas, eso pueden ser unos 30 euros por firma, es decir, más de un millón de euros. Pero ni PSOE ni PP necesitan tales avales, para ellos las elecciones son LIBRES.

(05/08/2011 10:00) #60 Los INDIGNADOS son:
1.-Buena gente que sacrifica su comodidad por la defensa de valores del interés general
2.-Pacíficos, sus armas son la palabra y la reunión
3.-Son el futuro, de ellos emergerán fuerzas políticas que gobernarán España como maximo en un par de legislaturas
4.-Quien habla mal de ellos es porque sus vísceras no le dejan entender la realidad.

(05/08/2011 09:56) #11 Es verdad, solo PSOE Y PP [PPSOE] se toman en "serio" su papel, los que aspiran a desbancarlos no merecen usar la oportunidad que la Constitucion les brinda al establecer el libre derecho de participación política, votar y ser votado. Es un verdadero golpe de Estado de PPSOE más CIU y PNV que votaron la clandestina reforma. Pero tambien ayudaron al golpe periódicos de la partitocracia, como El MUNDO DE PEDRO JOTA o EL PAIS DE MORENO.

(10/05/2011 09:35) A veces se hace justicia a través de la disciplina de partido y las influencias. Como en este caso. Bildu tiene todo el derecho del mundo a estar en las elecciones. Un abogado español.

(10/05/2011 09:33) Este comentario ha sido eliminado por el moderador.

(10/07/2010 17:43) Antonio Navalón recibió de Mario Conde presidente del Banesto 300 millones de pesetas por solucionarle al banco un problema gubernamental.
Antonio Navalón, amigo de Garzón, aparece como conferenciante en sus conferencias financiadas por el Banco de Santander en Nueva York ¿que pinta Navalón en un foro de derechos humanos?. ¡Ay Garzón Navalón ambos buenos con el balón..del pelotazo!
Es catedrático de influencias con doctor honoris causa por un montón de universidades del chachunlleo.

jlmc

Buscar comentarios de jlmc

Por fecha