Comunidad Confidencial | Perfil de jaldom44

(20/05/2011 17:49) Una cuestión por si alguien puede responder, dado que hay una decisión de la Junta Electoral Central, si no se desaloja y mañana siguen ahí, e incluso hay manifestaciones, el lunes ¿algun partido podría impugnar las elecciones, pidiendo su anulación / repetición?.

(10/12/2010 17:53) Esto de los porcentajes es peligroso, no se que creer, en los deportes con controles exhaustivos, ciclismo, atletismo... los casos de doping en deportistas españoles de elite empiezan a ser unos cuantos. La duda queda en el aire en otros deportes donde esos controles no parece sean tan exigentes [futbol, basket].
El deporte es negocio, se crean ídolos, que por ley de vida en casi todos los deportes, son efímeros. Se paga por records conseguidos: o tienes records o no eres nadie: a Pepe Perez, decimoquinto en el ranking de 1.500 lisos no lo conocen más que en su casa [y eso con suerte, porque no se dopa y entrena 8 horas diarias y trabaja 8, porque no le da para vivir del atletismo] Los políticos alardean de los éxitos deportivos -que pasan por ser practicamente el único vínculo nacional que nos queda- Se ha dado el Principe de Asturias del deporte a Carl Lewis, a Lance Amstrong, de los que hay bastantes evidencias de que se doparon, de otros no voy a juzgar, aunque tengo mis sospechas [yo con toda sinceridad me cargaba ese premio al deporte]...

(10/11/2010 20:14) 197... Tengo un amigo que me aconsejó... no escribas los e-mail con mayúsculas que da la impresión de que estás enfadado... Tienes una visión negativa de la religión, que me parece absolutamente respetable. Pero al grito de que los niños no saben distinguir una Iglesia de un Colegio [sin comentarios... es verdad que la Eduación en España es una basura... pero hasta ese extremo!] no puedes concluir como verdad evidente que fuera los crucifijos de los Centros... ¿Que hacemos con la literatura?... también fuera, que los niños acabarán no sabiendo distinguir la realidad de la ficción, y con la historia del arte... que decir... mejor ni verla ¿como se va a estudiar al Greco?, iré a la Justicia porque obligan a mi hijo a estudiar a un tipo que pintaba Cristos, y Virgenes... y la historia... ni tocarla... La geografia... mejor tampoco [por esto de Santa Cruz de Tenerife, El cerro de los Angeles, el Estado de Maryland [EEUU]... Nada obliga a que mi hijo tenga que cursar religión católica... me parece que nadie en este foro discute eso... pero pasar de eso a que es un atentando contra la libertad individual que haya un crucifico en tal o cual lugar me parece un triple salto mortal y sin red

(10/11/2010 19:34) Es un debate que se extiende demasiado... y al que no acabo de encontrar mucho sentido... tambien porque me parece que hay una confusión entre el concepto de lo público y lo privado... El crucifijo, por la historia, es además de un signo religioso u signo cultural que no hace daño a nadie... Entiendo que si en un centro público el consejo escolar, que representa la comunidad escolar, decide retirar los crucifijos, estaré de acuerdo o no, pero no pasa nada... Si ese consejo escolar decide que no molestan las crucifijos ¿por que hay que retirarlos?... por que le molesten a uno... Si a uno no le gustan los curas, ¿les prohibimos que salgan a la calle -que es un lugar publico- vestidos con sotana?... ¿Qué sentido tiene la tolerancia?, ¿soy sólo tolerante con aquel con el que estoy de acuerdo?

(19/10/2010 20:21) Me parece correcta la decisión, y me parece que no es comparable con el Pais Vasco. Zapatero pacta con el PNV, que no está gobernando, y con CC que si lo está haciendo, por lo tanto las decisiones son distintas. En cualquier caso, si estoy de acuerdo con la mayoría de los post en el sentido de la necesidad de reforma de la ley electoral.

(11/12/2009 20:19) #62 Perdona pero el tema del aborto no es, primero, un tema que se tenga que identificar per-se con el socialismo, aunque creo que es un error histórico que en los momentos actuales la izquierda abandere este tema, el problema no está sólo en los socialistas sino en la degradación etica de una sociedad opulenta [a pesar de la crisis], en la que en muchos casos, el valor de la persona se pone en cuestión. En segundo lugar, me parece absolutamente desafortunada la alusión a Pinochet, sobre todo, porque no es cuestión de poner cadáveres en la balanza a ver a que lado se inclina. CUALQUIER ATENTADO CONTRA LA VIDA HUMANA VA EN CONTRA DEL PROPIO HOMBRE

(11/12/2009 19:56) #58 #58 Ahora te entiendo algo mejor... aunque mezclas un montón de cosas que acaban, en mi opinión, constituyendo un batiburrillo complicado. En primer lugar el asunto no es que al feto se le reconozca la condición de ser humano, ES QUE ES UN SER HUMANO. En segundo lugar la Iglesia no reconoce la condición de pagano. El pagano es un término que no define a un ser humano como tal:es pagano el que no está bautizado, sin que ello añada o quite nada a la condición del ser humano: es decir uno no es más ser humano por estar bautizado [o por no estarlo]. Por último la Iglesia es misterio: estamos hablando que un cristiano es seguidor de Jesucristo que es Dios que se hace hombre que muere en la cruz por todos [bautizados o no], que funda la Iglesia... yo creo en esto... pero la verdad es que tiene bastante de misterio, de hecho si le quitas el misterio no quedaría nada.

(11/12/2009 19:16) #46 Respecto a la primera parte de tu post, te recomiendo que veas -o vuelva a ver la peli Blade Runner, sobre todo el monólogo final en la azotea del edificio del personaje que interpreta Rutger Hauer. Sobre la segunda parte, perdóname pero no te entiendo ¿fetos paganos?... ¿Paganos que no son fetos?. Estamos "debatiendo" sobre vida humana, su valor, etc. y no se que pintan los paganos en esta historia.

(11/12/2009 18:09) #36 Por lo tanto me das la razón: el problema no está en el concepto "delito" sino en que es vida humana... ¿el feto es un ser humano? y si no lo es ¿que es?. La situación de la madre ¿prevalece sobre la vida de su hijo no nacido?... El Parlamento afirma- el feto no es un ser humano... por lo tanto, se puede abortar libremente [¿por qué, entonces, los plazos?]... Ahora bien, ¿hay argumentos científicos, antropológicos, filosóficos, que puedan asegurar sin ningún genero de dudas que el feto no es un ser humano?... y si queda la más mínima duda ¿Se puede matar a alguien?. ¿Es el parlamento el que define lo que es humano y lo que no?...

(11/12/2009 17:37) Copio y pego literalmente lo señalado en este artículo: "No se entiende que quitar la vida de un ser humano inocente no pueda ser un delito". Francamente no entiendo que puede haber de incorrecto en esta afirmación, lo diga la Conferencia Episcopal o quien sea. El problema no es el concepto "delito" sino el valor que otorgamos a la vida humana. Es decir, en tanto que, por ejemplo, un robo con violencia es malo, constituye un delito castigado en el ámbito penal y aun considerando todos los atenuantes que se quiera sigue siendo un delito. En definitiva el aborto no es malo porque sea un delito sino que, porque constituye un mal en si: quitar la vida a otro ser humano- es por lo que debe ser considerado un delito.

jaldom44

Buscar comentarios de jaldom44

Por fecha