Comunidad Confidencial | Perfil de jabali2405

(25/01/2012 12:19) [...]
Si hasta ahora había fraude en el sentido de que la mayoría de limpiadores/as no se daban de alta en la seguridad social o incluso cobraban el paro mientras trabajan limpiando hogares, ahora va a haber fraude en las bajas, ya que el pago de las ILT es directo al trabajador, de modo que el "cabeza de familia" ni siquiera se enteraría si su limpiador/a se ha dado de baja y sin embargo sigue trabajando, cobrando así por partida doble. Todo el mundo sabe lo "estrictos" que son los médicos a la hora de conceder bajas por dolencias inverificables...

Me encantaría leer alguna opinión sobre esto!

(25/01/2012 12:18) [...] Pero otra cosa es que un cliente que adquiere un servicio como otro cualquiera [un viaje en taxi, una visita al médico, una sesión de fisioterapia, etc.] tenga que hacerse cargo del fraude que comenten la mayoría de prestadores de ese servicio, no dándose de alta en la seguridad social.

Acaso cuando tomo un taxi, tengo que asegurarme antes de que el taxista declara todo el IVA y todo el IRPF, y pagarlo yo encima del precio de la carrera si resulta que no lo hace? O de que el dentista declara sus ingresos y está dado de alta en la seguridad social? Entiendo que es absurdo cargar sobre los hombros del usuario de esos servicios la responsabilidad del fraude que puedan cometer los prestadores.

(25/01/2012 12:18) Totalmente de acuerdo con el artículo. Pero aprovecho para dar una idea para un posible futuro artículo, ya que, sorprendentemente, apenas he encontrado comentarios o artículos sobre una de las últimas ocurrencias del antiguo gobierno: convertir a todos los usuarios de servicios de limpieza doméstica en "empleadores" a la fuerza.

Resulta que quien, como yo, tiene una persona ayudándole 3 horas a la semana en la limpieza de la casa, pasa a ser un empleador, con todos los riesgos y papeleos que eso conlleva: tramitar bajas médicas, altas, pagar en caso de baja médica o de maternidad, etc. etc. No he leído nada sobre qué pasa en caso de prescindir de esta persona: habrá que indemnizar?

Una de las justificaciones de esta ley era evitar el fraude en este sector, donde estiman que hay más de 700.000 personas trabajando, pero sólo 200.000 cotizando.

Estoy totalmente de acuerdo en que si alguien está trabajando a jornada completa en un hogar, es un empleado en toda regla de ese hogar, y merece las mismas protecciones que el resto de sectores productivos, independientemente de que esas protecciones hay que revisarlas, como argumenta este excelente artículo. [cont.]

(30/11/2011 13:35) #17 Me parece que no sabes de lo que hablas... si debes dinero a un banco que quiebra, no dejas de deber dinero. Y lo de quedarse algo que usas a los 3 años... léete esto: http://en.wikipedia.org/wiki/Adverse_possession
Gracias!

(30/11/2011 13:23) Claro, España no ha tenido ningún default desde 1883, qué buen expediente. Tampoco nunca, jamás de los jamases, devaluó su moneda, ni destruyó el valor de sus bonos con tipo interés fijo a través de altas inflaciones.
¡Como si un default fuera la única forma de hacer perder a los acreedores de un país soberano que emite su propia moneda!
Reescriba el artículo incluyendo el efecto de devaluaciones y alta inflación en el patrimonio de los tenedores de deuda de España, y veremos si sigue estando tan bien España comparándose con Alemania.

(05/10/2011 13:06) Artículo sobresimplificado. Un estado soberano, con un banco central a su disposición, siempre podrá pagar sus deudas. Y además sin subir impuestos. Echo de menos la mención de la palabra "inflación" en esta sarta de simplificaciones torticeras. O acaso la inflación que provoca la emisión excesiva de papel moneda, realizada para pagar esas deudas, no es un impuesto? Que se lo digan a un alemán de mi edad: mis abuelos, qepd, todavía recordaban haber perdido DOS VECES en su vida TODOS sus ahorros. Y viene Vd. a enumerar las bondades de un Estado soberano en lo económico, que no tiene que limitar su gasto porque SIEMPRE lo va a poder pagar, y sin subir impuestos? Anda ya, vaya sarta de estupideces, con perdón.

(28/09/2011 17:47) Lo siento, pero este artículo... pongámoslo suave: no me merece una alta opinión.
Mira que... remitirse al tratado de Versalles. Hoy pocos historiadores dudan de que fue una barbaridad imponer ese tratado a Alemania, y una de las causas que permitieron que Hitler llegara al poder. Pero hay otras muchas frasecitas que tienen tela. "Alemania no va a dejar de exportar". Exporta quien puede, no quien quiere, amigo mío. Y Alemania puede, y España no: por peor productividad, peor inversión [no cuenta la CANTIDAD de capital bruto, sino también su calidad], y muchos otros factores también. En parte por el Euro? Claro que sí. Pero un alemán no se habría endeudado tan alegremente como un Español para comprar y vender pisitos sobrevalorados, simplemente porque sabe distinguir valor y precio mucho mejor que un español. Antes de la burbuja, había muchos alemanes comprando vivienda por aquí, y hoy por hoy poquísimos - y lo sé, soy alemán criado en España y vivo en una zona turística del sur; ya no hay ni por asomo los que había antes. Razón? lo absurdo de los precios de la vivienda de aquí.

(26/09/2011 11:07) #1 ¿Ah, no? Y esto qué es: http://buscon.rae.es/draeI/SrvltConsulta?TIPO_BUS=3&LEMA=implementar

(26/09/2011 09:30) Daniel... ¿modelos cuánticos? Me tiene intrigado. No será ¿modelos cuantitativos? Vale, eso de que llamen "quants" a los que se dedican a las matemáticas en los bancos de inversión puede llevar a confusión, pero no viene de "quantum" como en "quantum physics" sino de "quantitative analyst"...

(13/09/2011 13:58) #9 No señor, eso es justo lo que NO implica una quiebra del estado, al menos no una que pretenda mantener una semblanza de legitimidad. Una quiebra de un estado significa dejar de pagar a los acreedores financieros, en distintas formas [cualquier forma de impago, aunque sea de sólo el 5% del principal o de parte de los intereses, ya se considera quiebra del estado; no sólo el impago del 100% de lo debido es una quiebra, amigo], precisamente para poder seguir pagando las otras obligaciones de un estado: justicia, seguridad, sanidad, etc. Y ahora se le está dando vueltas y más vueltas a cómo no dejar de pagar a los acreedores financieros, DEJANDO PRECISAMENTE DE PAGAR SANIDAD, JUSTICIA, ETC.: es decir, recortando gastos en esos capítulos. Por supuesto que Grecia, y también España, se han permitido unos lujos increíbles en algunos capítulos de gastos [Grecia en funcionarios sobrepagados, España en administraciones redundantes, por ejemplo], y los que lo han financiado no tienen porqué sufrir TODO el efecto de esos excesos; pero desde luego, no me parece legítimo salvar a los financiadores a toda costa, dejando servicios básicos sin cumplir.

(14/07/2011 11:22) #5 Muchas gracias por su respuesta! Disculpe si interpreté mal su referencia a Alemania.
Es cierto que ahora ningún "líder" Europeo, en mi opinión, está a la altura del papel que les ha tocado representar - incluida Angela Merkel de Alemania.
Pero es que oigo demasiadas veces que los países cuyos habitantes y gobiernos han ahorrado y han mantenido la racionalidad mucho mejor, DEBEN ayudar a los que no lo han hecho, y me rebelo.
Hay muchas voces que dicen que es mejor dar esa ayuda [léase: financiar a los que han practicado el dispendio] que dejar que caigan, porque arrastrarán a los acreedores. Me suena a chantaje: préstame más, y quizás podré devolverte lo que te debo. No me prestes, y no te lo devolveré jamás. Cualquiera que se encontrase con un deudor así en la vida privada, seguramente lo mandaría a freír vegetales varios, replegaría velas, limitaría pérdidas y a otra cosa. Lo peor es que cediendo a ese chantaje, desaparecen las presiones para que los deudores cambien sus formas, así que entiendo que las dudas de Alemania sean muy grandes. Grecia jamás ha sido competitiva, y quien le prestaba sabía a lo que se exponía, antes del Euro. Porqué iba a ser ahora diferente?

(14/07/2011 10:47) [cont] sea empleado público, que no solo no aporta nada a la economía real [aparte de poder adquisitivo para consumir], sino que hasta pone trabas al desarrollo económico, ya que tanto empleado tiene que justificar su existencia, y generalmente lo hacen diciendo "no" - cuando no dicen que no es competencia suya. Y dar gracias si siquiera dicen de quién es competencia!
España tiene graves problemas - menos graves que Grecia, seguro, pero graves; y nadie que tenga poder para, ni ganas de, acometer su solución. Fantástico Sündenbock, Alemania!

(14/07/2011 10:41) Olé, otro que se apunta a echarle la culpa a Alemania! No a la destrucción de la base industrial a fuerza de encarecer todo "lo inmobiliario", inflación desbocada por empresarios ávidos de beneficios, que se encuentran con consumidores conformistas que se encogen de hombros ante subidas continuas y abusivas de precios [por un lado], y por otro lado que se creen ricos por la subida de su tesoro de barro cocido, aceptando por ello también una inflación desbocada. Que llevó a una pérdida de competitividad tremenda. Viví la época del boom-espejismo español trabajando en una fábrica de una multinacional alemana en España, y pude ver cómo pasó de ser muy rentable a hacer unas pérdidas brutales, todo en 10 años. Al final, se llevaron la producción a, entre otros, Alemania [sí, Alemania! ese país donde los salarios son mucho más altos y aún así pasó a ser más barato que fabricar en España con su >5% de absentismo sistémico-endémico]. Y esto ocurrió a gran escala en toda España. Y mientras, los políticos aplaudiendo y vanagloriándose de que Éspaña pronto alcanzaría a Francia en PIB per cápita, anda ya... Ahora resulta que es culpa de Alemania que 1 de cada 4 personas en activo [cont.]

(06/07/2011 09:49) A ver, explíqueme cómo es un regalo que se puedan compensar pérdidas de ejercicios anteriores con beneficios de ejercicios futuros...
En España, cuando la base imponible es negativa, no se paga Impuesto de Sociedades. Vale, tiene lógica, creo que nadie negará eso, ¿no? Pero Hacienda tampoco le paga a la empresa el 30% de la pérdida a la empresa. También parece tener su lógica, verdad? Pues bien, hay países donde Hacienda hace justo eso, siempre y cuando en el pasado la empresa haya pagado Impuesto de Sociedades sobre beneficios en cantidad suficiente. En ese régimen, Hacienda no pagaría a la empresa más allá de lo que la empresa haya pagado en el pasado.
En España, sin embargo, el Impuesto de Sociedades pagado en el pasado ya nunca será devuelto.
Calificar de regalo de Hacienda el hecho de poder compensar pérdidas del pasado me parece un poco fuerte, francamente.

(05/07/2011 11:09) #10 Interesante comentario, pero... ¿Creta dividida? Me he perdido algo?

jabali2405

Buscar comentarios de jabali2405

Por fecha