Comunidad Confidencial | Perfil de infelix

(18/03/2011 14:16) Otra muestra mas de la hipocresia del gobierno y sus allegados. ¿Esta menos muerta una persona por un ataque aereo que por un disparo? ¿Esta menos muerta una persona por que la intervencion este aprobada por el consejo de la ONU?

Si no tuviesen petroleo al pueblo le darian por donde yo me se. Por cierto, y esta pregunta no es retorica ¿Quien va a pagar nuestra intervencion? ¿Cuanto va a costar? ¿o esos factores no se consideran por que el dinero publico no es de nadie? o ¿Ya se ha repartido el pastel y nos han dado unas cuantas concesiones petroliferas y proyectos de reconstruccion para aliviar las miserias que ha generado la crisis entre nuestra casta dirigente?.

Hay un dicho entre los musulmanes del norte de africa, yo y mi hermano contra mi primo, mi primo y yo contra el infiel. No creo que la opcion militar sea la unica via para eliminar dictadores indeseables, basta con no hacer negocios ni con ellos ni con los que si que lo hagan. ¡¡Ah!! que eso no da pasta sino que la perdemos, vaya por Dios, entonces nada, a tirar bombas, total son moros.

Hipocritas asesinos. Del impresentable del presidente y las memas de la cuota prefiero ni opinar.

(18/03/2011 08:51) #19 Estimado Pasmao con lo que no pasa.

Totalmente de acuerdo. Japón ni tenia ni tiene mas opción que el uso de la energía nuclear. Sin duda, y conociendo a los japoneses lo que harán será depurar responsabilidades [si las hubiese y naturalmente una vez superado el problema] y analizar y mejorar las plantas y protocolos de emergencia para minimizar el peligro.

En el tema energetico no hay una solucion magica ni perfecta. Si se quiere mantener la competitividad en el mercado se debe tener energia abundante y barata y hoy por hoy eso solo lo da la energia de fision [me repatea que la llamen nuclear, ojala fueramos capaces de construir plantas de fusion].

Tambien es cierto que los protocolos de seguridad son mejorables y que la supervision del funcionamiento, actividad [edad & estado] y fallos deberia estar regulado a nivel internacional [de forma ejecutiva no consultiva] y no dejar casi toda la responsabilidad en manos de compañias privadas, las cuales, que no se nos olvide, tienen como objetivo primario ganar dinero y por ello pueden en ocasiones desestimar algunos riesgos por considerarlos estadisticamente imposibles.

(18/03/2011 07:55) Es una tontería el comentario apocalíptico sobre si ‘se desparraman’ los residuos del reactor en el mar. Han acontecido 10 accidentes nucleares en submarinos rusos y si bien lo niegan, al menos en dos norteamericanos. Si la nave se hunde y supera la profundidad de aplastamiento [depende del tipo de nave, siendo mas que optimistas un max. De 1000m] el contenedor del reactor pierde su integridad y se expanden sus residuos en el océano. Os adjunto un enlace en que comentan algunos de estos casos.

http://www.madrimasd.org/blogs/ciencia_marina/2008/11/09/106266

Hoy en día hay un mínimo de 100 submarinos lanzamisiles dando vueltas, de los de ataque de propulsión nuclear no tengo datos pero son muchos mas. La seguridad de sus reactores es mucho menos que el de las centrales, dado su menor tamaño elevación de la presión del vapor dentro del circuito. De las cabezas de guerra, ni hablo. Si quiere meter miedo hable de ello o de cualquier de los casos que aparecen en el link.

(17/03/2011 17:34) Como antes he comentado el peor y recalco, el peor accidente es el de agua fria, algunos submarinos nucleares se fueron al hoyo por eso [no reconocido de forma oficial, desastroso, pero no se acabo el mundo por cierto].
La energia de fision es intrinsecamente peligrosa, pero ¿tenemos alternativas viables en el actual sistema economico?. Personalmente creo que Japon ni las tenia, ni las tiene. La IIWW por parte de Japon se inicio [simplificando pero en el fondo] por un problema de acceso a recursos, basicamente energeticos, el embargo de petroleo de EE.UU lo desencadeno. Dicho eso, es basicamente ridiculo vivir en un mundo yupy donde tomamos las decisiones en base a lo que nos gustaria y no a la realidad. Hoy para Europa no hay mas alternativa en el medio plazo que la de fision. Lo que hay que implulsar es la mejora de la seguridad y de la supervision [no consultora si no ejecutiva] por parte internacional, la guerra fria quedo atras y solo intereses espureos lo entorpece. No se que me repugna mas, si los ecolelos con el slogan nuclear no gracias a muchas compañias y directivos que piensan mas en la cuenta de resultados de este ejercicio en vez de la seguridad y eficacia.

(17/03/2011 14:54) Partiendo que posiblemente me equivoque, lo que hasta ahora nos estan contando es un accidente de perdida de refrigerante y de fallo en el contenedor del reactor de ahi la emision de gases radioactivos al exterior. Hasta ahi es un problema grave, pero que en teoria se puede gestionar. Lo que no me cuadra en todo esto es lo del agua de mar y tal y tal, porque buenos dias, si todo se resuelve hechando agua cualquier blindado moderno [los japoneses tienen tanques estupendos] tiene proteccion NBQ y blindaje mas que de sobra para soportar esos indices de radiacion asi que no vengan con milongas, en plan burro le atas una mangera al cañon y el solito se abre paso hasta donde sea preciso y lanza todo el agua que te de la gana. Me da la impresion de que el problema es otro, si te dedicas a lanzar agua de forma incontrolada solo consigues desacelerar neutrones en el nucleo y eso te lleva a un accidente de agua fria. En esa situacion el nucleo se funde y alcanza mas de 5.000 º ningun material puede contener algo asi. Sinceramente creo que no nos estan contando exactamente la situacion. Pasamos un dia del apocalipsis al siguiente de que no pasa nada.

infelix

Buscar comentarios de infelix

Por fecha