Comunidad Confidencial | Perfil de hutopyko

(18/01/2012 15:47) #14 perdona pero no tienes razón. Estás dando por sabido que el abogado era el cómplice, pero ¿cómo se sabe? porque si se sabe tendría que estar detenido, al igual que su cómplice. La verdad es que si quieres intervenir unas escuchas según el art 579.3 LECrim lo puede hacer el juez pero cuando haya indicios de que esas comunicaciones son para perpetrar delitos [el juez del TSJ de Madrid dió por sentado que Garzón las tenía y por eso las mantuvo]. ¿Cómo se puede saber en el momento de tomar la decisión? eso es lo que tendrá que demostrar Garzón en el juicio, que tenía esas pruebas o indicios de que abogados y clientes estaban delinquiendo. El hecho de que se anulasen las comunicaciones por el TSJ de Madrid es muy importante, porque no habrían quedado acreditados esos indicios y de ahí toda esta causa penal.

(24/12/2010 14:31) increíble, el gobierno parando un nombramiento del legislativo, ¿a dónde nos pretenden llevar? a un país bananero...de aquí un paso a que el gobierno ponga y quite jueces a su gusto [como en el régimen de franco, hugo chavez, etc.]
¿se imaginan que mañana las cortes voten los presupuestos de 2011 y el gobierno dé órdenes al jefe del BOE para que no lo publique? ¿esto es democracia? ¿actuará la fiscalía para obligar al gobierno a cumplir su función? IMPRESIONANTE

(08/12/2010 10:51) Mira Cristina, en primer lugar te diré que seguramente tu colectivo tiene muy buenas razones para ir a la huelga, pero lo que habéis hecho el otro día es de JUZGADO DE GUARDIA ¿por qué? porque precisamente estamos en un estado de derecho y VOSOTROS sois los responsables DIRECTOS del caos que habéis causado. ¿es que todos los ciudadanos debemos adoptar medidas que crean alarma social y caos para conseguir que se respeten nuestros derechos laborales? los cauces que marca LA LEY son la convocatoria de HUELGA LEGAL y no absurdos de stress que nadie se cree ¿es que todo el colectivo se ha desestresado desde el estado de alarma? lo mires por donde lo mires, lo que habéis hecho, al margen de vuestras razones laborales, ES ILEGAL Y NO PUEDE QUEDAR IMPUNE, ni civil ni penalmente, porque si no, mañana será otro colectivo: metro, basuras, profesores, cirujanos, policías, etc. Es decir, LAS LEYES ESTÁN PARA CUMPLIRLAS y no para tomarnos el pelo a todos poniendo como coartada los derechos laborales ¿y los derechos de miles de ciudadanos que VOSOTROS DIRECTAMENTE habéis ocasionado? dais pena por lo mal hablados y educados que sois. QUE SE OS JUZGE CON TODO EL RIGOR DE LA LEY.

(09/10/2010 12:05) una pregunta respecto al titular de esta noticia ¿está obligada el resto de España a entenderse con una Cataluña independiente? en resumen y generalizando ¿está obligada una mayoría a hacer lo que decida una minoría? pues eso.

(12/09/2010 20:12) el problema, Sr Escudier, es que ahora hay asociaciones de víctimas del terrorismo, no cree? quién les va a convencer de acudir a los tribunales para que desistan de sus legítimas acciones penales contra los terroristas? he de recordar que están prohibidos los indultos generales. O sea, que no estamos en la misma situación que hace 30 o 40 años. Estoy de acuerdo en que los políticos pueden hacer que el final del terrorismo sea antes que después, el problema que existe y lo impide ahora se llama asociaciones de víctimas del terrorismo. Chungo para políticos y terroristas si no les convencen ¿no? igual es que ahora viene lo que se llama el dulce sabor de la venganza...legítima y constitucional.

(09/09/2010 15:39) Ahora resulta que hay que ir a por Garzón. Vaya caza de brujas! lo que está claro es que si no pongo en duda la "imparcialidad" de la justicia, tengo que medir por el mismo rasero a todos los jueces no? entonces quien tenga [o no] fe en Garzón la tendrá [o no] en todos los jueces no? ahora bien, ¿a cuántos jueces se está investigando ahora? vale, a mirar con lupa pero A TODOS: a los que dan clases particulares remuneradas a opositores en el centro de trabajo y encima sin declarar a Hacienda, a los que sobreseen juicios sin justificación, a los que tienen sumarios desde la edad de piedra porque preparan sus clases universitarias en su despacho, etc. ah vale, que son pequeñas cosas que investiga el CGPJ, vale vale. En resumen, el caso es que este juez se metió en política en su juzgado y en política es lo que pasa, que a la larga te pasan la factura. Así está la justicia en este país, gobernada por un CGPJ-político y con la fiscalía cumpliendo las órdenes del gobierno. Cumplirá la benemérita investigando a Garzón? no lo pongo en duda, creo que es de las pocas instituciones de este país de las que tengo confianza.

(07/08/2010 10:44) Ya es casualidad que justo cuando se destapa el caso palau de la música salgan con esta canción. Vamos a ver, ¿por qué no se descubren los casos palau en el país vasco y navarra? porque allí no hay hacienda estatal, que casualmente es la que ha descubierto el chanchullo. En definitiva, la creación de haciendas autonómicas no son sino la manera de blindar la investigación de la hacienda estatal los chanchullos autonómicos. Así de claro ¿alguien piensa que si en Cataluña existiese una hacienda autonómica con plena autonomía habría descubierto el chanchullo de sus propios jefes[líderes de los partidos en el poder]?
Esta es la verdad y no los disfraces que pretenden enmascarar la cruda y vergonzosa realidad. Y no digo que a nivel del estado no haya cosas, pero de este nivel al autonómico se ha demostrado que las CCAA se han convertido en el cortijo de los señoritos de toda la vida pero con el disfraz ahora de la nacionalidad ¿cuándo despertará la gente de estos vendedores de ideas que se están forrando con la corrupción que auspician a través de sus montajes estatutarios? y los que mandan saben que digo la verdad. Otra cosa es atreverse a corregir el sistema por PP+PSOE.

(17/01/2010 11:40) #47 muy bueno, ojalá todos los comentarios sean como el tuyo para alegrar la mañana. La mayoría de lo que se lee cuando se habla de nazionalismos es diálogo de sordos, una lástima, que además muchos de esos son nenes hijos de charnegos o maketos a los que les falta salir del pueblo y ver mundo y ante todo no dejarse engañar por quienes les utilizan ¿las empresas de dirigentes y afines de los nacionalistas dónde venden y compran?¿los padres de estos nenes en qué empresas trabajan y gracias a quién? pues eso, no muerdas la mano que te da de comer...
un saludo

(08/01/2010 16:10) #79
eso lo sabemos todos, los políticos también, pero claro, hay intereses de por medio que lo impiden, sobre todo como siempre los económicos, pues a la burguesía no le ha interesado nunca un estado fuerte que la controle, sino todo lo contrario, un débil estado al que ella controla, desde el ejecutivo pasando por el legislativo y desembocando en el judicial. Los políticos son meros actores títeres en manos de aquélla, gracias a los sueldazos y corrupciones varias que les ofrecen tras su paso por la arena política: Aznar, Zaplana, Felipe, y muchos otros en segundo plano: Taguas, etc. a esto se añade que a la burguesía le ha salido un buen aliado: el nacinalismo, clave para debilitar aún mas al estado, mero rehén de las proclamas nacionalistas que en realidad essconden intereses económicos, como siempre.

(22/12/2009 15:23) el error de Garzón fue no abstenerse en el caso contra Botín tras su estancia en NYC y eso sí es a mi juicio sancionable. Lo del dinero es la noticia para llamar la atención de los lectores, repito, lo importante es lo de la abstención y creo que le tendrán que abrir expediente disciplinario, sino penal, al tiempo.

(13/12/2009 21:47) hace años estuve un tiempo en el paro y lo que más me cabreaba era que EL GOBIERNO Y LOS SINDICATOS no se preocupaban del que estaba en esa situación sino todo lo contrario: DE LOS QUE TRABAJABAN! increíble! es decir, hablo de la crisis de principios de los 90 y el problema era el mismo de ahora, mantener los privilegios de los que trabajaban contra los que no encontrábamos trabajo:¿no es mejor repartir el trabajo? NADA DE ESO, lo mejor era evitar despedir a un inútil que contratar a un buen trabajador ¿ESO ERA JUSTO? ni ahora ni antes y el problema de ahora es el mismo y ahora lo veo desde el otro punto de vista, del trabajador, y sigo manteniendo lo que digo. Curiosamente en aquella época mandaba el PSOE y en el 96 entró el PP :apuesto a que vuelve a repetirse este cambio [Salvo que ZP cambiase radicalmente, lo cual es imposible]

(29/11/2009 11:54) #4 perdona, pero creo que debes respeto a todos los ciudadanos que residen en ese lugar, pues no podemos decir que esas personas que van en esa manifestación representen a aquéllos. Si no estás de acuerdo con los seguidores de los etarras -yo tampoco- no lo generalices con los que allí viven. ¿es que tengo que decir que todos los que viven en Cataluña quieren el Estatuto ese del que tanto hablan?¿que todos los católicos van a misa y no se ponen condones?¿que todos los que vean el partido del Madrid Barcelona de esta tarde son hinchas de alguno de estos equipos y no de su equipo local? en resumen, que las partes no representan al todo, aunque las primeras se movilicen y salgan en los periódicos. Es de suponer que cada vez que hay elecciones algo nos enseñan los resultados y nos dicen la representación de esas partes de la sociedad.
un saludo

(29/11/2009 11:34) Sr Quevedo, no suelo leerle porque para mi gusto es un poco extremista en sus artículos, sin embargo no sé por qué hoy he entrado a leerle y me ha gustado, le veo más comedido en este asunto y menos radical, creo que así irá ganando más lectores y más televidentes.
un saludo.

(08/11/2009 12:41) recomiendo la lectura de hoy de "El Valor del Derecho" en El Confidencial. Es otra nueva demostración de que vamos a un Estado corrupto en el que el gobernante se mete ya directamente en el juzgado para dirigir y ordenar según lso intereses partidistas pero no DE LOS CIUDADANOS. Osea, que hasta ahora hemos aguantado la corrución de la Administración gobernante: ayuntamientos, comunidades autonomas, Estado, empresas publicas y ahora la quieren introducir en el juzgado: dice el ministro al secretario, de quien depende jerárquicamente: "mira secretario, si aparcas ese expediente del juzgado te asciendo a general, sino, ejem... ya me entiendes no?" que no haces caso?: bueno, crearemos ciertas plazas de secretario en determinados juzgados "sensibles", digamos por ejemplo Audiencia Nacional: "mira, te doy esa plaza de la audiencia, que ganas más, darás conferencias, irás a cursos a EEUU... pero cuando te diga que hagas o no hagas algo, ya sabes eh?que mientras el juez no se entere no pasa nada" ¿es esta MI.... lo que quieren LOS CIUDADANOS? ¿no era precisamente esto contra lo que lucharon los jueces antifranquistas?¿qué tienen que decir los padres de la constitución? ¡A LA MI....!!!

hutopyko

Buscar comentarios de hutopyko

Por fecha