Comunidad Confidencial | Perfil de gurb

(13/12/2010 19:07) #10 Sea por la razón que sea, lo cierto es que el número de abortos disminuyó, lo cual no deja de ser una buena noticia.

Saludos.

(13/12/2010 18:00) #5 Bueno, ¿y usted de verdad piensa que la Ministra se ha inventado el dato en la creencia de que nadie se va a acordar de lo que ha dicho cuando sean publicadas las estadísticas completas, que sí figuran ya para el año anterior? No tiene por qué pronunciarse, pero alegar que el dato es falso porque no cuenta usted con todos los detalles parece evasivo.

Ah, la población inmigrante no ha disminuido.

Saludos.

(13/12/2010 15:13) No entiendo cómo se puede estar disconforme con un dato objetivamente positivo como es la disminución de abortos en España.

(25/11/2010 11:07) Estoy de acuerdo en que hay que luchar contra la pedofilia, la discriminación de las mujeres, etc., en Marruecos y en donde sea. Pero la manera de hacerlo no es con este artículo con testimonios inverosímiles para quienes hemos visitado Marruecos y Tánger. Se han pasado tres pueblos.

Saludos.

(06/05/2010 16:26) Continuación:

El Sr. Del Olmo no se encontró con "ausencia de autopsias". No entiendo muy bien de dónde ha sacado ese dato, pero le aseguro que es completamente incorrecto. El juez pidió los informes de autopsia y la Dra. Baladía le contestó con rodeos, pero las autopsias y los informes correspondientes habían sido correctamente realizados y constan en el sumario.

Por lo demás le repito que las autopsias realizadas a las víctimas en tiempo record no tenían como objetivo comprobar la existencia y naturaleza de la metralla, y los forenses están legitimados para utilizar la información proporcionada por la Policía a la hora de establecer la causa de la muerte en las autopsias médico-legales.

Continúa...

(06/05/2010 16:26) Continuación:

Yo no he dicho que la Dra. Baladía dijera falsedades delante de un tribunal. Sí afirmo que calló ante el tribunal, ante el instructor y ante la Comisión de Investigación las insinuaciones que vertió ante Luis Del Pino, y que de considerarlas verdaderamente relevantes o delictivas debió hacerlo donde correspondía, esto es, ante el tribunal. Recordemos de nuevo que la Dra. Baladía no tuvo reparo en enviar antes otros escritos intrascendentes al instructor, al que más adelante dijo que ya no se necesitaban los cadáveres de Leganés, por ejemplo.

Creo que lo que dijo ante el Sr. Del Pino no es como para callarlo ante el tribunal. Allí sus afirmaciones hubieran podido ser contrastadas y puestas a prueba de inmediato por todas las partes. Y aún hoy podrían serlo si la Dra. Baladía hiciera llegar al instructor actual sus inquietudes y conjeturas; por alguna razón, no lo ha hecho.

Saludos.

(06/05/2010 16:25) #96-#98 No hace falta que se disculpe. Siendo yo a mi vez trabajador -de momento, y por fortuna- comprendo perfectamente su falta de tiempo, similar a la mía. Trataré nuevamente de ser breve.

Efectivamente, las autopsias realizadas a los suicidas fueron especialmente exhaustivas, como señaló el TS en su auto de diciembre de 2006. Las realizadas a las víctimas, como explicó el Dr. Prieto ante la Comisión de Investigación en 2004, fueron autopsias, digamos, de urgencia, con la finalidad de identificar a las víctimas cuanto antes -pero también fueron perfectamente legales y válidas, claro.

Conozco la opinión particular de la Dra. Baladía al respecto manifestada ante Luis Del Pino, opinión que no manifestó ni al instructor ni al tribunal -ni ante la Comisión de Investigación- a pesar de que nada le impidió hacer otras puntualizaciones intrascendentes ante esas instancias.

Continúa...

(05/05/2010 21:48) Continuación:

Se sorprende usted de la aparente divergencia entre el 38% de heridos por metralla acreditados por el hospital Gregorio Marañón y el 0% señalado por la Dra. Baladía entre los fallecidos. Hace usted bien en sorprenderse.

Sólo me queda señalar que se equivoca usted: a la Dra. Baladía no le va a pasar nada por lo que afirme ante un periodista en un programa de una oscura emisora de TDT. Donde tiene que rendir cuentas es ante el tribunal. Y allí calló, como calló ante el juez instructor -sus informes nada decían de "ausencia de metralla"-. Quizá se deba a que en esas instancias la posibilidad de que aparezcan preguntas muy incómodas es altísima, a diferencia de lo que ocurre en presencia del Sr. Del Pino. Quizá.

Saludos.

(05/05/2010 21:46) #91-#93 Hola, Zazozú, es un placer leerle de nuevo; trataré de contestarle de forma clara pero breve.

Primero debo aclararle que no he hecho ninguna afirmación sobre la Sra. Baladía, me he limitado a constatar los hechos, a saber: que sólo se hizo examen radiológico a 16 cuerpos y que, por tanto, es imposible acreditar la ausencia de metralla en el resto de la manera categórica en que lo hace la Dra. en esa entrevista con el Sr. Del Pino.

También conviene puntualizar que la Dra. Baladía no realizó personalmente las 192 autopsias -esto es obvio- sino que les dio el visto bueno a las realizadas por los equipos de forenses que coordinaba -entre ellos el Dr. Prieto, por ejemplo.

Igualmente, que el objetivo principal de estas autopsias estaba orientado a la identificación de los cadáveres, no a la taxonomía de la metralla. Con este fin se hicieron las pruebas necesarias para ello y no más -por eso resultan exiguas en comparación, por ejemplo, con las concienzudas autopsias efectuadas sobre los suicidas de Leganés.

Continúa...

(04/05/2010 08:27) Continuación:

Por lo demás estará de acuerdo conmigo en que sus especulaciones sobre la planificación del atentado casan bastante mal con las abundantes pruebas recogidas, reivindicaciones incluidas. A lo mejor es que todas esas pruebas son falsas, pero la navaja de Occam parece indicar otra cosa distinta.

Saludos, y gracias de nuevo por contestar.

(04/05/2010 08:26) #86 y #87: Buenos días, Zazozú, y muchas gracias por su contestación.

Conozco las afirmaciones de la Sra. Baladía, que ya resultaron sorprendentes en su día al referirse taxativamente a la ausencia de metralla en cuerpos que no habían sido examinados a fondo, pues sólo de 16 de ellos consta examen radiológico. Hubiera entendido que dijera que no habían encontrado metralla, ¿pero cómo afirmar que no la tenían? Resulta simplemente imposible.

Pero supongamos que la visión de rayos X de la Sra. Baladía funciona perfectamente y que, efectivamente, no había metralla en esos cuerpos -salvo, obviamente, en aquellos casos constatados que ni la Sra. Baladía puede desmentir-. Aún contamos con la metralla de la bolsa de El Pozo desactivada en Vallecas, con la metralla recogida por los TEDAX y analizada en 2004 y 2007, con la metralla clavada en las paredes del vagón tras alguna de las neutralizaciones y con el 38% de heridos por metralla -no sabemos si primaria o secundaria- según el hospital Gregorio Marañón.

Continúa...

(03/05/2010 13:04) Continuación:

Reincide en errores como afirmar que las fotos de los trenes no están en el sumario -no sólo están sino que se proyectaron en la vista oral-; se da trascendencia a datos irrelevantes, como que el explosivo militar tiene una velocidad de detonación mayor que la del sonido -¡como cualquier explosivo!-; se da naturaleza de certeza absoluta a afirmaciones sin ningún respaldo real, como la de que no había metralla en las bombas.

Y ante esta serie de errores contumaces debo decirle, Sra. Falkenberg, que me encuentro ciertamente decepcionado, puesto que llegué a pensar que en su aproximación como experta en Derecho iba a procurar iluminar el caso desde su perspectiva, y me temo que consigue lo contrario.

En todo caso, un saludo cordial y gracias por el intento.

(03/05/2010 13:03) Estimada Sra. Falkenberg:

Observo un error fundamental en el hilo de su argumentación, y es el de considerar que los autores de la matanza la planificaron al milímetro y no sólo en función de la consecución de sus objetivos, como sería lo lógico.

Así, según usted no sólo "plantaron" pruebas irrelevantes y redundantes a riesgo de ser descubiertos, sino que ocultaron otras para volver a plantarlas luego -con el riesgo añadido que ello conlleva-, además de preocuparse por si el tren estaba en marcha o parado o frenando.

Insiste además en el absurdo de tachar de falsas las muestras, pero considera encima que esas muestras falsificadas demuestran lo contrario de lo que hubiera querido demostrar el falsificador.

Califica de importante el testimonio del suministrador de explosivos a pesar de que, paradójicamente, se considera que dicho suministrador no suministró los explosivos.

Continúa...

(26/04/2010 11:54) De manera que el articulista ignoraba que las ayudas tributan, que es lo habitual, pero la culpa es del gobierno, ¿es así?

(23/04/2010 17:46) SRS Solutions no tiene nada que ver con la plataforma de apoyo al juez Garzón. Los autores de la web simplemente se han descargado una plantilla gratuita de Wordpress que ofrece dicha empresa en su página web.

Si el afán investigador del redactor del artículo no se ha agotado, todavía está a punto de ejercer con similar ahínco una investigación algo más seria sobre quiénes están detrás de la campaña contra Garzón.

Saludos.

gurb

Buscar comentarios de gurb

Por fecha