Comunidad Confidencial | Perfil de fray gerundio

(12/05/2012 22:08) Apreciado don Federico:
Es ilustrativo que usted escriba: "a su fin el proceso de reconstrucción suele conducir a una etapa de crecimiento y progreso, al menos en lo económico -en lo político no siempre es así, como se demostró tras la Guerra Civil española-".
Es bueno que usted haga la salvedad de que no hubo una etapa de crecimiento y progreso en lo político tras la Guerra Civil porque, si no, el lector podría pensar que usted es de los nostálgicos del régimen de Franco. Si fuere así, sería una excusatio non petita. Yo, en cambio, creo que sí fue una etapa de crecimiento y progreso en lo político por lo que respecta al régimen Franco y a los sectores que se favorecieron en esa etapa. Que usted pertenezca o no a ellos o se vea beneficiado por ellos no viene al caso y es irrelevante.
Sin embargo, es preocupante que usted obvie y/o ignore [tanto monta...] la penuria económica acaecida en la Posguerra Civil. Es más, cuando dice al menos en lo económico sugiere que, en lugar de hambre y miseria, hubo crecimiento y progreso.
Esta es su visión del pasado. La del presente es insoportablemente leve.

(14/03/2012 19:32) Apreciado don Federico:
Sólo explicar el berenjenal en el que se ha metido usted en el primer párrafo con la palabra régimen ya daría para una ejemplificación didácta que mostrase cómo pervertir el lenguaje para conceptuar ad hoc las ocurrencias propias como si fuesen académicas, y que por muy a conciencia que sean no dejan de ser a la fuerza, a saber: ajenas a su significado a fuerza de igonrarlo, consciente o inconscientemente.
Régimen en su texto sólo puede significar una cosa: sistema político, y según su argumento ese es el sistema político de Andalucía durante los últimos 30 años: un sistema socialista, como los de Corea del Norte, China o Cuba.
Y claro, dado la abstrusa interpretación suya de la voz régimen es obvia para cualquiera la comprometida posición geoestratégica de Andalucía, al sur de la UE y fronteriza con África.
¿Será Javiar Arenas consciente de ello?
Adviértaselo.

(14/03/2012 16:28) Apreciado don Federico:
Ya sólo explicar el berenjenal en el que se ha metido usted en el primer párrafo con la palabra régimen ya daría para una ejemplificación didácta que mostrase cómo pervertir el lenguaje para conceptuar ad hoc las ocurrencias propias como si fuesen académicas, ocurrencias que por muy a conciencia que sean no dejan de ser a la fuerza, a saber: más allá del diccionario y de la Historia [de España].
Por desgracia El Confidencial brinda poco espacio y otros quehaceres tienen prioridad.
No obstante es evidente que, más allá de los 140 caracteres de Twitter, la gente se pierde en el piélago verbal, y usted no es de otra pasta diferente. Su argumentación resulta tan vulgar como vacua la base sobre la que la edifica.

(11/03/2012 23:20) Apreciado don Federico:
Ha escrito usted lo siguiente: No sé lo que va a ocurrir el día 29, pero sé que yo no voy a hacer huelga. No la he hecho nunca, con ningún gobierno, porque va contra mis principios actuar en contra de quienes tienen la responsabilidad de generar las condiciones para crear empleo.
Y debiera haber escrito lo siguiente: No sé lo que va a ocurrir el día 29, pero sé que yo no voy a hacer huelga. No la he hecho nunca porque mis condiciones de trabajo y mis emolumentos han sido y son satisfactorios para mí con este gobierno y con los anteriores, independientemente de sus responsabilidades en la generación de empleo para los demás o no.
Su empleo, apreciado escribidor asalariado, no depende de la economía real, sino de unos sectores que necesitan de comunicadores carentes o de conocimientos o de escrúpulos o de ambas cosas, y todo para subvertir la lógica mediante un calculado juego de rol en el que se finge entender aquello que se ignora absolutamente.
Las ideas de este artículo no son de usted: están siendo repetidas con asombrosa literalidad por otros escribidores como usted, don Federico.
Es una lástima.

(15/02/2012 20:45) Apreciado don Federico:
A poco que uno se interese por el caso Gürtel podrá encontar información que conduce a afirmar que entre la trama Gürtel y el PP existe una frontera muy imprecisa, hasta tal punto que es imposible hoy por hoy saber qué es PP y qué es Gürtel si mencionamos nombres como los de Ricardo Costa, Camps, Pablo Crespo, Luis Bárcenas, etc. Pinche este enlace y revise qué nombres aparecen. A poco que se interese cualquiera podrá averguar cosas como, por ejemplo, que
el PP se querelló con el juez Garzón por prevaricación.
¿Podría usted, don Federico, citar un ejemplo, sólo uno, en el que el PSOE se querellase, denunciase ante algún tribunal al juez Garzón?
Su hagiografía de esa derecha democrática, cuya mera mención implica necesariamente la existencia de una derecha no democrática, le conduce por vericuetos nada honrosos para un periodista como usted. Los hechos demuestran que el PP y muchos del PP deseaban destruir al juez simplemente porque entorpecía sus actividades.

(13/02/2012 16:20) #36 Apreciado Sr. o D. Chispiruti:
Me dirijo a usted porque siento curiosidad y deseo, si no es mucha molestia, que me responda a la siguiente pregunta: ¿Qué relación ve usted entre la condición de "valiente" y que el que porta esta condición contrate trabajadores?
Hasta la fecha quien contrata a un trabajador lo suele hacer porque este, el trabajador, realiza un trabajo que él no puede realizar, bien porque no tenga tiempo para realizarlo bien porque no tenga la habilidad o el conocimiento necesario para ello. Es necesario, no obstante, que el contratante pueda pagar ese trabajo al trabajador que contrata. Se trata, por tanto, de una relación transaccional: quien contrata paga por un trabajo que realiza la persona contratada.
No creo que usted sea, como el Sr. Quevedo da a entender, de esas personas disparatadas que postulan que el trabajo es una especie de gracia que otorga un contratante, empresario, emprendedor o como quiera que usted quiera llamarlo. No lo creo porque tal pensamiento sólo se puede sostener sobre dos bases: una estulticia rayana en la demencia o una ilimitada capacidad de mentir, difamar y levantar falso testimonio.
Aclárelo, o me quedaré con la duda.

(12/02/2012 22:20) Apreciado don Federico:
El respeto que tengo por usted me impide expresar explícitamente qué criterio histórico, agudeza analítica o perspicacia demuestra en estas líneas. Cualquiera que tenga un bachillerato estudiado y no pasado alegremente en los algodones monásticos de la enseñanza privada advertiría las profundas simas de insustancial verborrea que constituyen este libelo en el que usted denigra y calumnia tanto y a tantos.
La mendacidad de usted, camuflada de ínfulas disertativas, tiene una explicación. No es que usted no sepa o no tenga criterio, es que esto es por lo que le pagan. Su lugar en esas tertulias televisivas a las que acude está asegurado porque usted afirma cosas como, por ejemplo, que es objetivo del Gobierno desmantelar el esquema hiperproteccionista de relaciones laborales heredado del franquismo, o que antes de la reforma laboral si nos despedían, nos íbamos a nuestra casa con una pequeña fortuna en el bolsillo.
Aunque pronuncie usted estos disparates objetivables se comprende que ello es por una obligación laboral.

(20/01/2012 18:33) #11 Apreciado seño:
He seguido su discusión y la conclusión que se extrae de la lectura atenta y rigurosa de sus textos es que usted llama "izquierda" a todo aquello que no se alinee con sus querencias políticas, ideológicas y hormonales.
Su posición respecto de la Guerra Civil y la Dictadura de Franco viene a ser equivalente a la de un ciudadano alemán que negara el Holocausto efectuado por los nazis. Usted intenta negar que en España se hubiesen producido las arbitrarias ejecuciones sin formación de causa que se han producido y, también, que un grupo de militares apoyados por los sectores más conservadores organizaron un golpe de estado contra una república democrática, constitucional y sujeta a un estado de derecho. Una república con los problemas que hubo en los años 30, algunos compartidos por otras democracias, otros propios de la peculiaridad española de entonces.
Usted niega la mayor porque se siente arropado por un sector de la sociedad española refractario a la aceptación de estos hechos, así como a la aplicación de cualquier visión racional que distorsione una idílica y delirante visión de la realidad española.
Por eso practica este ridículo energumenismo tabernario.

(18/01/2012 19:22) Mi apreciado don Federico:
Nada cambia tampoco el hecho de que usted califique de "patético" y de "malo" a un juez que ha hecho su trabajo desmantelando redes de narcotráfico o la guerra sucia contra ETA. Tampoco que usted lo fundamente en la persecución del corrupción subsiguiente al desmantelamiento de la trama Gürtel, con un ex presidente de comunidad autónoma en el banquillo. Claro, al ser de su cuerda y tener cosas que agradecer a quienes jalean sus entradas y salidas del juzgado, usted cree que es justo maltratar a este juez.
Lo insólito, egregio escribidor de naderías, es que le parezca mal también que haya intentado procesar a Pinochet y que haya querido reparar a las víctimas de la dictadura de Franco. Es aquí donde uno termina por dudar si usted conoce de verdad el significado del adjetivo "patético" o las implicaciones de decir que Garzón es un mal juez.
Usted en este artículo, querido don Federico, tiene una posición equivalente a la que tuvo un patético [este sí] Milán Astray ante Unamuno aquel 12 de octubre de 1936 en el Paraninfo de la Universidad de Salamanca. Y es que para dar crédito a lo que dice habría que matar a la propia inteligencia.

(11/01/2012 20:38) #46 Señor don Fernán:
Ante tamaña claridad de criterio discernidor no cabe duda de que usted ha de ser de derechas, y que ha de ver en los presuntos casos de Camps, de Matas, de Costa, de Fabra, etc. la corrupción ahí donde está, sin vigas ni tablamentos sustentados por las carcomidas columnas de la ética de izquierdas.

Reciba usted mi enhorabuena por tan ingeniosa y aguda parábola moral no exenta de eufemístico gracejo. Le aseguro que con su lectura nos ha instruido a todos.

(11/01/2012 16:23) Apreciado don Federico:
Debería usted escoger una de estas dos opciones: instruirse más sobre los asuntos de los que pretende escribir o dejar de hacerse pasar por un completo ignorante. Lo primero es algo tan obligado que obvia explicar por qué; lo segundo, fingir, es un ejercicio de hipocresía o de cinismo, tanto monta.
Le diré uno de los diversos motivos de esta recomendación mía. Los mercados no son entes que nos prestan dinero. Tampoco son algo ante lo que haya que dar buena impresión, pues no tienen conciencia ni percepción ni la inteligencia que es adyacente a aquella. Los mercados es un conjunto de transacciones de cualquier tipo que se dan entre compradores o vendedores. Como verá, estos no pueden mirar con lupa ni mucho menos comprobar la escasa fiabilidad de nuestro país.

(23/12/2011 10:17) Apreciado C. Sánchez:
De manera que alguien que conoce bien al nuevo equipo económico de Rajoy le dijo a usted que Guindos y Montoro o José Manuel Soria no encontrarán a gente para sus equipos porque el sueldo no convence.
¿Cuál es la noticia? ¿Que alguien alguien que conoce bien al nuevo equipo económico de Rajoy se le ha dicho esto o que el estado paga poco?
Esto podrá provocar reacciones como la mía: poner un comentario, pero lo cierto es que con fuente o sin ella, esto que ha escrito usted no es más que una pura especulación con menos base que la que emplea quien pretende adivinar quien ganará la liga de fútbol.
A no ser, claro, que pretenda usted decir de un modo más o menos subliminal que los equipos salientes tenían unas expectativas menores que los entrantes, o que unos son más pijos que otros, o que la remuneración equivale objetivamente a preparación.
Bueno, mi comentario ya lo tiene.

(14/12/2011 14:13) Apreciado don Federico:
He de confesarle que cada vez me resulta más difícil completar la lectura de sus artículos. El sentimiento que me inspira es semejante al del fumador que pretende dejar de fumar y que en lugar de aspirar el humo aspira el insípido aire de un adminículo semejante a un cigarrillo. La información y el conocimiento es a sus artículos lo que la nicotina y todos los tóxicos del humo del tabaco son a ese adminículo-consuelo del fumador que pretende romper con su funesta adicción, con la diferencia nada trivial de que la información y el conocimiento no son tóxicos y que su ausencia sí lo es.
Esto es sólo un aspecto. El otro es que una vez usted pretenciosamente se erige como intérprete público de las intenciones del próximo gobierno. Ya sabemos en qué suelen acabar sus predicciones. Sigue usted insistiendo en ser futurólogo cuando apenas puede cuajar un relato solvente sobre el pasado reciente. 36 son, en efecto, los años que median entre la muerte de Franco y hoy: eso solo no constituye conocer la historia, pero lo disimula.

(29/11/2011 21:59) #23 Apreciado Sr. Espino:
Agradezco su mensaje. Lo que ha hecho el BBVA con las 45.000 hipotecas de doña Pilar García de la Granja es lo que usted expresa de un modo tan gráfico y agudo: una patada adelante.
En cuanto a lo que menciona sobre las PYMES es un asunto sobre el que no escriben ni doña Pilar García de la Granja ni el Sr. S. McCoy ni don Antonio Espada, y es algo que afecta directamente a la economía real, que es la que proporciona a la gente lo indispensable y a la que los embates de la economía financiera estan afectando gravemente. Sin embargo, parece no ocupar tiempo alguno a estas personas.
En fin, a ver si entre todos podemos conseguir que doña Pilar García de la Granja y los demás que he nombrado lleguen a ser conscientes de qué es aquello sobre lo que escriben, aunque sólo sea una vez.
Si los lectores no controlamos la calidad de los que escriben acaba ocurriendo que los que escriben acaban escribiendo cualquier cosa.
Afectuosamente

(29/11/2011 18:58) Apreciada doña Pilar:
Si el BBVA ha dulcificado las condiciones hipotecarias para que 45.000 familias con problemas económicos no es para que no pierdan su casa y puedan seguir pagando su hipoteca sino para asegurarse de no perder el dinero de esas 45.000 hipotecas.
Si el BBVA hubiese ejecutado esas 45.000 hipotecas en estos momentos contaría el BBVA con un parque de 45.000 viviendas que tendría que vender por un precio inferior al de esas 45.000 hipotecas. Sólo tiene que imaginar el precio medio de cada vivienda y multiplicarlo por 45.000 para saber a qué se arriesgaba el BBVA si las hubiese ejecutado. Hágalo y verá que la cantidad resultante no es baladí, ni siquiera para el BBVA.
Lo preocupante aquí no es lo que ha hecho el BBVA con esas 45.000 familias, que es una práctica habitual en la banca, sino que a alguien al que se le presupone un background [lo sé, es insoportablemente pedante, pero seguro que me sabrán entender] en cuestiones económicas ose presentar este hecho como si no supiera que si esas 45.000 hipotecas no se ejecutaron fue porque el BBVA sabía que sus tenedores podían pagarlas, sólo por eso.

fray gerundio

Invitado por:

El Confidencial

Buscar comentarios de fray gerundio

Por fecha