Comunidad Confidencial | Perfil de esto es lo que hay

(01/06/2011 14:04) jugada maestra, quieren hacerlo con 6.500, se dan cuenta que no les van a dejar por ser muchos y les van a hacer pagar los costes totales, entonces anuncian 8.500, para finalmente conseguir lo que quieren.

(05/05/2011 11:32) el pepiño no vende un crecepelo, como va a vender un piso.

(02/02/2011 10:35) si se fijan se está cumpliendo la ley de igualdad, ya casi hay el mismo número de parados entre hombres y mujeres, no nos podemos quejar.

(01/02/2011 17:58) como se nota que esta noticia se creo intencionadamente para promover el debate.

que el auto del tribunal no decia que las deudas se pagan con pisos! que lo que decía era que en este caso el piso valía mas que la deuda, y entonces logicamente se saldaba la deuda al entregarlo.

Es solo un tema de procedimiento, de aportación de tasaciones al proceso.

el Tribunal no dice nada mas allá, salvo una charlita para el sistema financiera, leanlo y verán.

(27/01/2011 21:12) pero alguien ha dedicado cinco minutos a leer al Auto?

yo si, y lo único que dice es que en este caso el inmueble del demandado vale mas que la deuda.

asi de sencillo, ya que en el procedimiento sólo consta la tasación inicial [la que aceptaron ambas partes al firmar la hipoteca] pues se menciona que no se incorporó la tasación nueva que reflejaba el menor valor actual de la casa [no se dice si por haberse presentado fuera de plazo, o alguno otro defecto formal].

asi que no supone ningún cambio interpretativo, ni se deroga la responsabilidad universal del deudor, que por otro lado viene recogida en el código civil, no sólo en la ley hipotecaria, ni dice en ningún momento que con la entrega del bien se salde una deuda en cualquier caso.

Sólo que como en el procedimiento el valor de la casa que está acreditado es superior al de la deuda, pues lógicamente con la entrega de aquella se salda esta, y hasta sobra un poco.

Y ya de paso pues aprovechan los magistrados para dar un repasito al sistema financiero, como culpable de la crisis, y al banco recurrente como parte del mismo, leanlo, que tiene su punto, hasta se habla de zp.

(26/01/2011 22:10) que pena que este tipo se haya hecho el amo y señor de su pais, lo va a llevar a la indigencia total... esperemos no les copien otros del todo...

(26/01/2011 21:46) es que no queremos ver el fondo de las cosas, si es muy sencillo.

Ha sido una estafa piramidal, mu sencillita de explicar, tu me vendes por diez y yo lo vendo por veinte, el me compra por treinta y lo vende por cuarenta... y sucesivamente.

Eso es todo lo que ha crecido España estos años, y a lo que hemos dedicado el dinero que recibiamos del extranjero.

muy bonito todo, pero estas cosas al final tienen lo que tienen, que muchos han ganado entretanto, y los que quedan al final pues son los perdedores.

la unica diferencia es que unos perdedores lo han sido por necesidad/ingenuidad, los timados, y otros por avaricia, que creian que no se acababa la rueda.

ahora la culpa quien la tiene? la banca, la tontura del español venido a mas?

da igual ya, lo vamos a acabar pagando todos.

(26/01/2011 21:34) Entonces, según la sentencia, el banco por el hecho de prestar dinero al comprador debe asumir perdidas si baja el valor de la casa comprada.

Vale, no me parece mal, pero si queremos ser justos, entonces todos los que han vendido casas con grandes plusvalias en los años de bonanza, deben también darle al banco que les financió la compra su parte en la ganancia.

o los prestamistas solo estan para asumir las bajadas de precios? hombre, asi también quiero yo préstamos....

(26/01/2011 21:05) a vueltas con lo mismo, que el dinero de una venta se lo lleva el vendedor.

los bancos fueron ilusos, igual que los compradores, confiando los primeros en recuperar los préstamos y los segundos en poder pagarlos.

Lo que pasa que ahora nadie va a reclamar al vendedor, que se lo llevó calentito. La pelea es quien se come el marron, el que debe el dinero o al que se lo deben.

(18/01/2011 22:00) pues claro q tiene razon, es el momento para comprar, porque los que ganan menos de 17000 siguen teniendo desgravación, y seguro que se pueden permitir los precios de hoy, y el banco les esta preparando el prestamo.

ademas como ya no se puede fumar por ahi, que mejor que hacerlo en casita.

yo propongo un decreto que obligue a la compra, pasaselo a la pajin que seguro que todavia le cabe en la ley nueva de igualdad como medida preventiva al hombre sospechoso, sin hijos pero con casa nueva.

(22/09/2010 19:33) no os fijasteis que Soros estaba al movil mientras hablaba ZP? que creeis que decía? vende, vende, vendeeeeeee!!

(22/09/2010 11:46) La banca? Jaja, no hay nada mas fácil que ganar dinero apostando a la baja el mismo día que ZP sale a convencer a alguien de fuera…..

(06/08/2010 15:46) 
la frase de Geithner lapidaria; ". "Ante la esperanza de que puede haber trabajo, regresan a la búsqueda y eso puede causar un alza temporal en la tasa de desempleo".

que es mas importante, que la gente no encuentre empleo o que no suba la tasa oficial?

(02/08/2010 12:56) Vamos, resumiendo, lo que quiere decir el artículo es “fin del efecto desánimo” y comienzo del “efecto desesperación”.

(22/02/2010 21:51) Es triste cambiar a las hijas de colegio y no comprar palomitas en el cine, y no me alegro de ningun mal, pero parece que todavía tienen oportunidad de irse a Brasil y hasta de vender algun libro, deberian preguntarle que tal les va a muchos de sus antiguos clientes sin ninguna cultura financiera a los que de seguro cobraron un dineral solo por la gestión de presentarles al banco o entidad financiera que mas comisiones les daba a ellos mismos.

Porque este negocio ha funcionado asi casi en su totalidad, a base de "meter" lo que hiciera falta para sacar las operaciones y cumplir objetivos.

esto es lo que hay

Buscar comentarios de esto es lo que hay

Por fecha