Comunidad Confidencial | Perfil de el parado j

(04/10/2010 15:30) 

La segunda gran falacia de su artículo es no dudar por un momento [ni lo menciona] que lo que realmente tiene que hacer el ESTADO es reducir sus gastos.

La economía sumergida existe en todo el MUNDO y nadie le mete mano cuando sería lo más fácil del mundo hacerlo, como lo sería luchar contra el tráfico ilegal de drogas...

¿Por qué?

Porque tanto ese ente llamado Estado como los que lo dirigen saben que debe haber vías de escape a muchas cosas, especialmente para favorecer sus propios intereses, incluidos rescates de última hora. Vaya a Italia y que le cuenten.

y last but not least ¿Usted qué cree? ¿que las grandes fortunas que hacen nuestros próceres patrios vienen de su sueldo exclusiva y correctamente tributado?

Como dice el forero Libertador, le ha quedado el artículo de "formación del espíritu nacional".

(04/10/2010 15:15) 
He de reconocer señor McCoy que hoy ha escrito un artículo brillante lleno de falacias....

España nunca sería más rica si ese "estimado" 20 por ciento del PIB que se mueve en la sumergida saliera a flote. Serían mucho más ricos los que viven del presupuesto, pero NUNCA el común de los mortales. Es decir, todos los paniaguados: Imagine los sindicatos con un 20% más de presupuesto, los parlamentarios con un 20% más de salario, los políticos pudiendo colocar a un 20% más de amigotes en consejerías y asesorías varias...

Déjeme que dude de que las pensiones de subsistencia serían un 20% más altas o que la educación pública de nuestros muchachos sería un 20% mejor... Sabemos que esto no sería cierto ni con un 20 ni con un 30% más de recaudación.

sigo...

(24/09/2010 22:09) #14

kr


Con esa argumentación tan simple, dudo que usted pueda hacer mi trabajo, ni ningún parado.

¿Cree usted que me regalan el dinero?.

Gano por encima de la cifra de arriba y esta patochada última, que colma el vaso, de la anórexica y la momia, le va a costar al erario púbico por mi parte no menos de 120.000 al año.

Pero bueno, sigan ahí repitiendo las estupideces de otros.

Hasta luego.

(17/09/2010 20:58) #74

O perdón, quizá sea usted la cuota inmbecil de diversidad que debe tener todo foro.

No puede hablarse de Ultraliberalismo cuando el estado en sus diferentes formas son responsables y administraciones son responsables de entre un 30 y un 60 % de la actividad económica de los países del mundo occidental.

(17/09/2010 20:55) #61

Zooropak, no le conozco, ya que llevo por aquí poco tiempo, pero no tiene usted ni PUTA IDEA.

(17/09/2010 20:51) 
Conio,

El blog de McCoy sale del coma.

Sr. McCoy, la riqueza o pobreza de las naciones no es un asunto de "políticas", sino fundamentalmente de decencia.

Un estudio que elaboramos allá por los 70 con la poca información que nos llegaba de detrás del telón, hablaba de que la estructura de gasto público de Suecia era lo más parecido a la de la Yugoslavia de Tito. ¿Y? ¿Se vivía igual en Suecia que en Yugoslavia?

Y por favor, no prostituyamos la figura de Keynes.

No existe hoy en día en ningún gobierno del mundo ni un solo keynesiano o neo-keynesiano. NI UNO. Es como decir que ahora existen millones de "Heraclitianos" porque oimos decir que todo se mueve.

Por favor, un poco de rigor...

(16/09/2010 10:22) 
Buenos días,

á ese código le falta lo más importante y es el destino y finalidad de lo RECAUDADO. Ambos actores, AEAT y Empresas, pintan poco desde el momento en que las decisiones de gasto e inversión quedan en manos de la casta política y sus amiguitos.

Marear de nuevo la perdiz sin abordar lo importante.

(09/09/2010 17:41) #100

Hola Pectos,

Hay bastantes alternativas. Una de ellas la he comentado esta mañana en el #34. Sólo es cuestión de

a] hacer números
b] con los números en la mano, es más fácil ir introduciendo nuevos modelos de relaciones.

Imagine el ejemplo de los 200K. Si yo me despido, constituyo una SL y firmo un contrato X con mi actual empleador bajo un acuerdo de nivel de servicio SLA por X años, ambos, digo ambos ganamos una pasta y todos tan contentos.

Quién pierde? Agencia Tributaria y SS, que en el año 1 de la relación, dejan de ingresar del orden de 105K. En el año 2 los recaudadores tendrán que esperar a mis profits para recibir algo...

Todo ello de la forma más simple, legal y cándida.

Así de asimétrico es nuestro sistema.

(09/09/2010 16:18) #95 Buenas,

Lo que hay que montar es una escuela de alfabetización, pero para tocristo. No es admisible leer lo que se lee y escuchar lo que se escucha, sin sentir vergüenza ajena, propia y del más allá.

Este estado español es delincuencial, pero no por lo que sustrae vía impuestos, sino por su método de reparto y devolución a la sociedad.

Amigo Pitha, yo soy de los que ando afectado por la medida. En realidad, si es un 2% adicional [del 43 al 45] por encima de los 100.000, serían 2.000 extra de retenciones/año para el que cobre 200K.

De un sueldo bruto de 200K, en IRPf se van aprox. 80K. Eso, bien administrado, es la pensión media de entre 10-12 personas. En SS, ese sueldo cotiza al máximo, aprox 2.500 lereles por mes, que vistos anualmente da para otras 3 pensionistas.

Con ese sueldo, lo normal es que el sujeto no haga uso de la Sanidad ni de la educación públicas salvo caso de extrema necesidad, ahorrando al estado entre ambas cosas unos 4.000 pavos año por hijo [educación] y unos 1.000/año en Sanidad por miembro familiar.

Qué creen que se recibe a cambio? Pues eso...

He decidio pararme, pero en seco... El último que vaya apagando la luz

(09/09/2010 10:03) 
Como esto siga así, lo que va a desaparecer en España es el empleado por cuenta ajena de alta calidad, alta responsabilidad...

Empieza a ser mucho más rentable para ambas partes [contratantes y contratados] llegar a acuerdos empresa/empresa, incluso en materia de dirección, y en vez del 45%, que Hacienda se conforme con el 30% [si la empresa contratada tiene beneficios, claro].

Al tiempo.

(09/09/2010 09:21) #9 Y yendo un poco más allá, la situación que hoy nos plantea McCoy, en el fondo, no es sino el resultado de que la economía primaria del país es de muy bajo valor añadido, lo que deriva en sueldos bajos lo que deriva en la necesidad de deban trabajar ambos cónyuges... un círculo vicioso agravado además por la inmensa deuda existente en las familias.

Y por otro lado, mucha ley de conciliación y de puñetas en vinagre totalmente utópica si volvemos al punto 1: el bajo valor añadido de la estructura de las empresas en España y una legislación laboral inflexible.

Saludos

(09/09/2010 09:07) Buenos días,

En el fondo no acabo de ver las ventajas de todo esto, ya que lo que falla es la base. Y cuál es la base? Que en una familia normal con niños deben trabajar ambos y, salvo excepciones, los sueldos no dan más que para pagar a la extranjera de turno cuatro chavos por hora y gracias, ni SS, ni nada.

Hola Ana,

Todo conocemos casos en que el salario de uno de los cónyuges [habitualmente la mujer] no cubre los gastos que genera su ausencia de la casa. Sin entrar en los "costes ocultos" derivados de la desatención total de los hijos.

¿Por qué se trabaja entonces? ¿Las viejas raíces del feminismo liberador siguen pesando? Porque económica, social y familiarmente es una auténtica ruina.

Saludos

(22/03/2010 16:48) 
Si después de dejarle a Botín el grueso de ese dinero que no vale nada en ese depósito maravilloso, compren algo de esto: ARWR [nasdaq], aunque hoy lo vean subiendo un 120%, no se arrepentirán.

Ciao.

el parado j

Invitado por:

jrwwpu17

Buscar comentarios de el parado j

Por fecha