Comunidad Confidencial | Perfil de el economista_2

(15/03/2011 08:57) Pero es que los datos de rentabilidad niegan la mayor, es decir, el argumento de que es más barata, si se cuentan los gastos de la construcción y, sobre todo, del desmantelamiento de las centrales nucleares cuando acaba su vida útil. Estos gastos no se suelen contar porque los suelen subvencionar los estados ¡luego dicen que esta energía no está subvencionada! Eso aparte del riesgo, los residuos, etc...
Y ese argumento contra las primas a las renovables los hechos lo han invalidado, con unos pocos dólares que suba el barril de petróleo ya se gasta más en el adicional precio de importar petróleo que todo lo que se gasta en las renovables. Además las renovables crean puestos de trabajo aquí, en España, lo cual es muy importante. Son los hechos los que dan la razón a los "progres" en este tema, reconozcámoslo.

(11/02/2011 09:59) Seamos realistas. Desde los años 50 apenas ha habido innovación en el mundo del automóvil. El actor James Dean se mató en 1955 a bordo de su Porsche Spyder 550. ¿Cuánto mejores son los coches de ahora de ese Porche? ¿Que gastan menos? ¿Que tienen más seguridad? ¿Que hacen algunas tonterías automáticamente? ¿Que te dicen la temperatura del aceite o la del exterior? Minucias, teniendo en cuenta que han pasado 56 largos años desde entonces. Si retrocedemos 56 años para atrás a partir de 1955 no había ni coches. Estça claro que la innovación en el automovil es una curva decreciente al paso del tiempo. Así que todo lo que nos dicen de que se innova mucho y bla, bla, bla no es más que puro marketing para vendernos el último modelo con la última tontería de "innovación" por muchos miles de euros y que tiremos o malvendamos nuestro coche con entre 5 y 10 años de vida.

(27/11/2010 07:36) ¡¡ A ver si aprendemos a escribir!! El último párrafo se las trae: "Es lo que ahí" A ver Agustín: Escribe 50 veces: "Ahí hay un niño que dice ¡ay!", como nos mandaban en la escuela. No contento con esta falta, empiezas la frase siguiente diciendo: "Qué se lo digan a Zapatero, a quién los mercados..."
A ver, sólo se puede usar acento en estas palabras cuando son una pregunta indirecta, ejemplo: "No sabía qué hacer" o "No sé a quién preguntarle"

Saludos.

(18/07/2010 09:45) Aconsejo al resto de usuarios que consideréis la tarifa disociada, que de 11 de la noche a 1 del mediodía cuesta la mitad, y de 1 del mediodía a11 de la nocre un 27% más. Las coladas de ropa y el lavavajillas y la secadora la ponéis entre las 11 de la noche y las 13 horas del día siguiente. Además, que desenchuféis cuando no se usan los aparatos que tengan un transformadorcillo tipo los del teléfono móvil y que siempre están conectados [routers, impresoras, discos externos, etc] y con eso veréis como la factura baja considerablemente. El cambio de tarifa cuesta sólo 11 euros que lo amortizas el primer mes. Saludos y caña al sistema, ni una agresión sin respuesta.

(15/06/2010 14:10) Lo que no soporta F. González es que Zapatero sea mil veces más honrado que él y ahora le pasa la factura. Veamos:
- F. González dijo que nos sacaría de la OTAN ¿Lo hizo? No, sumió a toda la nación en la mayor manipulación y chantaje a través de la tele que se ha visto jamás y al final ganó el referendum con el "Si" a la OTAN. Zapatero dijo que saldríamos de Irak y salimos, aún a costa de estar divorciados de Bush.
- ZP pasará a la historia como el único dirigente de Europa Occidental que de verdad le dijo a Bush "Hasta aquí hemos llegado, amigo", cosa que F. González pasará a la historia por aumentar la sumisión de España hacia USA.
- Y ya ni hablar de derechos sociales, terrorismo de Estado, etc.

(25/05/2010 12:49) #14 Amigo, en este caso lo que les "interesa a ellos" es lo mismo que lo que nos interesa a nosotros, creeme. Sí, por supuesto, que nos interesa ir más despacio, por nuestra seguridad y nuestra economía, conducir sin haber bebido, sin hacer maniobras y adelantamientos peligrosos. A veces las autoridades y sus sanciones sí que sirven y nos protegen [a veces de nosotros mismos]. Saludos.

(21/05/2010 17:28) En este estudio no se ha tenido en cuenta el coste de desmontar las centrales nucleares, superior incluso al de mantener los residuos radioactivos durante muchísimos años. Cuando estos costes se tienen en cuenta, la supuesta mayor rentabilidad de la energía nuclear ya no se sostiene. Además, la construcción y desmote de las centrales nucleares están fuertemente subvencionadas por el Estado, con lo que al final esta energía está tan subvencionada como las renovables, ya que este coste es el mayor que tienen y no se tiene en cuenta.

(19/05/2010 14:41) Beneficiaría mucho al mercado inmobiliario que restituyan el Impuesto del Patrimonio y que graven bien a los que tienen varias viviendas vacías "para invertir", a muchos se les "obligaría" así a venderlos, con lo que bajarían los precios y los que realmente los necesitan para vivir lo podrían comprar y el mercado inmobiliario saldría del "impass" en que se encuentra actualmente. Además, se gravaría también los valores esos que tienen los ricos en bolsas extranjeras, circulando en los mercados de capitales de un lado a otro perjudicando la estabilidad de los tipos de cambio de la economía, un dinero que no se invierte en actividades productivas, sino en mera especulación. Por tanto,

RESTITUCIÓN DEL IMPUESTO DEL PATRIMONIO YA

(13/05/2010 18:32) ¡¡RESTITUCIÓN DEL IMPUESTO DEL PATRIMONIO YA!!
Un aumento de los impuestos bajan el consumo, y un recorte de los gastos sociales ¿qué hace entonces? Bajar las pensiones y el sueldo de los funcionarios [el 90% cobra menos de 1.500 €/mes], eso sí que disminuye la demanda.
El impuesto del patrimonio y la incorporación de la base imponible de rentas del capital a la base imponible general para gravar las rentas provenientes de la especulación [como estaba en tiempos de Felipe González, por ejemplo] gravaría a mucho dinero ocioso que fluye por los mercados electrónicos en busca de la mejor especulación y que sólo perjudica tipos de cambios y no mejora nada a la economía. Con ese dinero se podría saldar la deuda y habría para más. Y aumentando el Impuesto de Sucesiones y Donaciones lo mismo.

(12/05/2010 14:26) #TITI3 - 129:
El Impuesto del Patrimonio es tan incompatible con la moneda única como lo es el IBI. Amigo, fue la propia ministra Salgado la que reconoció que "tal vez fue un error eliminarlo" Pues que lo vuelvan a poner ¡RESTITUCION DEL IMPUESTO DEL PATRIMONIO YA! Pero sólo para los bienes que no sea la vivienda habitual. Y el dinero está mejor empleados para mantener las bases de esta sociedad [educadores, médicos, justicia, infraestructuras, etc.] que en pisos vacíos o especulando en bolsa, aparte de que el día que bajen a su precio real, este país empezará a recuperarse, no antes. Espero que sus hijas y la mía no tengan que vivir en la situación en la que están las sociedades que no tienen un mínimo de Estado del Bienestar [México y zonas de USA por ejemplo], sitios donde no se puede pasear tranquilo por la calle por la inseguridad que hay. El Estado del bienestar es un tema demasiado serio como para cuestionarlo. Saludos.

(12/05/2010 11:43) #100 ¿Comunista? Sí, claro, sólo pido que el sistema impositivo español vuelva a estar como estaba en los tiempos de Felipe González, que, como sabemos, era más rojo que Lenin.
Mucho del dinero ocioso que fluye por los mercados electrónicos en busca de la ganancia fácil, invirtiendo lo mismo en la bolsa de Nueva York o en la de Shangai, no produce nada, no se invierte en economía productiva, lo único que hace es distorsionar el tipo de cambio de las monedas en cuestión de segundos, dinero que fluye presa de pánicos y rumores. A esas plusvalías yo les ponía un impuesto del 50%. Al beneficio empresarial que se reinvierte en la industria del país un impuesto del 0%. ¿Nos entendemos ahora? Y lo del Impuesto del Patrimonio y de Sucesiones lo mismo, al patrimonio "ocioso" le clavaba una buena tarifa y a las herencias también, aquí el que quiera algo que se lo curre, no que le venga de su "papá". En 5 minutos solucionaba yo el problema de la deuda y ponía el país a producir.

(12/05/2010 10:49) - ¿Y porqué no la restitución del Impuesto del Patrimonio?, sobre todo y especialmente para esas segundas viviendas o esos pisos vacíos que se compraron "para invertir", a muchos se les obligaría así a venderlos, con lo bajaría su precio hasta un precio "real" en el que empezarían a comprarlo quienes realmente lo necesitan, y saldría el mercado inmobiliario del impass en el que está actualmente.
- ¿Y porqué no se integran las rentas de camparventas de valores [pura especulación que no sirven para nada] en la base imponible general para que tributen por ejemplo al 40% en vez de al 18% actual, como estaba en tiempos de Felipe González?
- ¿Y porqué no se restituye y se aumenta el Impuesto de Sucesiones a las herencias?

(06/04/2010 11:02) #8 Pues ustedes obtuvieron buenos resultados académicos porque hasta los 7 años lo que ustedes hacían se parecía más a lo que hacen los finlandeses, es decir, jugar sin que nadie les diga cómo, y sin aprender a leer hasta los 6 años, no como ahora que es un escándalo, a los niños de 3 años se les mete machacónamente las letras mayúsculas y a los 4 las minúsculas, les están saturando, luego no tienen interés [normal, claro]. Y todo por esa carrera competitiva entre padres "Pues en el colegio de mi hijo les enseñan ya las mayúsculas". Que les dejen ser niños hasta los 7, jugar, fundamentalmente.

(17/12/2009 13:38) Muy bueno lo del 31 de Junio, ya que ese día no existe, con lo cual, el periodo de gracia no se acaba nunca. El periodista tiene casta, con su "error", la noticia es propia del día de los inocentes.

(03/11/2009 14:08) Desde un punto de vista económico la medida es acertada, ya que da más poder de consumo a las rentas más bajas, que son quienes más emplean su renta en consumir y menos en ahorrar, que es lo que necesita la economía actualmente, ya que el ahorro se dedica en gran parte a comprar valores especulativos.
Sin embargo, al generar un menor ingreso en las arcas públicas, esto debe ser compensado por un aumento en la tasa impositiva en las rentas más altas, que en España es de las más bajas de Europa, ya que es urgente reducir el déficit público para afrontar el pago de la deuda pública en 2010. Estas rentas dedican un mayor porcentaje a "invertir" en valores especulativos, que no crean empleo. La base imponible generada por las plusvalías de estos valores también deberían integrarse en la base imponible general para que tribute al tipo marginal, y no como ahora, que tributa a un tipo mucho menor.

el economista_2

Buscar comentarios de el economista_2

Por fecha