Comunidad Confidencial | Perfil de el coyote

(10/02/2012 11:50) Enhorabuena por un magnifico artículo. Es una pena que este tipo de comentarios y análisis no aparezca en los informativos de tv, en las cadenas de radio y en los periódicos de ámbito nacional, y solo unos pocos podamos leerlos en los confidenciales. Una prueba más de que los medios de comunicación denominados "de masas" lo sean realmente, y por ello solo se ocupen de las "noticias de interés humano", por lo que dedican 10 minutos de un informativo de tv a contarnos el importantísimo suceso de un gato que los bomberos han tenido que rescatar en un árbol, con entrevistas a un apenado niño y sus vecinos contándonos la gran tragedia que todo ello ha supuesto. Hay que regenerar muchas cosas, pero también la información en los medios.

(28/12/2011 17:19) Ni el autor ni ninguno de los comentaristas se han percatado, al parecer, de que se ha denominado a los Príncipes como "Príncipes de España", y no como "Príncipes de Asturias". Príncipe de España fue el Rey Juan Carlos. No se si se trata de un lapsus inconsciente o consciente, pero seguro que el autor lo podrá aclarar.

(02/09/2011 17:52) Creo que el titular no responde a la verdad. ¿No ha habido "consenso" cuando la reforma de la Constitución ha sido aprobada por el 91% de los diputados? ¿Que habría que decir entonces de todas las leyes que han sido aprobadas sin el apoyo de casi la mitad de los diputados? ¿Es que el consenso es la unanimidad? Me parece que tenemos una democracia sin demócratas, pues si hay que respetar a las minorías, mayor respeto merecen las mayorías. ¿O queremos democracia a la "bulgara"? Ahora resulta que es mas democrática la opinion de varios miles que la de treinta o cuarenta millones. Así nos va.

(14/03/2010 20:58) #422 Totalmente de acuerdo. Distritos uninominales y no como algunos piden listas abiertas [debido al desconocimiento general que los ciudadanos tenemos de los políticos]. Yo firmo ya el sistema británico o el aleman [que combina distritos uninominales y listas nacionales]. La única dificultad es que los partidos políticos no reformarán la ley electoral vigente....y los grupos de intereses que les respaldan tampoco, pues están muy contentos de poder tener a los partidos agarrados por donde sabemos. Sabemos muy bien lo que hay que cambiar, pero el problema está en el cómo.

(14/03/2010 20:26) #385 Pues no la descarte, y demuestra ser muy previsor con lo de los idiomas para sus hijos [que ojalá no necesiten recurrir a ellos....]. Pero con la clase política que tenemos, ampliable a la clase dirigente, hemos vuelto galopando velozmente al pasado, y habrá que recurrir a la emigración y al pluriempleo como en los años 60, solo que con varios masters que juntos no valen lo que una buena licenciatura de las de antes. Siendo optimista, que lo soy, confío en que la actual situación nos enseñe a votar con la cabeza y no con otros órganos.

(14/03/2010 19:03) Decir algo nuevo, interesante y en pocas palabras es casi imposible, pero lo intentaré. Todo comenzó en las elecciones de 1993, que el PP pensaba ganar y perdió. Ahí mordió el PSOE la manzana que ofrecían los nacionalistas, y que el PP también mordió en 1996. Entre 1993 y 1996 los medios también decidieron ser beligerantes y se alinearon con uno u otro. Y luego también lo han hecho los que mandan en las grandes corporaciones financieras. Resultado: dos grandes grupos de intereses. El GAL, y el 11-M junto con el Pacto del Tinell han sido las nuevas armas para intentar eliminar [físicamente] al enemigo [no adversario] político, sin conseguirlo…por ahora., lo que impide totalmente que PSOE y PP lleguen a un pacto. Por tanto, solo caben cinco soluciones para poder dedicarnos a lo importante, que es solucionar los problemas de los españoles: 1] seguir hablando sin hacer nada; 2] sustituir a los dos líderes por otros dos que estén dispuestos a pactar y trabajar juntos; 3] reforzar a UP y D como partido español de centro laico que pueda actuar de bisagra y forzar la sensatez [ni siquiera Roca logró un escaño]; 4] hacer un nuevo partido español de centro laico; 5] marcharse de España.

(07/03/2010 13:16) Es cierto que en España hay falta de liderazgo. Pero lo que hace falta no es un líder, sino muchos, una clase política muy distinta a la actual. Con solo un líder caeríamos nuevamente en los cesarismos, de izquierda o derecha, da igual. Con una clase política bien formada y honrada el líder lo sería para una situación concreta y luego sería remplazado una vez terminada su labor. En España tenemos una clase política que es mayoritariamente mediocre y manejable por los nuevos poderes fácticos [los partidos, los grupos económico-financieros y los “media”]. El sistema democrático surgido de la transición era un punto de partida, y no de llegada, que es en lo que la han convertido. Los partidos son necesarios en una democracia, pero son una condición necesaria y no suficiente. El Sistema que actualmente sufrimos es un complejo de intereses entre el poder político [que tiene firma en los boletines oficiales], el económico-financiero [que tiene el control del capital] y el mediático [que ha sustituido la información por la comunicación]. ¿Podrían los partidos mantener el poder que ahora tienen si las entidades financieras les exigiesen el pago de los créditos que tienen? ¿Podrían los grupos económico-financieros subsistir sin los favores que recibe del poder político? ¿Podrían los medios subsistir sin la publicidad institucional y los créditos bancarios? Falta separación de poderes y control sobre todos ellos.

(28/02/2010 11:34) La demostración de que el 11-M sigue interesando son los 350 comentarios generados. Algunos hechos son sorprendentes: 1] Es el primer y único atentado en el que los terroristas no se inmolan en él, sino que, en lugar de escapar cada uno en una dirección distinta, se juntan en un piso de Leganés [¿por qué?]. 2] Si los terroristas eran los únicos habitantes del edificio, y estaban rodeados, ¿por qué se forzó un asalto con riesgo de bajas cuando un asedio con corte del telèfono, luz, gas y agua habría provocado la rendición de los terroristas? En ese caso, si hubieran decido inmolarse, lo habrían hecho solos, sin llevarse con ellos a uno de los geos. 3] Más sorprendente fue la precipitada investigación posterior, que llevó a eliminar demasiado pronto los restos de los atentados, en lugar de conservarlos en una gran nave durante años. 4] Es también raro que Al Qaeda haya tardado varios años en reivindicar oficialmente el atentado, cuando todo grupo terrorista suele reivindicar cualquier atentado inmediatamente, aunque no lo hayan realizado, solo por ganar prestigio. Pero mi enhorabuena a Cristina por un valiente y bien razonado comentario, que deja algunas cosas muy claras.

(20/02/2010 13:00) El artículo y la discusión son muy interesantes. Pero, ¿qué puede significar la noticia de hace unos días relativa a que dos de los magistrados cercanos al PP podrían variar su posición en el TC y aceptar la constitucionalidad del estatuto? ¿Podría significar que el PP cuenta con poder ganar las elecciones por mayoría no absoluta y está ya tomando posiciones para poder pactar con CiU? ¿Es que no existe alternativa a que el partido que gane, PSOE o PP, acabe pactando con los partidos nacionalistas...y pagando por supuesto un alto precio por su respaldo parlamentario?

(20/02/2010 11:54) Totalmente de acuerdo. La democracia es algo más que tener un parlamento, elecciones periódicas y partidos políticos. Muchos países tienen esas tres cosas y dificilmente se les puede considerar democráticos. En España nos están haciendo creer que eso es la democracia, pero faltan muchas otras características, desde la rendición de cuentas de los representantes ante los representados hasta una justicia independiente de los otros dos poderes y que funcione, sobre todo que lo sea en un plazo razonable. La objeción de conciencia debe ser reconocida para más cosas que para no hacer el servicio militar, como defendían hace años los que ahora no aceptan la objeción para no ser indoctrinados.

el coyote

Invitado por:

una misma

Buscar comentarios de el coyote

Por fecha