Comunidad Confidencial | Perfil de davide

(15/05/2012 19:11) Este periódico empieza a ser preocupante. Si lo más importante de lo que cuenta el artículo como mayor ajuste en 30 años [bajada de salario, subida de IRPF, impuestos especiales, patrimonio, etc] es que no se sube la ratio, apaga y vámonos. O igual es que lo único que importa es azuzar a los asiduos del foro para que tengan otra excusa para expulsar sus exabruptos habituales. Será que para EC lo de cuanto peor, mejor se ha convertido en leit motiv.

Triste para quien presume de lectores influyentes.

Supongo que ya no seré influyente excepto por los blogs de Kike Vázquez y J. Jacks que no me resisto a dejar de leer por mucho que EC sea cada vez más infumable.

Un saludo a todos.

(27/03/2012 19:17) #88 Si no es capaz de entender la diferencia entre una ludoteca y una escuela de verano y asistir a clases lectivas pregunte a sus hijos. Igual hablando un poco más con ellos llegará a entender algo. Ahora va a resultar que el recreo es como las matemáticas o lengua.

Claro, que la otra opción es que el colegio de sus hijos sea como una ludoteca, escuela de verano, etc permanentemente. Si fuera así, yo haría todo lo posible por cambiarlos a un colegio algo más normal.

Y encima van y le dicen que les gusta su comentario. ¡Ver para creer!.

(27/03/2012 11:54) Por desgracia leo a muchos compradores de eslóganes que no piensan por sí mismos ni tienen la más mínima inquietud en verificar los ¿datos? que se sueltan sin ton ni son a diestro y siniestro sólo para desinformar y alimentar la envidia, verdadero motor del español. Envidia no para desear alcanzar lo que tienen otros, sino para quitárselo porque vamos a ser incapaces de conseguirlo.

Escribir debería ser un acto reflexivo, que permite pensar lo que se expresa y sin embargo leo muchos comentarios que no soportan el más mínimo escrutinio [algunos dirán que el mío es uno de ellos].

A todos aquellos que tanto envidian [en la acepción anteriormente descrita] les pediría que pasen un día en un instituto para que entiendan el porqué de muchas de las cosas que critican.

Y, aunque no creo que aparte ningún valor al comentario, no soy maestro ni profesor.

Un saludo a todos.

(21/02/2012 18:01) #35 No sabía que EC le había nombrado encargado de decidir qué se puede comentar y qué no. Gracias por hacérnoslo saber pero disculpe que no le haga caso.

Yo sólo doy mi opinión. Ni tiro piedras ni escondo manos. Y mucho menos, desprecio.

El "aquí lo dejamos" era para mí. Siento no haberme expresado bien. Usted puede decir todo lo quiera, ¡faltaría más!

(21/02/2012 13:47) #18 su teoría es difícil de sostener pero menos aún cuando la mayor parte de los estudios sociológicos hechos en países occidentales demuestran que los efectos de este tipo de atentados [o en otro caso, agresiones externas] tienen directamente un efecto aglutinador alrededor del gobierno en el momento del atentado. Es decir, con ese atentado era más previsible una victoria del partido del gobierno que el de la oposición. Mucho jugar con fuego me parece esperar que pase lo contrario de lo que suele pasar. También obvia, porque no le cuadra en su argumento, que la distancia entre PP y PSOE no hizo sino estrecharse durante los meses anteriores a las elecciones, luego esa victoria del PP que proclama no estaba tan cantada.
En fin, como no es el tema del día, aquí lo dejamos.
DL: Felicidades por su artículo. Interesante y para hacer pensar, como siempre.
Un saludo a todos.

(17/02/2012 13:21) #9 Según usted, un niño criado por una pareja homosexual se "convertirá" en homosexual porque así lo dicta el entorno en que vive [tampoco veo el problema, pero bueno]. Entonces, con todo lo que sabe usted de condicionamiento de la personalidad, ¿podrá explicarme porqué hay hijos homosexuales criados en hogares con padre y madre heterosexual? ¿o es que el condicionamiento sólo existe cuando cuando los padres son homosexuales?

(16/02/2012 18:50) #73

Ni entro ni salgo en que la Universidad de Almería sea mejor o pero pero todo índice que valor el número de publicaciones y número de citas en otros artículos puedo ser objetivo pero no tiene porqué ser justo y/o válido para medir la calidad.

Cualquiera que conozca el mundo universitario español de las publicaciones y su natural endogamia [y no pertenezca al mismo] sabrá del juego: tú me ditas, yo te cito, nosotros nos citamos [y así salimos altos en el "citation index"].

Un saludo a todos.

(27/01/2012 13:39) Sra/Sr Otto,

Le agradezco su artículo. El problema aquí está en que la industria quiere defender un modelo absurdo y totalmente desfasado de distribución. Es como si la industria de las diligencias en el lejano oeste se hubiera unido para acabar con el ferrocarril.
El objetivo del creador es que su obra se vea [¿o es cobrar por algo que nadie ver?] y la forma de ver y disfrutar contenidos ha cambiado. El problema de los creadores es que se han aliado con la industria para defender un modelo obsoleto y abocado al fracaso en vez de presionarla para que se adapte a la realidad.
Si la televisión por cable gana dinero y la televisión por satélite gana dinero, etc es que hay personas dispuestas a pagar por contendidos de calidad.
Si la industria no quiere ofrecerlos, o quiere hacerlo por un precio totalmente desproporcionado hoy día, tal vez habría que considerar que es esa industria la que tienen que adaptarse a los tiempos, no todos los demás a sus deseos.
El día que haya una propuesta seria podrán criticar que la gente no pague por lo que ve por internet.

(26/01/2012 19:43) Lo que no entiendo de todo esto es qué legitimidad tiene un gremio concreto [en este caso el de de jueces] para arrogarse la potestad de ser un pilar fundamental del estado.

Que las leyes permiten cierta interpretación según el sesgo ideológico de quien las aplica es algo de lo que tenemos sobradas muestras. Nadie es un ente aislado ajeno a toda influencia. Por lo tanto, que un grupo de acceso restringido detente tamaño poder, reforzado por una evidente tentación a la endogamia, me resulta un poco difícil de aceptar.

Para que nos entendamos: no digo que el sistema que había fuera bueno pero creo que siempre es necesario que exista cierta correlación entre el sentir de la sociedad y los estamentos de la misma. En EE.UU., por ejemplo, lo tienen mejor resuelto, donde ciertos jueces se eligen mediante votación popular precisamente de personas de reconocida honorabilidad y que cumplan con los requisitos establecidos en las leyes para ejercer tales cargos.

Las personas cambian, las sociedades también y, por lo tanto, creo que el tercer poder debería también estar sujeto a esos cambios, una veces en una dirección y otras, en otra.

Un saludo a todos.

(14/11/2011 15:12) #5 Si a lo anterior le sumamos que dependiendo de donde se viva, se tiene distintos accesos a los servicios del estado, me río yo entonces de lo de que todos lo votos valgan lo mismo.

¿O es que no hay quien se beneficia en el acceso a los hospitales, universidades, medios de transporte, etc dependiendo de dónde viva?

¿Por qué se tiene que morir una persona en un pueblo de Castilla León, por poner un ejemplo, si tiene un infarto porque no llega a tiempo al hospital y uno de Sevilla [por nombrar una ciudad de tamaño medio] no?
¿Por qué puede un madrileño tener acceso a un buen montón de universidades públicas sin salir de su casa y quien viva en un pueblo de Andalucía tiene que moverse a una capital con el coste adicional que ello supone?

Las respuestas a estas preguntas son simples y estoy de acuerdo en la necesidad de que sea así y se localicen los recursos siguiendo un criterio de escala pero entonces vamos a seguirlo para todos los casos, no sólo para los que me benefician, ¿no?

(14/11/2011 15:04) Siempre hay que escuchar la misma tontería. El sistema electoral español es por circunscripciones [en el caso de las elecciones generales, provincias] y a todos los partidos les cuesta lo mismo obtener un diputado en cada circunscripción.

Otra cosa muy diferente es que haya provincias donde se necesiten menos votos para obtener un diputado, cosa lógica puesto que entonces las provincias menos pobladas tendrían una influencia nula puesto que nadie se preocuparía por ellas centrándose en los grandes núcleos de población.

El hecho de que el sistema actual, en la práctica, otorgue dicha influencia nula puesto que los diputados no responden ante los electores de su provincia sino ante sus partidos, es harina de otro costal, y poco resolvería tener una única circunscripción estatal.

(14/10/2011 14:35) Amigos del EC,

Como dice el moderador, y yo le creo, porque para qué vamos a discutir, el EC es imparcial, mejor no insulto a los becarios diciendo que uno de ellos ha escrito este artículo.

Su título: "Un olvido de Llamazares y Díez torpedea los partidos pequeños" es cuanto menos un poco tendencioso. Básicamente insinúa, si no afirma con rotundidad, que la ley salió como salió por ellos [Llamazares y Díez], no porque la votaran el PSOE, el PP y varios más. Vamos, que esos dos votos son la clave para que ahora haya que pedir avales. Por no decir, que cuando la ley salió adelante, se les debió pasar este asunto tan importante hoy, porque no recuerdo haber visto ningún artículo sobre ellos [ni tan siquiera para meterse con Llamazares y Díez].

Si se les quiere criticar, y deberían hacerlo sin duda por no haberse opuesto a algo tan, en mi opinión, poco democrático, pues háganlo pero, por favor, no nos tomen por idiotas.

Que tengan un buen día.

(21/07/2011 18:52) Todo esto es tan trites que lleva a la risa. El señor Quevedo nos dice que Camps es un campeón de la honradez. Eso ya lo sabíamos, no hay más que ver su declaración de bienes [¿ya no nos acordamos? medio piso, menos de 2000 euros y un plan de pensiones]. Y todo esto después de tantos años como presidente de una comunidad autónoma. ¡Eso sí que es sacrificarse por España!. Casi al mismo nivel que dimitir porque le van a procesar por aceptar regalos a cambio de quién sabe qué.

Y lo triste es que además, los mismos que dicen que es tan hornado, son lo que insultaban [con razón] a Chaves [ex-presidente de Andalucía] por decir que sus bienes eran 3000 euros en una cuenta corriente. ¡Menos mal que él también se sacrifica por España.

Nos roban, nos lo restriegan por la cara y encima les aplaudimos, o les volvemos a votar, que es casi peor.

Y luego tenemos a algunos que se empeñan en decirnos que son honrados, que de verdad ellos lo saben, tal vez buscando una tertulia que echarse a la boca.

Y nos presentan a un héroe porque después de que lo acusen, dimite [o lo hacen dimitir]. Y quieren que nos lo creamos. Claro, que peor son los que no dimiten, dirán. Pero a mí no me consuela.

(20/05/2011 20:06) 
Señores, un placer leer sus opiniones.

Lamentablemente, no puedo aportar nada más que mi felicitación.

Este foro me recuerda porqué empecé a leer este periódico y porqué ya es el único foro que leo en él.

Muchas gracias por compartir con nosotros sus opiones y Kike Vazquez por plantear los temas de discusión, claro.

Que tengan buen fin de semana.

davide

Buscar comentarios de davide

Por fecha