Comunidad Confidencial | Perfil de daoiz sin velarde

(12/10/2011 10:37) Varias cosas:

1. Llevarse una obra en subasta ofertando 1500 millones de $ más barato que el siguiente es sencillo, no da prueba de nada sino de temeridad
2. Sacyr está perdiendo hasta la camisa en la obra
3. Pagó el viaje el Sr. Casado, Sacyr, o algún organismo público?

Saludos

(15/03/2011 16:47) #25

Amigo 25, lamento decirte que te equivocas [supongo que no mientes]

http://www.historiaelectoral.com/percentmad.html

Los resultados de Esperanza Aguirre en Madrid Capital fueron superiores a los de Ruiz-Gallardón en el año 2007....y no te cuento en 2011, si te pasas por aquí al día siguiente, hablamos

Saludos

(09/09/2010 09:14) A ver, un poco de provocación.

Si una persona gana 100, y paga el 20%, paga en total 20
Si una persona [el "rico"] gana 200, y paga el 20%, paga 40.....o sea, el doble

Creo que con tipo único ya se produciría el sacrosanto "que pague más impuestos el que más gana" [en otro momento me preguntaré si esto es justo o no; quizá si todos hubieran estudiado igual, fueran igual de comprometidos, tuvieran idéntica formación y capacidad intelectual, podría ser, pero si no, tengo mis dudas]

La cacareada progresividad fiscal hace que la gente no quiera tomar un puesto de más responsabilidad [y más trabajo], puesto que al hacerlo, para cobrar un poco más, se les sube el IRPF y casi salen lo comido por lo servido. Y eso es malo.

Creo que casi debería haber regresividad fiscal, es decir, que el tipo incluso bajase al ganar más dinero.

Ejemplo:

Trabajador gana 100, y paga el 20%, o sea 20
Trabajador gana 200, y paga el 15%, o sea 30

Sigue pagando más el que más gana, y estará como loco por trabajar más y mejor para ganar más dinero, ya que ese dinero de más irá en su mayoría a él, no al político de turno en forma de impuestos para derrochar en subvenciones y otras zarandajas

(12/06/2010 10:47) Acojonante lo del "mayor desastre ecológico de la historia, no sólo la estadounidense". Sólo como ejemplo, en 1991, en el Golfo Pérsico se derramaron intencionadamente por Saddam Hussein más de 1 millón de toneladas [6-7 veces más que lo derramado ahora en las peores estimaciones], en un golfo Pérsico que es prácticamente un lago, de mucho menor tamaño, profundidad y corrientes que el de Méjico, y por lo tanto donde la concentración del crudo y el daño a la vida marina fue infinitamente más superior y duradero......

Más documentación, y menos crítica fácil, que se supone que éste es un medio serio.

(12/06/2010 10:40) Bastante pobre y demagogo el artículo. Por cierto, Tony Hayward no era CEO entre 2000 y 2007 [lo era Lord Browne]. Era "sólo" el jefe de Upstream [exploración y producción].

Este hombre es el CEO desde 2007, si no recuerdo mal. Efectivamente bajo su mando BP se ha vuelto a colocar [al menos hasta el accidente] en el nivel en el que Lord Browne [que cogió la empresa virtualmente en quiebra en 1994] la posicionó en 2004 aproximadamente. Desde entonces es cierto que, sea por el fracaso de un modelo, sea por la dificultad de "hacer la digestión" de las grandes adquisiciones de Browne [Amoco, Arco, Aral, Castrol,...], BP había perdido el paso de las grandes del sector [no tanto con Exxon, siempre por delante, como con Shell, o incluso con Total]

(21/04/2010 17:28) #16

No, querido amigo, lo que me alucina es que con la que está cayendo, sin dinero para carreteras, pensiones, paro, etc, sí haya dinero [mío y supongo que tuyo] para promocionar una lengua casi muerta

Supongo que a tí te parece bien. Me alegro, a mí me dan ganas de llorar

(12/04/2010 17:08) Buen análisis, algo parecido comenté yo en breve la semana pasada en esta misma columna

(05/04/2010 20:31) #26

Sin duda tienes razón....pero no es fe y esperanza o trabajo y esfuerzo....pueden ser ambas cosas [de hecho, no saldrá nada bueno de esta crisis sin trabajo]. No pierdo la esperanza de que algún político, alguna vez, decida cantar las verdades del barquero:

1. Somos más pobres de lo que éramos [mejor dicho, de lo que creíamos que éramos]
2. Hay que recortar cosas que hemos supuesto que eran intocables [subsidio de desempleo, pensiones, etc]
3. Hay que simplificar la administración, aunque sólo fuera por razones económicas [en mi opinión no es sólo por eso]
4. Hay que cambiar una ley electoral que provoca que fuerzas centrípetas sean permanentemente decisivas en el gobierno del estado]

Bien pensado, creo que estoy majareta

(05/04/2010 19:22) Lamentablemente, el principio del fin estaba en la Constitución del 78 [más concretamente, en el Estado de las Autonomías].

No hay economía que resista tal multiplicación de administraciones

Población española 1975: 35 MM.
Población española 2010: 45 MM. [incremento del 30%]

Funcionarios españoles 1975: 600.000
Funcionarios españoles 2010: 3.100.000 [más del 400% de incremento]

Y esto, precisamente en un período en el que la informatica y los ordenadores deberían hacer más fácil y eficiente la gestión y documentación burocrática.

Al final, el "café para todos" será realmente amargo para la mayoría

En Alemania [verdadero estado federal] los lander están devolviendo competencias al Estado Central. No pierdo del todo la esperanza; los momentos de verdadera crisis es lo que tienen, que pueden ir a peor, pero también pueden ser catalizadores de decisiones revolucionarias en sentido positivo

(25/03/2010 11:05) Sr. McCoy:

Totalmente de acuerdo con su artículo. Yo he empezado a rebelarme hace poco tiempo, no me callo ni debajo del agua lo que pienso del sistema y de la partitocracia actual. Algunos elementos para la reflexión:

1. ¿Por qué Alemania, un auténtico estado federal, está devolviendo competencias al Estado Central?

2. ¿Por qué se ha quintuplicado el número de funcionarios en 30 años, para un crecimiento de la población del 15% en el mismo periodo, precisamente en la era del desarrollo de las tecnologías de información?

3. Muchas personas bienintencionadas dicen que la culpa de la crises de la falta de control del sistema financiero. Pero, en España, ¿quién está peor, cajas o bancos?....¿y no han estado siempre las cajas controladas por políticos?....¿no será al revés?

4. ¿Por qué es implanteable que, como la situación ha cambiado, determinadas cosas ya no son sostenibles y hay que revisarlas [y me refiero al en mi opinión mal llamado Estado del Bienestar] ?....cualquier parado le dirá que, cuando cambia su situación de ingresos, ajusta su estructura de gastos

Y ahora, en vez de debatir, a llamarme facha, que es un argumento sólido como una roca.

Daoiz

(24/03/2010 19:40) 1. Quiero agradecer al blog desdeelexilio.com y a S McCoy el dejarme publicar y el reproducir, respectivamente, mi pataleta nocturna de un sábado por la noche tras el enésimo anuncio zapateril falso y vacío, y posterior falta de reacción de la sociedad civil, política y mediática [con honrosas excepciones como Santiago González, y algún forero nocturno]

2. Quiero agradecer el impecable comportamiento de S McCoy al citar todas las fuentes.

3. No soy ni economista ni estadístico, pero las cifras que manejé fueron, sino las exactas, muy cercanas a la realidad [conozco las magnitudes aproximadas del sector]. Pero es que incluso en el caso de un error del 100% [supongamos que la factura eléctrica española es de 60000 M €, que no lo es ni por asomo], mi mensaje es absolutamente válido, tanto cualitativa como cuantitativamente.

4. En ciencias hay un concepto llamado "orden de magnitud", que puedo simplificar como no equivocarse por más de 10 veces en una cantidad, arriba o abajo. El anuncio de Zapatero está equivocado en al menos varios órdenes de magnitud; lo que no sé es si es un embuste o un error; y tampoco sé qué es peor para este país.

Saludos,

Daoiz

daoiz sin velarde

Invitado por:

El Confidencial

Buscar comentarios de daoiz sin velarde

Por fecha