Comunidad Confidencial | Perfil de daniel_gomez

(06/09/2010 10:17) Dice el autor: "En la actualidad, todos los conductores van muertos de miedo por las carreteras, y eso no es bueno", pero cómo se puede ser tan llorica! el que no sepa respetar el código de circulación, que se quede en casa! Estoy harto de ver como se anima a los conductores a no madurar nunca y a pensar que todas sus desgracias, multas incluidas, son exclusiva responsabilidad de "otros". Ya basta, aceptemos la responsabilidad de conducir un vehículo y respetemos la señalización, EN PRIMER LUGAR. Estoy harto de excusas sobre el firme o el estado de las carreteras. Sí, hay que mejorar las vías en todos los sentidos, pero la primera obligación del conductor es la de adecuar la conducción a las condiciones de circulación. Flaco favor le hace a la seguridad vial estos artículos de expertos que solo hacen que compadecerse del "pobre conductor" y clamar al cielo contra los radares. Al que le multan es por su culpa, y no vale la excusa de la distracción, si uno está distraído, que no conduzca, por favor, ya vale de tratar a los conductores como inútiles que no son capaces de responsabilizarse de sus actos!

(24/06/2010 11:40) La información que proporciona "Oil Price" no tiene ningún fundamento técnico. Los EEUU consumen unos 19 millones de barriles diarios de petróleo, mientras que el pozo Macondo, que era un proyecto de exploración y no de producción, tiene asignada en estos momentos un volumen de reservas explotables de 50 millones de barriles de petróleo. Hagan las cuentas, no da para 8 meses de consumo en EE.UU.

Pero en el caso de que la información que tiene el "ejecutivo y el ejército" sea otra, y realmente haya mucho más petróleo, sigue SIN TENER FUNDAMENTO TÉCNICO.

Me explico, una cosa es que un yacimiento contenga el equivalente a 8 meses de consumo, y otra es que el flujo diario pueda sostener el consumo durante ese tiempo. Es lo mismo que tener 50 millones en el banco pero solo poder sacar 100 euros al día. Lo que cuenta en este caso no es la cantidad total de reservas, sino el flujo explotable día a día.

Por otra parte, el resto del artículo del Sr. Lacalle se centra en el impacto de la moratoria y olvida un punto importante, que sin moratoria los EE.UU. tampoco solucionan su problema petrolero. Con ella o sin ella van a depender, como nosotros, de la OPEP. Hay que atajar la demanda.

(18/05/2010 09:01) Está muy feo eso de criticar a otros periodistas desde el anonimato, si el sujeto este es tan malo, no hubiese costado nada poner la firmita... para eso sirven estos artículos no? para esparcir mierda y esconder la mano, y todo bien regado con una retahíla de insultos... sectarismo disfrazado de opinión!

(06/04/2010 13:07) Una petición a los que defienden la construcción de nuevas centrales nucleares. ¿Podrían especificar quién va a pagarlas? ¿Podrían explicar por qué el Foro Nuclear habla de que "Los sujetos políticos tienen que asumir la necesidad del desarrollo de la energía nuclear, otorgando carácter estratégico, como política de Estado"?

POLÍTICA DE ESTADO????

Que yo sepa, desde la ley del sector eléctrico de 1997 [Ley Piqué] el estado no se reserva ningún derecho en la instalación.

¿Por qué no hablamos entonces, primero, de cambiar la ley, y después discutimos sobre qué instalamos?

¿Por qué entonces no se reconoce que en un entorno de mercado liberalizado, no se construyen nucleares?

(16/03/2010 09:06) Enhorabuena por el artículo!

El gran problema es que pensar, como lo hacen las teorías económicas dominantes, que los recursos del mundo son infinitos, nos ha llevado también a pensar que los mejores sistemas de organización social están basados en la premisa de que la riqueza no debe repartirse, sino que debemos entrar todos en competencia individual por ella. Si se acepta la premisa de la infinitud de los recursos es muy cómodo vivir en un mundo así, en el que mi ganancia no significa necesariamente tu pérdida. Pero si el mundo y sus recursos son finitos, donde deja eso al tronco central de las democracias liberales?

Y que conste que la solución no es el socialismo, empeñado en competir con el capitalismo por ver quién se despeña por el precipicio más rápidamente. Ni tampoco un sistema dirigido por una minoría [por cierto, como lo es el capitalismo actual].

Lo ideal sería un sistema que reconociese tanto la propiedad privada como la libertad de empresa, pero con un nuevo sistema de valores, en el que se integrasen, quizás en una nueva teoría del valor, los actos que de verdad le benefician a uno y a la comunidad, como la protección del medioambiente, la familia, etc.

(08/03/2010 11:09) Hay que j...., es que hoy en día, con el petróleo a casi 80$ y la 95 a 1,1€ el litro el argumento del ahorro energético no es valido? Si España importa el 99,9% del petróleo que consume, que es la mitad de TODO el consumo energético del país?

Y que me dicen del informe de la OCDE de noviembre de 2008 [WEO 2008], acerca del futuro del suministro de petróleo? [cito literalmente del resumen ejecutivo]:

El petróleo es la fuente vital de energía para el planeta y seguirá siéndolo durante muchos años, aún en la hipótesis más optimista en cuanto al ritmo de desarrollo e implantación de otras opciones tecnológicas. Pero hay una extremada incertidumbre, quizá mayor que nunca, en cuanto a las fuentes que proporcionarán el petróleo necesario para satisfacer la creciente demanda, sobre su coste de producción y sobre los precios que los consumidores deberán pagar por él.

Se han lucido los de la plataforma...

(05/03/2010 09:39) Para que la proposición del Sr. Abadía sea totalmente válida, los recursos deberían ser infinitos. Lo demostraré con un ejemplo: las emisiones de CO2 a la atmósfera desde la revolución industrial. Como esto es un "experimento mental", no hace falta creerse las teorías del cambio climático, solo imaginarse que son ciertas. De ser así, el mundo que dejamos a nuestros descendientes definitivamente no es el mismo, ni lo dejamos en el mismo estado, no tendrá las mismas capacidades: por ejemplo, les dejamos una capacidad de seguir absorbiendo CO2 muy limitada.

No sé si las personas que preguntan al Sr. Abadía se refieren a una cuestión moral o bien a lo medioambiental, pero según este segundo criterio, habría mucho que discutir sobre si realmente, el mundo que dejamos a nuestros descendientes contiene las mismas oportunidades que al que llegó el Sr. Abadía cuando era un niño. Por ejemplo, en 1950, el Sr. Abadía tenía 17 abriles, la población mundial era de 2.500 millones de personas, hoy es de 6.800 millones, un aumento del 172%. Desde luego presenta una diferencia: mayor competencia por los recursos naturales, por ejemplo.

(19/02/2010 19:06) Qué mal tiene que estar el mundo para que la única persona con proyección pública capaz de comunicar de manera honesta y sincera, y que muestra un comportamiento ejemplar y es un ejemplo de la cultura del esfuerzo sea un entrenador de fútbol. Y con la antítesis de lo dicho de Guardiola [Laporta] como presidente del club.

Pep Guardiola me parece un ejemplo a seguir, todos los políticos y empresarios deberían aprender de él.

(18/02/2010 09:42) #1 Unicornio, España ya es exportadora neta de electricidad desde hace al menos cinco años. Exporta poco pero exporta.

(18/02/2010 09:34) El optimismo como postura vital es muy importante, pero conviene que esté bien fundamentado, vaya a ser que queramos ver el trigo verde donde solo hay un erial...

Se me hace difícil compaginar eso de "más libertad de mercado y menos intervención" con la defensa de las nucleares... de los 56 reactores nucleares en construcción 45 se están construyendo en países que no pueden considerarse "de libre mercado", o bien los están construyendo empresas estatales, y en el resto... o las inversiones las garantizan los contribuyentes [caso reciente de EEUU]... o no hay nucleares.

Eso al margen de nuclear sí o nuclear no. O nuevas nucleares o mercado libre...

El ejemplo español es significativo, entre la Ley Piqué del sector eléctrico del 1997 y la explosión del ciclo combinado y las renovables han "matado" nuevos proyectos de centrales. Y el Foro Nuclear pide una "opción de estado". De nuevo, la nuclear es la excepción a lo de "más libertad de mercado y menos intervención".

Otra cosa son las nucleares ya construidas, pagadas por todos, clientes o no de las eléctricas, amortizadas, auténticas máquinas de hacer dinero... por cuantos años más? La fatiga de los materiales no perdona...

daniel_gomez

Invitado por:

El Confidencial

Buscar comentarios de daniel_gomez

Por fecha