Comunidad Confidencial | Perfil de carbunclo

(27/04/2012 11:12) 
La descarada agresión de los poderes económicos contra la sociedad exige una respuesta urgente. Sin embargo, la debilidad actual de los sindicatos y la ineficacia de una clase política, que mira más por su interés corporativo que por el interés común, han roto los puentes de la representación política. En estas circunstancias, el instinto de supervivencia y el sentido de la dignidad están llamando cada vez con más insistencia a la rebelión civil. Queda, todavía, una pénultima opción: el sabotaje.
En ausencia de protección sindical o legal ¿Qué otra salida le queda, por ejemplo, en caso de despido, a un trabajador "reformado", es decir, desprovisto de garantías por la última reforma laboral aprobada por el Gobierno del Partido Popular?
El sabotaje es un acto legítimo mientras, por encima de todo, respete escrupulosamente lo que algunos autores entienden como "la santidad de la vida humana". En el momento de la acción contra el tarifazo del Metro madrileño, según precisó una portavoz de la compañía, ninguno de los trenes estaba circulando sino que estaban parados en las estaciones.

http://carnetdeparo.blogspot.com.es/2012/04/el-sabotaje-como-penultimo-recurso.html

(19/12/2011 10:50) Su programa, Sr. Centeno, es radical y posiblemente acertado. Especialmente cuando dice "acabar con las subvenciones a sindicatos, patronal, políticos, titiriteros y a los miles de organismos públicos. Eliminar las ayudas sin control alguno. Es una losa que España no puede permitirse. Si Rajoy quiere sacar a España de la crisis tiene que acabar con ella eliminando todas las subvenciones."

Para que la proposición tenga validez universal, debería incluir también las subvenciones que directa o indirectamente recibe la Iglesia católica.

saludos cordiales

(04/02/2011 18:27) Totalmente de acuerdo con #2 perhaps. Recomiendo el ilustrativo librito "69 Razones para no trabajar demasiado" [Viejo Topo]
http://www.elviejotopo.com/web/libros_detalle.php?idLibro=242

Copio su reseña: ecoge lo que filósofos y pensadores de diversas épocas han dicho sobre lo que el impagable Paul Lafargue denominó “el vicio del trabajo”. Para entender el concepto es preciso leer a maestros del pensamiento como Sócrates, Epicuro, Séneca, Tomás Moro, Henry D. Thoreau o Bertrand Russell,
La propuesta de trabajar menos es cualquier cosa menos frívola. Pero, pese a su vieja tradición filosófica, esta tesis parecía políticamente poco apropiada mientras estuvo vigente la promesa de crear un Estado del Bienestar. Sin embargo, la contrapartida que se ofrece hoy a cambio del esfuerzo laboral es precariedad creciente en el empleo, despido libre, contratos basura, salarios que rayan en el insulto, servicios públicos de salud deteriorados e incertidumbre en las pensiones de jubilación. En esas condiciones, entregar nuestra vida al trabajo por cuenta ajena parece cosa de tontos: “vive para ti solo, si pudieres, pues sólo para ti, si mueres, mueres”, advierte Quevedo.

(31/01/2011 11:01) Según dice el colectivo Ciudadano Pérez en Rebelión

La cena de los idiotas morales

La docilidad con que CC OO y UGT se han plegado al mandato del poder financiero para precarizar el Estado del Bienestar hace sospechar que su inicial oposición a la iniciativa del Gobierno no era más que una triste comedia. Amparándose en ciertos melindres sobre la 'gradualidad' en la aplicación de la tijera han aceptado el pensionazo que recortará sensiblemente la protección social de los jubilados. Burocracias sindicales y parlamentarios conforman una élite que, entre otros lujos, se permite el papel de determinar las condiciones de vida del resto de la gente. Con su desprecio hacia los más débiles, esa élite ha elegido desempeñar el papel del idiota moral.
Una élite, todo hay que decirlo, algo hortera en sus formas, que no tiene el menor empacho en sellar su vergonzoso e inmoral acuerdo con una cena en Moncloa con Rodríguez Zapatero. Pero que Toxo y Mendez, esos otrora fieros sindicalistas de boquilla, acuerden, precisamente en una cena, el pensionazo que recortará a medio plazo las condiciones de vida de millones de jubilados, demuestra el peor y más abominable estilo.

leer mas...
http://www.rebelion.org/noticia.php?id=121448

(11/01/2011 10:08) Es absurda la polémica de la reforma de pensiones centrada en la jubilación a los 67, algo que podría ser negociable si no se impusiera como obligatoria, sino con un sistema de incentivos/penalizaciones por adelanto o prolongación. Los verdaderos problemas del sistema son estructurales.

Como cita Carlos Sánchez refiriéndose al estudio de CCOO, “llama la atención que aproximadamente algo más del 30% de los nuevos jubilados acceden a la pensión desde situación de desempleo, y, más concretamente, el 10% lo hace directamente desde el subsidio de mayores de 52 años”. Es decir, si no mejora el empleo [no sólo en términos cuantitativos sino también cualitativos], las pensiones en el futuro serán cada vez más bajas. O dicho en palabras de Zufiar, “un trabajador pobre será, inevitablemente, un pensionista pobre”. Y ello pese que las carreras de cotización de muchos trabajadores en paro con más de 52 años han sido extraordinariamente elevadas.

Gobierno/partidos/sindicatos deberían priorizar hacer justicia en este punto permitiendo por ej. que la gente en esta situación pueda computar toda su vida laboral. O estableciendo una pensión mínima de mayor cuantía para 35 años cotizados

(10/01/2011 16:02) Dice Centeno que: "nunca las diferencias entre ricos y pobres habían alcanzado tan pavorosas dimensiones, un 10% de la población acumula ya el 64% de la riqueza, mientras 10 millones de personas viven por bajo del umbral de la pobreza".

¿No cree que aquí está la clave para arreglar las cosas? ¿Donde está el partido o corriente política que proponga que los ricos paguen de una puñetera vez lo que deben a la sociedad en la que han medrado?

(02/01/2011 10:32) #41 Sigue a mi comment anterior:
Dinero que llega a la Iglesia a través de varios ministerios —Educación, Cultura, Defensa, Sanidad, Trabajo, Asuntos Sociales— además de otras entidades autonómicas y locales. El dinero público paga, por ejemplo, los sueldos de unos 33.440 profesores de catolicismo, de los que unos 15.000 imparten doctrina en colegios públicos [517 millones de euros], o para pagar el sistema de conciertos educativos [3.200 millones]. Estos conciertos incluyen las subvenciones por módulo y las nóminas de los docentes, además de una partida para administración de los centros. En total, 2.376 centros concertados [el 80% del total de privados subvencionados], 1.368.237 alumnos y 80.959 profesores.
Partidas igualmente sufragadas por el Estado son la nómina de los capellanes hospitalarios [510 a tiempo completo y 297 a tiempo parcial], de los penitenciarios [130], más los sueldos de los capellanes castrenses, a cuyo frente está un arzobispo con grado de general de división. Aparte de las ayudas a la Iglesia para el sostenimiento del patrimonio artístico e inmobiliario: 280 museos, 103 catedrales o colegiatas con cabildo y casi mil monasterio

(02/01/2011 10:28) #41 Decir que la Iglesia se subvenciona con el producto de lo marcado por el contribuyente en su Declaración de Hacienda es erróneo.
El procedimiento consiste en que Hacienda entrega a la Iglesia un porcentaje de la cuota del IRPF de cada contribuyente que haya marcado esa opción en el impreso de declaración. Este sistema no tiene nada que ver con un “impuesto religioso”, puesto que no supone un recargo voluntario sobre la cuota del católico. Éste no añade ni un euro de su bolsillo, sino que Hacienda resta el porcentaje de los ingresos públicos totales. Con ese mecanismo, — el porcentaje ha pasado del 0,5239 al 0,70%—un creyente aporta a las arcas estatales el 99,3% de su cuota fiscal, en lugar del 100% que aporta un ciudadano no manifiestamente confesional.
Aún así, parece que la confesionalidad no ha calado lo suficiente en el corazón fiscal de los españoles, pues por esa vía apenas se recaudan 150 millones de euros anuales. Con esa cantidad, la Iglesia católica no tiene ni para velas, por lo que el Gobierno de la Nación, con cargo al bolsillo de todos los ciudadanos, le subsidia el resto de sus gastos. El Estado aporta cada año en torno a 5.057 millones a la Iglesia

(27/12/2010 10:37) #5

"Que paguen más los que más tienen" es un principio de justicia distribuitiva. Benjamin Franklin, figura destacada en la historia de los Estados Unidos no era precisamente socialista. Pero ante la necesidad de mejorar el servicio de vigilancia de la ciudad de Filadelfia, Franklin considera que debe haber mayor equidad a la hora de contribuir al pago de los mismos. En este sentido, redactó un documento en el que, además de reclamar una mejor formación de los agentes, insiste “particularmente en la desigualdad de aquella tasa de seis chelines que se pagaba a los alguaciles con respecto a las condiciones económicas de aquellos que tenían que pagarla, pues un ama de casa viuda cuya propiedad, que debía ser vigilada por el respectivo alguacil, probablemente no llegaba al valor de cincuenta libras, pagaba lo mismo que el más rico de los comerciantes que tenía en sus almacenes bienes por valor de miles de libras. En general, propuse como una manera más equitativa de soportar la carga, establecer una tasa que estuviese en proporción a la propiedad”

(24/12/2010 10:22) 
Nos hallamos ante un caso ejemplar de sinvergonzonería política. Los diputados que recortarán nuestras pensiones ya han blindado las suyas

el plan del Gobierno que pretende introducir un severo recorte de las pensiones no afectará para nada a las pensiones de los diputados, pues hace tiempo que ellos blindaron las suyas. El hecho de haber ostentado la condición de parlamentario durante siete años garantiza el cobro de la pensión máxima: 2.497,91 euros, una paga brillante al lado de los 347,60 euros de la pensión más baja del sistema.

http://carnetdeparo.blogspot.com/2010/12/un-caso-ejemplar-de-sinvergonzoneria.html

(21/12/2010 10:54) #30. En efecto, con Barea como asesor, el PP de Aznar saneó las cuentas de la Seg Social, que encontró en números rojos. Ahora bien, lo que hizo fue segregar de la SS la Sanidad, que desde entonces se paga con Impuestos Generales. Porque resulta algo perverso que todos los gastos de la Nación [Defensa, Sanidad, Orden Público, Aeropuertos, carreteras...........] se paguen con impuestos generales mientras que el retiro de los trabajadores nos lo tengamos que pagar de nuestro propio bolsillo con una cotización específica que supone una aportación de nuestro salario [no me digan que lo pagan los empresarios porque el empresario considera masa salarial = salario efectivo + cotización. Si las pensiones entran en déficit por cuestión demográfica, también se podría complementar el fondo con impuestos generales.

(04/12/2010 09:45) Mc Coy: los jóvenes no estaban 'pergeñados' como usted dice, sino 'pertrechados'. No me pegue patadas al diccionario, por favor

(27/11/2010 09:21) La opinión de Montes, que me parece acertadísima, es coincidente con la expresada en un libro esclarecedor que acaba de editar El Viejo Topo, y que está propagándose como la pólvora en ámbitos de la izquierda consciente: "¿Pensiones en peligro? Que la banca pague lo que debe". Transcribo parte de la reseña


Algo falla en la lógica del argumento demográfico con el que banqueros, políticos, altos funcionarios, grandes patronos y otros agoreros atentos a la voz de su amo, pronostican la quiebra del sistema público de pensiones en 2040. ¿Por qué solo ven problema en las pensiones? Ante la hipótesis de un acusado envejecimiento de la población en 2040, el pago de pensiones sería un problema secundario frente al colapso generalizado que originaría la escasez de trabajadores jóvenes. No se podrían atender las redes viarias, los aeropuertos, los hospitales o los centros de enseñanza. Ni cubrir la plantilla de los cuerpos militares y policiales encargados del orden público y la defensa nacional. ¿Quién trabajaría en la agricultura, la industria, el comercio y los medios de transporte?

http://www.elviejotopo.com/web/libros_detalle.php?idLibro=272

(25/11/2010 10:09) Es curioso que sea, no un observador imparcial, sino una Aseguradora privada, que se beneficiaría del deterioro de las pensiones públicas, la que extraiga conclusiones morales del tipo: 'los españoles confían demasiado en Papá Estado'.

La Seguridad Social no es un capricho, sino una de las conquistas con las que el movimiento obrero humanizó la sociedad para alejarla del estado de las bestias. Algunos propugnan hoy volver a ese estado recuperando un capitalismo salvaje que despertaría violentas respuestas. Nuestro deber como ciudadanos es aprestarnos a la defensa civil de las formas solidarias de convivencia.

Vean un esclarecedor resumen de la situación en:

http://carnetdeparo.blogspot.com/2010/11/pensiones-en-peligro-que-la-banca-pague.html

(22/09/2010 09:48) #18 No es lícito lo que dices. Tú recibes lo mismo que los demás, pues tienes perfecto derecho a llevar a tus hijos a un colegio público, utilizar la sanidad pública, etc. Por suerte, tienes la holgura económica suficiente para prescindir voluntariamente de tales servicios y utilizar, esta vez sí lícitamente, otros servicios privados que consideras de mejor calidad, menos masificados, etc. Pero tu derecho a utilizar los servicios comunes sigue vigente. Y si sufrieras una enfermedad gravísima, cosa que obviamente no te deseo, es posible que volvieras a la Sanidad Pública, donde aunque menos comodidades hay mejor atención clínica. Regla general, claro, en la que la Comunidad Madrileña, neoliberalmente gestionada, es la excepción. Saludos

carbunclo

Invitado por:

El Confidencial

Buscar comentarios de carbunclo

Por fecha