• ESPAÑA
• ECONOMÍA Y EMPRESAS
• COMUNICACIÓN
• VIVIENDA
• SOCIEDAD
• MUNDO
• CULTURA

• AL MINUTO
• MERCADOS
• COTIZACIONES
• FONDOS
• FINANZAS PERSONALES

• CORAZÓN
• CASAS REALES
• TELEVISIÓN
• CINE
• MODA
• BELLEZA
• OCIO

• A. CASADO
• C. SÁNCHEZ
• J.A. ZARZALEJOS
• F. QUEVEDO
• OTROS COLUMNISTAS
• EL CONFIDENTE

• LIGA BBVA
• + FÚTBOL
• BALONCESTO
• NBA
• FÓRMULA 1
• TENIS
• MOTOCICLISMO

• BIENESTAR
• CIENCIA Y SALUD
• CULTURA
• SOCIEDAD
• SEXUALIDAD
• EDUCACIÓN

• GADGETS
• APPS
• MÓVILES
• INTERNET
• REDES SOCIALES
• EMPRENDEDORES
• CIENCIA

• VÍDEOS
• ÁLBUMES
• FOTOS
• GRÁFICOS

(26/01/2013 09:51) #1 Básicamente tiene usted razón en lo que dice si se tratara de una relación laboral. Pero me temo que se trata de una relación mercantil, y que la persona en cuestión no estaba contratada como empleada por cuenta ajena, ni sujeta por lo tanto al ET. La propia carta especifica el carácter no laboral de dicha relación, e incluso habla del pago de sus servicios/honorarios. Así que no creo que se pueda determinar la procedencia o no, ni el carácter de despido disciplinario, etc.

(27/02/2012 16:02) Lo sorprendente es la noticia tal y como la da el Confidencial, y como la comentan los lectores. Debe ser que no se han leído la sentencia, que son legos, o que les importa un bledo la ley y la Justicia. La sentencia es clarísima, es un varapalo total a Garzón y a su función jurisdiccional. Declara expresamente que hizo una instrucción errónea, que no correspondía esa causa al proceso penal, que nuestro sistema penal no permite juicios sin que físicamente no existan acusados que no podrían defenderse, declara que sí era aplicable la ley de amnistía, declara que no se podrían juzgar esos hechos de acuerdo a tratados internacionales que invocó Garzón y su defensa, porque no estaban ni suscritos por el Estado español, ni formaban parte de nuestro ordenamiento. Lo dicho, no lo declaran culpable porque no hubo supuestamente dolo, pero manifiestan sin lugar a dudas que no había causa para juzgar los llamados crímenes del franquismo, ni era competencia suya, y que no hizo bien su labor de instrucción. Quien quiera saber un poco más, y hablar con conocimiento de causa, que se la lea. Y por último, este tribunal es el mismo tribunal que ya le condenó. ¿No va a haber gritos contra el TS?

(19/07/2011 14:28) #1 Y entonces qué sugiere usted, que se moderen en las cifras para no alarmar a los mercados, inversores y población, y que sigan contando mentiras para ocultar la realidad de la catastrófica situación. Cuanto más tarde en reconocerse la realidad, más duro será el ajuste. No puede existir solución engordando las mentiras. No más mentiras. Esa es la solución, mientras escondamos la cabeza como las avestruces, no podremos tener fiabilidad ante los mercados, ni ante los inversores. Que se sepa la verdad, esa es la única manera de exigir a la población que acepte sacrificios. Y así podremos saber también quiénes son los responsables del hoyo en el que estamos.

(07/07/2011 19:56) #8 Cuestión de mayorías, y del hecho de no tener mayoría absoluta. Verifique usted en qué comunidades se ha investido presidente en menos plazo, y comprobará que es sólo el hecho de no haber mayorías absolutas o no haber llegado a acuerdos con otros partidos para presentar un candidato conjunto con mayoría absoluta. Nada de supuestas pachorras y vagancias..etc. Yo le diculpo a usted también su supuesta ignorancia. No se lo tome a mal, no todo el mundo tienen que entender de todo, ni ser experto en todo.

(07/07/2011 08:35) #1 Pues mire usted, aquí ha sido posible que personas del gobierno con tremendos sueldos, tengan acceso a VPO y que haya una gran parte de la población con rentas ínfimas o medias, y que no puedan beneficiarse de ello. Y no le hablo de oidas, ni de rumores, sino de realidades que he presenciado por mi profesión. Los extremeños queremos una limpieza de las instituciones, y control de lo que se gasta. IU desea lo mismo, porque también conocen y han sufrido el mismo aislamiento que el PP, y simplemente con ello se pueden generar fondos que bien administrados pueden servir para intentar mantener políticas sociales coherentes y que lleguen a la mayor parte de la población, no a una minoría de privilegiados. Eso es lo que deseamos y por eso hemos votado mayoritariamente un cambio. Y no hay renuncia ni cambio de principios.

(07/07/2011 08:30) #1 Se equivoca usted con su comentario. No hay renuncia, ni cambio de principios. Parece que sólo los extremeños conocemos la situación que ha vivido nuestra tierra durante 28 años. Modular el impuesto de sucesiones no es una renuncia vana al programa. Se trata de que paguen más los que más tienen, y se trata de que la mayoría [clase media y baja] tenga acceso a las reducciones del ISD, cosa que hasta ahora no ha sido así en Extremadura. Los socialistas han subido los impuestos en Extremadura para todos excepto sus líderes [que son precisamente los que acumulan los grandes patrimonios y rentas grandes], y han limitado el acceso a las deducciones y ayudas fiscales para la gran mayoría. Claro que los grandes patrimonios han cambiado su residencia fiscal a otras comunidades, especialmente Madrid. En Extremadura el mayor beneficiario de ayudas oficiales y subvenciones no es la Duquesa de Alba, sino el emporio Gallardo que sin ningún control acumula ayudas y luego denuncias por incumplimiento y amiguismo. Usted cree que alguna comunidad autónoma, un secretario general de una Consejería [2º alto cargo] por su sueldo puede tener acceso a una vivienda de protección oficial. No es lógico

(23/06/2011 08:04) Creo que no es para nada cierto lo que dicen. Escobar nunca garantizó eso. Más bien todo lo contrario. Los socialistas y con Vara a la cabeza desde el día siguiente de las elecciones temían la abstención, y no lo ocultaban en todos los departamentos de la Junta. Sabían además que había un diputado de IU que desde la noche de las elecciones ya tenía decidido abstenerse, y así lo había comunicado a su familia, amigos y conocidos. Hasta se publicó sin indicar su nombre en toda la prensa, y éste terminó por decirlo en su blog. Sa hablaba además de pedir votación secreta porque se temían más deserciones y no sólo en IU. Ahora Vara pese a decir al día siguiente de las elecciones que se marchaba si no gobernaba, no sólo no lo hace, sino que como un niño chico no quiere jugar si le quitan el balón, y sólo les queda intoxicar. Las bases de IU han hablado muy claro y de forma contundente, no quieren al PSOE. Al PSOE la han devuelto la jugada que en el año 1997 él practicó para gobernar la Junta. Sólo les queda intoxicar, pero es imposible que sabiendo la realidad de 28 años IU y más sus bases fueran a apoyar a Vara.

(19/06/2011 16:46) #2 Todo lo que sea levantar las alfombras y quitar a los enchufados, el nepotismo y la corrupción de 30 años es positivo para Extremadura, para el PP y para IU. Al único que perjudica es al PSOE. Después de tantos años de mentiras y acoso, que gobierne el otro en minoría es más que positivo. Es regeneración, y sólo los que viven en Extremadura saben lo que es eso, porque somos los que lo hemos sufrido. Regeneración democrática, lo que nuestro pueblo ha votado. Y si en unos meses o en un año hay nuevas elecciones, ya verás como el pueblo lo va a valorar. Desde luego el voto va a tardar en volver al cacique PSOE.

(19/06/2011 16:22) Enhorabuena Jose Antonio, mi presidente!!!!!!!!!! sensatez y mucha cabeza para gobernar para todos los extremeños!!!. Lo primero a levantar las alfombras, y pensar en nuestra tierra. Y enhorabuena a IU-EX por no traicionar a sus bases y simpatizantes y por no haber admitido las presiones. Enhorabuena Extremadura, hoy podemos empezar caminar con algo más de futuro.

(16/06/2011 13:01) Desde luego no ha habido candidato que haya recorrido tanto su comunidad. Se ha pateado toda la región, y no en campaña. Lleva años recorriendo diariamente todos los pueblos, acercándose a la gente y sus problemas, y sin ninguna parafernalia. Una persona llana que conoce su tierra. Y no sólo eso, usa las redes sociales también, y nos ilustra con sus fotografías, y detalles que muestran que es una persona con ganas de luchar y hacer progresar su tierra. Una persona hecha así misma, y que no procede de alta cuna como el Sr. Fernández Vara. La paradoja del cortijo de Extremadura, que está gobernada por el señorito socialista, hijo de grandes terratenientes, y aspira a ser gobernada por el hijo de un humilde guardia civil. Extremadura ya lo conoce, y parece que ahora ya lo empieza a conocer el resto de España...qué diferencia de antes cuando siempre se hablaba de Extremadura, sólo se escuchaba el exabrupto del señorito del cortijo Ibarra y su delfín Vara.

(14/06/2011 16:03) Sólo voy a hacer un comentario, porque ya está todo dicho con los anteriores comentarios. Y pongo una parte de la noticia, de lo que dice Jaúregui, textualmente: " "Si esa recomendación se hiciera, tendríamos que negociar que los restos de Franco se depositaran en el panteón del cementerio de El Pardo, que es donde está su viuda", ""----> Es decir que el gobierno va a imponer a una familia el lugar donde tiene que enterrar a su difunto. No se trata ya sólo de impedir que estén sus restos en un sitio [Basílica del Valle de los Caídos. Edificio sacro, no estatal], sino que además les impone por decreto que descansen en el cementerio de El Pardo, porque allí está su mujer enterrada o porque lo mando yo. No puede ser en otro cementerio, ni lugar. Esta chusma que nos gobierna no deja ninguna parcela de libertad del individuo sin controlar.

(08/06/2011 16:25) #34 Le respondo. Yo conociendo el asunto, y el respirar de la gente, tenía esperanzas de que IU-SIEX fuera consecuente con lo que desea el pueblo de Extremadura [que mayoritariamente exige un cambio y limpieza], y con lo que desean los votantes de IU-SIEX que mayoritariamente también lo quieren, y con lo que opinan mayoritariamente los dirigentes de IU-SIEX en Extremadura, pero le digo que los dirigentes de IU a nivel nacional, y de otras autonomías ya han dicho que la federación extremeña NO ES AUTÓNOMA en sus decisiones, y que por ende NO PUEDEN DEJAR QUE GOBIERNE EL PP. Ayer, lo han afirmado claramente y ayer por la tarde Pedro Escobar ha reculado. Así que me temo que la decisión la han impuesto, y ya está tomada, y decidida, y gobernará el PSOE. Y salvo acontecimientos de última hora, va a suceder eso para nuestra desgracia.

(08/06/2011 16:19) #30 Si se piensa que ofende, va usted bien equivocado. Sí hablo de subdesarrollo, porque conozco mi tierra mejor que usted, porque la siento, la quiero y la padezco. Y no hay más ciego que el que no quiere ver las cosas. Y no lo digo yo, lo dicen todos los informes de los enterados y de organismos apolíticos. Hemos avanzado, claro que sí, y ya no somos las Hurdes que retrató Buñuel, o los Santos Inocentes de Delibes, o Jarrapellejos...pero el mundo siempre avanza, unos más y otros menos. Y nosotros para nuestra desgracia estamos a la cola de casi todo y casi siempre.

caracino

Buscar comentarios de caracino

Por fecha