Comunidad Confidencial | Perfil de asdebastos

(29/05/2012 06:57) No sé por qué todos los foreros estáis tan indignados, cuando hay una solución muy fácil.
Se reunen un día ZP, MAFO, Olivas, Narcís Serra, Hernández Moltó, El Cura de CajaSur, Blesa, Elena Salgado, de Guindos, el presidente de Deloitte, y otros siete más del mismo estilo, y con cara compungida, nos dicen:
"Lo sentimos, nos hemos equivocado, no volverá a suceder" y ya está, a tirar todos nosotros del carro, pero mucho más pobres.
Mario Conde, Javier de la Rosa, Roca, Julián Muñoz, son iguales que muchos de los primeros, pero no estaban en la pomada

(28/05/2012 10:10) Por cierto, aquí algunos pierden doble: como contribuyentes metiendo 23.500 millones que no saben si recuperarán algún día, y como accionista metiendo 3.000 millones que tampoco. Creo que ha sido más estafa a los segundos que a los primeros. A los segundos porque su "libertad" de invertir estaba viciada por unas cifras que han resultado falsas y ahora se demuestra con la reformulación de las cuentas que se utilizaron para la OPV. Los primeros siempre hemos sido unos "pringaos" para los gobiernos de turno, a quienes no necesitan estafar, sino simplemente vaciar los bolsillos para salvar el pais.
Imputación o Impunidad.
La indignación crece. Y ni tengo perro ni toco la flauta.

(28/05/2012 09:20) #6 Hombre, yo a todos, todos, todos los euros no les he seguido la pista, pero a algunos si:

Algo está en los bolsillos de vendedores de suelo rústico, que han cobrado por el una pasta muchísimo más grande de lo que debieran haber cobrado, vendiendo a promotores secarrales [alguno puede ser hasta Toribio el de Villabajo].
Otra parte en los bolsillos de los vendedores de inmobiliarias que se salieron en el momento oportuno cuando dejaron en el mercado empresas que se dedicaban a comprar secarrales [estos ya tienen nombres más conocidos como Jové o Fernández Fermoselle].
Un montón en manos de las CC.AA. y Ayuntamientos, cobrando Transmisiones Patrimoniales, IBIS, etc. y eso supongo que se lo han gastado inagurando hospitales y bibliotecas que ahora tenemos que "recortar" porque no hay para médicos o ladrillos.
Y unas migajas en los bolsillos de todos los directivos de las Cajas que han quebrado, Olivas etc. Lo que pasa es que con esas "migajas" [no más de 500 millones en total], hemos creado un agujero de 50.000 millones.
Es como los chorizos que por llevarse un frasco de perfume de 100 euros hacen estropicios por 10.000 rompiendo todo.
Imputación o Impunidad. El PP decide.

(24/05/2012 09:22) #9 Los sueldos que indica creo que pueden ser muy aproximados a la realidad si hablamos por ejemplo de la antigua Caja Madrid. Le aseguro que en algunos casos no tienen justificación [ese oficial superior solo por estar 30 años detrás de una mesa] y en otros si que la tienen. Por ejemplo, cuando se "reflotaron" bastantes Cajas Rurales [Madrid, Tarragona, Cantabria, Palencia, etc.] que se pusieron en rentabilidad y se ahorraron muchísimos gastos a todos los contribuyentes, pese a pagar esos sueldos.
Posiblemente el problema no sea CUANTO gana el que se "lo lleva", sino cuanto HACE GANAR/PERDER a los demás. Y a lo mejor tiene Vd. razón en que si miramos los últimos diez años, hasta un solo euro es demasiado. Pero para eso mire al Presidente, que llega allí solo por ser amigo de un político, al Comité de Dirección [que ganaban más de un millón de media] que callaban y aplaudían porque en cualquier otro lado no podrían obtener esa retribución, y los "profesionales" inmediatamente debajo, que sabían lo que estaba pasando pero que no se enfrentaron porque sabían que perdían el puesto.
Solo una mujer y gran profesional dejó en estos años el Comité de Dirección. Se ganó su sueldo.

(19/05/2012 08:22) Los puntos fronterizos, sobre todo si son pequeños [Andorra, Mónaco, Gibraltar, o el que sea] siempre han vivido de arbitrar entre dos legislaciones diferentes. Que la gasolina es más cara a un lado, compro en el otro, que el tabaco es más barato en un punto, allí voy. Y no solo eso, sino que también se atrae a todos los compradores [no solo de tabaco, sino de impuestos que es lo más importante] del pais grande vecino. Así habrá miles de sociedades de españoles radicadas en Gibraltar, aprovechando una legislación distinta.
Y miles de gibraltareños viviendo [bien] de esas diferencias.
Lo demás, ser de una nación o de otra, creo que hasta es secundario. En Andorra serán franceses, españoles, [vamos comunitarios] cuando les apetezca y muy suyos cuando les convenga.
La única solución es una única legislación común que impida aprovechar las diferencias entre una y otra nacionalidad.
Para eso nos queda un rato. Ningún forero lo va a ver.

(15/05/2012 08:53) #3 Que yo sepa, cualquier sociedad cotizada, tiene LIMITADA su capacidad de adquirir autocartera al 10% [artículo 509 LSC] y la adquisición debe estar aprobada en Junta General.
Ahora, podemos hacer una especialidad con los intermediarios financieros, [creo que en este caso en protección de los acreedores depositantes, ya no de los propios accionistas], en cuyo caso también está regulado, porque la autocartera no computa como capital principal para el ratio de solvencia.
Personalmente soy más partidario de las regulaciones y limitaciones que de las prohibiciones. Eso se aplica en los cortos [por qué peritir vender algo a alguien que no lo tiene?] y a la autocartera [por qué obligar a los accionistas a incrementar su posición y riesgo en un 10% adiciona a lo que voluntariamente han adquirido?], pero en ambos casos me parece bien que se pueda hacer con la regulación que ya tiene.

(13/05/2012 12:02) #11 Perdón, la respuesta anterior era para #10

(13/05/2012 12:01) #11 Por partes:
En primer lugar nunca me permitiré insultarle ni nada que lo roce. Voy a respetar siempre su opinión, que además y posiblemente, obedezca a una indignación justa. Quien padece una situación que le parece desgraciada tiene todo el derecho de queja.
En segundo lugar le contestaré a mi situación personal, aunque entiendo que es mi intimidad y seguro que Vd. defenderá la suya: no soy empleado de banco/caja aunque lo fui. Ahora no "como" de nadie, salvo de mis ahorros y mi trabajo en otro sector diferente, por lo que no tengo otro interés.
Después indicarle que las PPR son un producto bueno para obtener una rentabilidad superior al mercado si no se tiene previsto disponer de las mismas. Si una PPR le da un 8% anual, al cabo de 12,5 años habrá recuperado todo lo que invirtió y todavía le quedará algo. Si Vd. lo invierte al 1,5% recuperará solo 118 de lo que invirtió.
Sobre la señora que Vd. me dice es imposible que haya comprado PPR porque no habrá pasado el test MIFID. Y si las ha comprado, ha sido contraviniendo la normativa y por lo tanto su compra sería nula y le devolverán el dinero y los perjuicios causados.
Solo quiero que haya más información. Mejor para todos.

(13/05/2012 11:51) #12 Las participaciones preferentes deben cotizar en un mercado secundario y abierto, que se llama SEND, y donde Vd. mismo puede comprar si lo desea.
Si en su entidad no le informan de esa posibilidad o no le permiten que se tramiten sus órdenes de compra o de venta, no lo dude ni un momento, diríjase a la CNMV
Aquí le copio el link donde se recogen las cotizaciones
http://www.aiaf.es/esp/aspx/send/posiciones.aspx

(13/05/2012 10:58) #7 Entiende Vd. lo que significa riesgo de no recibir la remuneración si no existe beneficio en la entidad?
Entiende Vd. lo que significa riesgo de iliquidez porque la Participación preferente es perpetua y si quiere recuperar su inversión se realiza a través de un mercado secundario de valores donde no se garantiza la cotización?.
Entiende Vd. lo que significa que su inversión es subordinada y si hay disolución de la entidad su derecho de cobro es posterior a todos los acreedores ordinarios y solo se antepone al de los accionistas?.

Todos estos argumentos están en los folletos y así de redactados, junto con otros muchos.

Si a] Vd. "confia" en el director de su banco o caja y hace lo que el dice sin más, pues Vd. ha confiado mal, pero no diga después que no lo sabía.

Si b] Vd.firma sin leer o no quiere detenerse a entender lo que pone el folleto, pues Vd. "juega" con su dinero.

Si c] Vd. solo quiere entender que la Participación preferente le da un interés mucho más alto que cualquier otra inversión alternativa [el típico depósito a plazo]

En ninguno de los tres casos nadie es más responsable que Vd. mismo.

(13/05/2012 09:08) No lo veo tan contradictorio. La norma es correcta. Como consecuencia de la aplicación de las nuevas dotaciones alguna entidad puede entrar en pérdidas, lo que le obligaría, según las condiciones de emisión de las preferentes, a ANULAR el pago de la remuneración. Ahora, con la norma, lo que puede hacer es simplemente SUSPENDER la remuneración durante un año. Si después de ese año tampoco sigue obteniendo beneficios es cuando la suspensión se convierte definitivamente en anulación. Si después de aplicar en 2012 la provisión, al año siguiente tampoco obtiene beneficios pues apaga y vámonos [o la compran y asume el pago el comprador o pasa al FROB y nacionalizada].
Respecto a la segunda parte, la conversión en acciones o deuda subordinada convetible, el problema es que no todas tienen cotizadas en bolsa. Así MareNostrum ha canjeado por depósitos a plazo, aunque Cívica va a canjear por convertibles de la Caixa. Lo que no parecía correcto era establecer una "carcel" como Bankia del 25% por el plazo de un año.

(12/05/2012 09:04) #9 Turismundo, un poco más de elevación. Si estabas en una entidad financiera en el nivel que indicas, sabes que BdE tiene los instrumentos necesarios para impedir que el sistema en global [no cada una de las entidades financieras individuales] i] se endeudara fuera, ii] financiara el sector promoción hasta alcanzar el 14,5% del PIB cuando lo normal es el 7-8%, iii] financiara suelo rústico como si fuera urbanizable. Las circulares BdE pueden regular perfectamente estos aspectos simplemente a través de las provisiones, porque la libertad de conceder un préstamo es de cada entidad, pero la parte del mismo que debe hacerse contra recursos propios bien por consumo de capital o por provisiones que afectan directamente a la cuenta de resultados, es responsabilidad de BdE. Igualmente te recuerdo que las tasadoras que han sido cómplices del desaguisado también están sujetas a supervisión BdE.
No confundamos micro [lo que hace una empresa] con macroeconomía [lo que hace un pais]. Y aquí el problema es macro, apoyado porque las Cajas fundamentalmente estaban en manos de las Comunidades, a quienes iba muy bien el despiporre inmobiliario.

(08/05/2012 09:22) Críamos que habíamos superado situaciones de explotación del pueblo: esclavitud en Roma, siervos en la Edad Media, jornaleros para el señorito cacique en XIX y XX, pero sigue estando claro que se mantiene la explotación por otros medios.
Seguro que Urdangarín no tendría su empleo si no fuera por lo que es, y no solo lo hace mal el, sino quienes siguen pagando.
Porque cada una de las conquistas que ha logrado el pueblo, no ha sido una donación gratuita, ha sido precisamente eso, una conquista, el resultado de una lucha.
Afortunadamente ahora, para la lucha tenemos la palabra, HAGAMOS USO de nuestra voz, alcémonos contra todos los abusos de quienes no conocen la ética, la responsabilidad, la dignidad, y viven en el engaño, el pelotazo, la desidia por el resto de las personas...

(08/05/2012 09:00) Para lo que hace Arturo Fernández [o solamente dice] mejor que no esté. Dese luego el pertenecer a la "patronal", hoy por hoy, no es garantía de nada. Están demostrando que los empresarios de verdad se quedan trabajando en su empresa. Aquí vienen los que les gusta "codearse" con otros para ver que pueden sacar. Gerardo Diaz Ferrán ya sacó de Blesa el que le ayudara en SOS [ahora Deoleo, no las internacionales siglas de socorro,cuya acepción también valdría], para meterles en el embolao de los hermanos Salazar, y también otra ayudita de 30 millones junto con su socio Gonzalo Pascual.
D. Arturo, siga en sus empresas, que allí es donde hace falta. Donde ahora está acabará haciendo el ridículo.

(08/05/2012 08:46) #20 Sertorio, se te ve la gaviota demasiado. Te olvidas por medio de Aznar, al que creo que se le debería apuntar [y no se si imputar] el inicio de dos de las más importantes cuestiones de la evolución del desarrollo económico español [para las buenas y para las malas]: declarar todo el suelo urbanizable y abrir la espita de la inmigración.
Posiblemente si esos dos factores se hubieran controlado no estaríamos donde estamos, pero la semilla ha estado plantada en una época que tu olvidas. No es bueno pretender cambiar la realidad en función de nuestras ideas, porque de ese modo no entrarán nuevas ideas en nuestra mente y cada vez estaremos más alejados de la realidad.
Ahora, tu verás si le echas la culpa a quien plantó o a quien no supo cultivar después, pero por lo menos vamos a citar a nuestro campeón de las Azores y de los abdominales, que también ha hecho para ser un fenómeno como su sucesor.
Un saludo y disculpas anticipadas por responderte, porque la idea que expongo podría exponerse igualmente sin citarte.

asdebastos

Invitado por:

El Confidencial

Buscar comentarios de asdebastos

Por fecha