Comunidad Confidencial | Perfil de armstrong

(30/09/2011 09:55) Lo de ENDESA era un farol [nunca mejor dicho]. No se puede cortar los suministros declarados esenciales [véase el art. 89 del RD 1955/2000]. Se arriesgarían a cometer una falta muy grave con multa de hasta 6.000.000€ [art. 60.a.12 de la ley 54/1997].

(09/06/2011 14:06) [sigue al #11]
Yo le invito a ver el problema energético desde este punto de vista: la destrucción masiva de las economías de escala en los centros de produción de energía debido a las nuevas tecnologías renovables. Atrévase a pensar en los billones [europeos] de euros invertidos e inmovilizados en grandes instalaciones [refinerías, centrales nucleares, grandes centrales térmicas, etc.] que han de retornar a sus propietarios en forma de rentabilidad y que se enfrentan a nuevos, pequeños, medianos y cuantiosos competidores en el correspondiente pool que antes no existían por las propias economías de escala; pero que ahora, con las nuevas fuentes renovables y las nuevas tecnologías que la explotan, van paulatinamente destruyendo las economías de escala existentes. Quizás desde este punto de vista se pueda atisbar algo en el 'carajal' del mix energético actual y futuro en un pais como, por ejemplo, España.

Un saludo.

(09/06/2011 14:05) Estimado Sr. Lacalle:
Vuelvo a ver su corte de economista-financiero en su artículo y, a su vez, las carencias fisico-técnicas en el mismo. El tema del pico de Hubbert es un fenómeno físico, sólo negado por necios, asociado a la dinámica natural de un pozo de extracción de petróleo.
Otra cosa sería estimar con precisión el pico de Hubbert agregado global, tarea ésta de magnitud importante y que requeríría del acuerdo de todos los productores de petróleo. Sin él las estimaciones serán más menos burdas. Pero la dinámica de un pozo es la que es. De hecho, una manifestación de la curva de Hubbert [de la que se obtiene su pico] es el encarecimiento progresivo de los costes de extracción de un pozo.

.../... [sigue]

(14/04/2011 09:51) [...sigue al #1]
¿Cuántos jueces y juzgados sobran? ¿Existe demasiada presencia policial?
Supongamos que vamos al gasto de personal encubierto dentro de los capítulos 2, 4, 6 y 7, ¿cuánto personal de las muchas fundaciones de los partidos políticos, cuyo retorno social es nulo, sobra? ¿cuánto personal de empresas públicas recurrentemente deficitarias sobra?
En cuanto a lo de incentivos variables por objetivos facilmente medibles [¡ojo a este concepto!], mire lo que le digo ¡OJALÁ! Pero, pensemos que si esos objetivos se marcan para cada negociado, unidad, sección, departamento, servicio, etc. es porque hay un objetivo agregado en cada direccion general, secretaria general, secretaría de estado, alcaldía, consejería, ministerio, presidencia. Y ¿que pasaría si se fueran cumpliendo los objetivos de niveles inferiores y no los de los superiores? ¿quién se queda en evidencia? ¿Cree vd. verdaderamente que las ineficiencias y ineficacias administrativas vienen dadas desde la base o desde los gestores?
Un saludo.

(14/04/2011 09:50) Sr. Vazquez:
Con respecto al gasto público en personal, debe Vd. distinguir entre funcionarios y el resto de empleados públicos. La carga de los salarios de los funcionarios sobre el gasto público los podrá Vd. observar directamente del capitulo 1 de los presupuestos de las distintas administraciones [estatal, autonómica y local]. La del resto de empleados públicos se encuentra 'tapada', dispersa y descontrolada entre los capítulos 2, 4, 6 y 7. 'Tapada' bajo una supuesta externalidad positiva que casi nunca lo es. Dispersa porque el gasto de personal de las empresas beneficiarias no está bajo un único epígrafe que identificar y cuantificar. Descontrolada porque así lo dicen los diversos informes que las camaras de cuentas y la propia IGAE hace sobre la ejecución de estas partidas presupuestarias.
Una vez hecha esta salvedad y suponiendo que vamos a por el capitulo 1, como ya se hizo el año pasado con un recorte confiscatorio del 5 %, vamos a plantearnos el escenario de más recortes: ¿cuántos profesores quitamos y qué colegios cerramos? ¿Cuánto personal médico y cuántos centros de salud, ambulatorios, plantas de hospitales, quirófanos o camas quitamos? [...sigue]

(17/03/2011 14:20) a El Cóndor Pasa #9:
1º. Es cierto que no podemos depender de las 'no gestionables'. Quizás habría que reconvertir a las 'no gestionables en 'gestionables', porque tecnología hay... quizás lo que no hay es voluntad política, es decir, un lobby potente que las impulse, como si ocurre con las nucleares, las de carbón, las de ciclo combinado, etc.
2º. El flujo de emisiones de CO2 en el último siglo NO es un problema. SERÁ un problema. Seguro. Quizás no dentro de 10 años, ni de 50, paro lo será. Mire esta web http://co2now.org/ ¡391 ppm de CO2 en febrero de 20111 ¡... y creciendo!. En el neógeno-cuaternario [unos 26 millones de años] este nivel ha oscilado entre unos 100 y 400 ppm [según autores] y no se conocen incrementos tan súbitos de CO2 como el actual. Hoy por hoy no se conocen bien los efectos globales que a largo plazo puedan tener estas variaciones tan súbitas de concentraciones [efecto invernadero, variaciones de pH oceánico, etc.].

(17/03/2011 13:49) a NOAZP #7:
Las péridas en una línea son, fundamentalmente, debidas al efecto Joule que, resumidamente, dice que son proporcionales al cuadrado de la intensidad que por la línea circula y la resistencia de ésta. La intensidad, para un nivel de tensión dado [220kV ó 400kV], es proporcional a la potencia que transporta [unos 1000 MW por cada CN moderna] supuestos unos niveles constates de reactiva. La resistencia es directamente proporcional a la longitud de la línea y a las características físicas de la línea. El tema radica que que son 6 centrales las que vierten unos 6300 MW muy lejos de los grandes centros de consumo [Madrid, p.ej]. Esto implica que duarante la noche, las CN vierten desde unos puntos muy concretos y alejados de los centros de consumo una cuarta parte de todo lo que se consume en España, imputandose, en su gran mayoría, las pérdidas a los consumidores.

(17/03/2011 09:39) En fin, que cuando Ud. pone los datos [que el lobby nuclear no se cansa de proclamar] sobre costes operativos [esos 33 €/MWh], se olvida: a] de los costes iniciales de instalación, sobre todo de los ocultos, o acaso las administraciones públicas de todos los paises no subsidiaron la construcción de estas centrales; y b] de los costes transgeneracionales.
Un saludo.

(17/03/2011 09:37) [sigue al #4]
OPCION B - Ya que vamos a construir varios AGP, pues vamos a ir invirtiendo anualmente y por cada CN en un fondo que sirva para costear esos AGP.
4º. Como actividad industrial que es la generación de energía, toda CN debería tener una póliza de responsabilidad civil que cubriera EL COSTE REAL de los posibles accidentes que se derivaran de su actividad. ¿700 M€? ¿1.200 M€ ahora? ¿Sabe que una empresa electricista [sí, el autónomo que cablea viviendas y comercios? tiene una de 1 M€ por obligación legal? ¿Es el riesgo de una nuclear equivalente al de 700 [o 1.200] empresas electricistas? Pues bien, no hay el el mundo aseguradora, ni reaseguradora, ni sindicación de aseguradoras que soportara dicha póliza basasa en costes reales. ¿Quién es entonces la aseguradora subsidiaria? Es claro: EL ESTADO. Bien... bueno... vale, lo asumimos [como lo estamos asumiendo de hecho, y si no que se lo digan a los ukranianos o a los japoneses]. Una vez asumido esto, ¿porqué no le ponemos un precio a prima de esa póliza y se lo repercutimos al coste del MWh?

(17/03/2011 09:35) [sigue al #3]
En España hay actualmente dos centrales en desmantelamiento y es imposible acceder a los datos de costes de esa operación. Sólo se
conocen datos, a este respecto, de centrales en EE.UU. y Alemania. A la vista de esto, y en el escenario actual, la prórroga de la vida útil de las CN actuales en España se queda justificada por si sola.
3º. La vida media de los residuos nucleares, propios de la actividad de una CN [actínidos de larga duración, p.ej.], es del orden de decenas de miles de años. Hoy por hoy, y después de 60 años de historia de las CN, no existen Almacenamientos Definitivos de Residuos [como son los almacenamientos geológicos profundos - AGP], sino almacenamientos temporales [ATC]. A la vista de esto caben dos opciones: A] vistos los faraónicos costes de un AGP, seguimos con ATC para siempre; y b] afrontamos el coste de varios AGP mundiales.
Consecuencias en costes: OPCION A - Es obvio que en el año 10.000 d. de C. [p.ej.] existirá un ENRESA de turno ¿no? Pues bien, capitalicemos los costes de ese ENRESA durante 10.000 años e imputemoslos proporcionalmente a los MWh de las CN que los generan usan durante los 30 o 40 años de vida media; [sigue...]

(17/03/2011 09:34) Buenas Sr. LaCalle,
le voy a hacer una serie de comentarios al estilo de como se los hice a otro columnista de este mismo medio. Veo, por como y de lo que escribe, que es Ud. de fundamentos netamente economistas. Como tal, tiende a una visión a corto plazo que, dentro del sector energético, podemos estar hablando de 3-8 años. Por tanto déjeme que le apunte algunos aspectos ocultos de los costes de la energía
nuclear, fundamentalmente, a largo plazo que no se trasladan al mercado de los MWh que estas centrales venden:
1º. Las pérdidas de transporte en las líneas que conectan las Centrales Nucleares [CN] son proporcionales al cuadrado de la potencia de éstas y directamente proporcionales al la distancia de las líneas. Si una CN es tan, tan, tan segura, ¿porqué se ubican tan lejos de los grandes centros de demanda contrariamente a la optimización del flujo en red? ¿A quién se imputa dichas pérdidas?
2º. Cuando se proyecta una CN, en el análsis de costes se incluye los del desmantelamiento, 30 años después [tiempo de vida inicial
estimado], de la propia CN. ¿Sabe Ud. que el coste real de desmantelamiento es, entre 6 y 10 veces superior al proyectado?...

(14/03/2011 11:57) [sigue al #73]
Consecuencias en costes: OPCION A - Es obvio que en el año 10.000 d. de C. [p.ej.] existirá un ENRESA de turno ¿no? Pues bien,
capitalicemos los costes de ese ENRESA durante 10.000 años e imputemoslos proporcionalmente a los MWh de las CN que los generan usan durante los 30 o 40 años de vida media; OPCION B - Ya que vamos a construir varios AGP, pues vamos a ir invirtiendo anualmente y por cada CN en un fondo que sirva para costear esos AGP.
4º. Como actividad industrial que es la generación de energía, toda CN debería tener una póliza de responsabilidad civil que cubriera los posibles accidentes que se derivaran de su actividad. Pues bien, no hay el el mundo aseguradora, ni reaseguradora, ni sindicación de aseguradoras que soportara dicha póliza. ¿Quién es entonces la aseguradora subsidiaria? Es claro: EL ESTADO. Bien... bueno... vale, lo asumimos [como lo estamos asumiendo de hecho, y si no que se lo digan a los ukranianos o a los japoneses]. Una vez asumido esto, ¿porqué no le ponemos un precio a prima de esa póliza y se lo repercutimos al coste del MWh al estilo de las renovables?
[sigue]

(14/03/2011 11:48) [sigue al #29]
2º. Cuando se proyecta una CN, en el análsis de costes se incluye los del desmantelamiento, 30 años después [tiempo de vida inicial
estimado], de la propia CN. ¿Sabe Ud. que el coste real de desmantelamiento es 10 veces superior al proyectado?...
En España hay actualmente dos centrales en desmantelamiento y es imposible acceder a los datos de costes de esa operación. Sólo se
conocen datos, a este respecto, de centrales en EE.UU. y Alemania. A la vista de esto, y en el escenario actual, la prórroga de la vida útil de las CN actuales en España se queda justificada por si sola.
3º. La vida media de los residuos nucleares, propios de la actividad de una CN [actínidos de larga duración, p.ej.], es del orden de decenas de miles de años. Hoy por hoy, y después de 60 años de historia de las CN, no existen Almacenamientos Definitivos de Residuos [como son los almacenamientos geológicos profundos - AGP], sino almacenamientos temporales [ATC]. A la vista de esto caben dos opciones: A] vistos los faraónicos costes de un AGP, seguimos con ATC para siempre; y b] afrontamos el coste de varios AGP mundiales.
[sigue]

(14/03/2011 09:56) Buenas Sr. McCoy,
soy un asiduo de su columna al que le gusta seguirle en sus excelentes comentarios y análisis sobre el sector financiero. Pero hoy ha sacado un poco los pies del tiesto, y se ha metido en terreno resbaladizo y fangoso: el sector energético. Y no en cualquier área, sino en la de la energía nuclear.
veo, por como y de lo que escribe, que es Ud. de fundamentos netamente economistas y como tal, déjeme que le apunte algunos aspectos ocultos de los costes de la energía nuclear que no se trasladan al mercado delos MWh que estas centrales venden:
1º. Las pérdidas de transporte en las líneas que conectan las Centrales Nucleares [CN] son proporcionales al cuadrado de la potencia de éstas y directamente proporcionales al la distancia de las líneas. Si una CN es tan, tan, tan segura, ¿porqué se ubican tan lejos de los grandes centros de demanda contrariamente a la optimización del flujo en red? ¿A quién se imputa dichas pérdidas?
2º. Cuando se proyecta una CN, en el análsis de costes se incluye los del desmantelamiento, 30 años después [tiempo de vida inicial
estimado], de la propia CN. ¿Sabe Ud. que el coste real de desmantelamiento es 10 veces superior al proyectado? ...

(06/07/2010 09:40) ¿Quieren saber o, al menos, intuir la respuesta a la gran incógnita que se plantea en este artículo?
http://www.worldnew.info/economia/una-gran-noticia-para-los-precios-del-petroleo-arabia-saudita-esta-construyendo-su-primera-central-nuclear/
Un comentario adicional: una de las consecuencias, digamos, positivas de esta crisis es que va a permitir amortiguar la amenaza de la venidera [seguro que de que sí] 2ª [o tal vez 3ª] 'crisis mundial' del petróleo, ya que se va a ganar tiempo para otear y desarrollar oportunidades de crecimiento basadas en nuevos modelos energéticos. Esto ha de venir forzosamente, de un modo u otro, de la mano de las grandes compàñías energéticas que habrán de reestructurar los Cash-Flows de sus inversiones actuales [centrales de ciclo combinado , p.ej.] para asegurarse una política de crecimiento [léase de dividendos] estable a medio/largo plazo.

armstrong

Buscar comentarios de armstrong

Por fecha