Comunidad Confidencial | Perfil de arcano1964

(10/02/2012 13:59) #241

Los demandantes han sido varios, un abogado porque vió cercenados sus derechos en la práctica de su profesión y de determinados imputados.

La consecuencia directa de la sentencia, aparte de que pase Garzón a ex-juez, es que queda protegido el derecho del secreto profesional, que se pueden declarar nulas las actuaciones derivadas de lo descubierto por las escuchas ilegales. Esto último perjudica a la Justicia y demuestra que no hay nada como un mal juez para que un delincuente quede libre.

En el plano político, Garzón ha jugado al héroe con unos y otros. Lo fue con el tema ETA, escondió el caso GAL porque Felipe le iba a dar la cartera de Justicia, lo sacó del cajón porque solo le habían dado un puesto que no le interesaba y fulminó a la cúpula de Interior, aunque no fue capaz de demostrar ¿o no quiso? que X era González. Y lás últimas, el Gürtel, donde la ha "cagado" y bien, y andar pidiendo el certificado de defunción de Franco, no fuera que nos hubiera engañado a todos y andara, con Curro, por el Caribe.

Un juez estrella que terminó como juez de opereta. Eso sí, adorado por los progretas como si fuera santo... santo laicista, of course

(10/02/2012 11:54) #49

El problema de fondo es la seguridad jurídica, es la privacidad del trato abogado cliente, es el secreto profesional. Y es mucho fondo.

Sin seguridad jurídica, sin privacidad del trato abogado-cliente, sin secreto profesional, la Justicia no existe.

Leyendo la sentencia queda claro. Pero a algunas personas, como los representantes de I.U., solo ven que los de Gürtel se van a escapar de rositas. Y con esas escasas luces decimonónicas que tienen son incapaces e entender del gran beneficio para la Justicia, cegados por el tema del franquismo por esa incapacidad emocional de entender que es tiempo pasado.

Oirles ayer en la televisión diciendo salvajadas contra el Tribunal Supremo empieza por enervar, son representantes de un partido que se le supone legal y constitucional. Luego llegas a la conclusión que tienen un grave problema entre sus deseos y el Estado de Derecho.

(10/02/2012 11:37) "El Sindicato de Secretarios Judiciales [SISEJ]..." No obstante, esta asociación de jueces de corte progresista advierte de que... "

¿Los secretarios judiciales son jueces?

Por cierto, parece que son poco "consumidores" de sentencias. No conozco ninguna sin esas "valoraciones extrajudiciales"

La cuestión es que está adecuadamente motivada. Desbarres propios de los jueces no tiene mayor importancia.

(10/02/2012 11:29) #3

¿Te aburres?

Además, el copy-pego es demasiado rápido, lo suyo es "picarlo". Será más entretenido.

Por cierto, una verdad a medias es la peor mentira.

(10/02/2012 10:03) #65
"pues le puedo asegurar que han sido muchos los que ayer brindaron con champan. No le pongo la lista de nombres y apellidos porque es larga y de todos conocida."

Se los digo yo: los de la trama Gürtel. Se ha reconocido que Garzón se pasó 10 pueblos, siempre instruye mal, y eso les permitirá pedir la nulidad de muchas de las actuaciones contra ellos.

Y todo porque el inútil y prepotente de Garzón no es capaz de instruir bien.

Habrán bebido champagne hasta hartarse: les ha puesto en la calle.

Y no son los únicos que se han escapado al largo brazo de la justicia por las malas instrucciones de Garzón. Un chapuzas prepotente pagado de sí mismo.

Y el Estado de Derecho, postrado por un mal juez que no respeta la ley. Apartarle de la judicatura era una necesidad.

Que se meta en política, es para lo único que sirve.

(10/02/2012 09:56) #14

Conclusión: el fin justifica los medios ¿verdad?

Maquiavelo al poder

(10/02/2012 09:17) #38

Ya... pero o se puede pasar al lado oscuro de la ley y salir limpio.

Garzón cae al olvidar que la realidad es la ley, no sus deseos.

Conste que muchos pensamos, en algún momento, que si se tuviera más información muchos delitos que quedan impunes serían castigados. Y cuando se plantea la pregunta, la respuesta es la misma: a costa de violar el Estado de Derecho.

Y una cosa es pensar y otra llevarlo a cabo. Ahí está el delito y Garzón cayó en la tentación.

Y, bien mirado, un hecho tan grave tiene una pena muy leve.

(10/02/2012 09:11) #1

Tú has leído pocas sentencias ¿verdad?

Una parte no quita la otra y no te quedes con las hojas, es el rábano el que alimenta.

(10/02/2012 07:47) De Garzón poco que decir: era culpable, cierto, y el Tribunal solo tenía que demostrar que lo hizo [lo reconoce el acusado directamente] y la intencionalidad [de libro era negarse a responder a cualquier pregunta, la intencionalidad suele salir de la boca del acusado, como así ha sido]. Lo que demuestra que ha sido mal juez y peor abogado de su defensa.

De acuerdo con que nuestro ordenamiento jurídico es muy blando con este delito.

Lo preocupante: esta sentencia va a dar alasa los Gurtel, ya que la nulidad de las actuaciones consiguientes será tremenda y difícil enderezar el juicio. "Gracias" al inútil y prepotente de Garzón.

Y lo más preocupante ha sido la reacción de los "repartidores de carnets de demócratas". Los de I.U. hicieron declaraciones perfectas para que, cuando menos, se les exija una rectificación. Lo normal, exigirles responsabilidades penales. La libertad de expresión no es acusar a los miembros de la sala del Tribunal Supremo de fascistas por hacer su trabajo.

(09/02/2012 20:54) Estimada señorita:

Me parece muy bien que defienda a su padre, es lo menos que se puede esperar de los hijos.

Eso no quita que su padre haya delinquido. Ha ido contra el Estado de Derecho y éste ha actuado en consecuencia.

Para fortuna de su padre la pena no es de privación de libertad, lo que no es poco. Así que podrá estar al lado de su padre y usted de él, privilegio que no tienen otros cuando simplemente son imputados.

Su padre habría sido un magnífico juez franquista, pero en estos tiempos ni los méritos pasados son motivo de mirar para otro lado ni la aplicación de la ley se puede basar en las enseñanzas de Maquiavelo: los medios sí importan. El Estado de Derecho no admite atajos.

Por cierto, yo no tengo nada por lo que brindar ni con champán ni con gaseosa. Hoy, simplemente, se ha cumplido la ley

(09/02/2012 18:27) #121

3.- Que la situación es tan grave que los ingresos hay que subirlos sí o sí [o liquidar CC.AA., Senado, diputaciones... pero los políticos nunca perjudican a sus semejantes, antes se acaban con los derechos de los ciudadanos. Y eso es independiente del signo político]

(09/02/2012 18:24) #43

¿Fumigar?

¿Realmente es útil?

Suprimirlo siempre es mejor. El Consejo de Estado y el Senado

(09/02/2012 17:55) #118

¿Tú que quieres? ¿un certificado intervenido por fedatario público o qué?

Si no te lo crees, perfecto. Nadie te obliga. Pero ponerse en plan político chorras de tercera, que se agarra a un detalle como una piraña a una pierna, pues da que pensar sobre tus límites intelectuales.

Tú mismo. Si lo que quieres es agarrarte a una idea para decir que Rajoy tenía un plan oculto para subir los impuestos, nadie te va a sacar de tu idea. Disfruta, si tanto te gusta.

(09/02/2012 17:46) #117

Querida soledad, con tal de que me cuenten como modificar mi situación de "descapotable" a "con capota" poco importa que sea de la Isla de Pascua...

De todas formas, hay algo que no entiendo: ¿¿todavía no ha posado para Vogue??

;-]]

A cuento de Garzón y la que le ha caído [están diciendo que se metió con un constructor amigo de ZP: le metió los micrófonos mientras hablaba con el abogado y que de ahí viene todo el asunto de la denuncia que le ha "destogado"... claro, tendría sentido, no le han terminado la casa en León por culpa de Garzón, je] que ha sido por unanimidad, siete de siete y sin votos particulares.

Lo alucinante: la postura del PSOE, desbarrando y mezclando; la declaración de Gaspar Llamazares me deja claro que entienden por Democracia... lo mismo que Indalecio Prieto en 1933

Que los extremistas de izquierdas y garzonianos varios de estos blogs/foros hayan aullado, era de esperar: mucha gente se cree demócrata y lo desmiente a las primeras de cambio.

arcano1964

Buscar comentarios de arcano1964

Por fecha