Comunidad Confidencial | Perfil de antonio77

(29/05/2012 12:34) #1 Sabe usted que MAFO, Miguel Ángel Fernández Ordóñez, tenia obligación de supervisar el sistema de cajas y bancos.

Sabe usted que la tradición era que el gobierno nombraba al Presidente del Banco de España y la oposición al Vicepresidente. Y que por primera vez ZP rompió esta tradición.

Ni que decir tengo que me parece una desvergüenza que se nombre a familiares y a gente no preparada como consejeros y altos ejecutivos. Pero menos mal que estaban los sindicatos para vigilar la limpieza e igualdad de meritos para acceder a determinados organismos que como las cajas eran semipúblicos.

Que bien lo han hecho los sindicatos !! Que bien lo han hecho todos PP, PSOE, sindicaots y MAFO. Vaya prendas. Menos mal que la justicia española es rápido y antes de que la gente se percate del problema ha actuado con rapidez y diligencia. Vamos unos genios!!

(29/05/2012 12:26) Ya era hora. Es una verguenza que la justicia haya tardado tanto.

(28/05/2012 17:58) = + LADRILLOS + ZANJAS

Este es el cambio sistémico: mientras que España invierte en la I+D real, es decir los proyectos competitivos [los sujetos a evaluación] de todas las áreas [desde nanotecnología a biomedicina, pasando por robótica, arqueología o filosofía, es decir todo TODO], de todas las universidades, del CSIC, del INIA, IO, IGME, etc. unos 600 millones de euros al año y reduciendo… nos gastamos ahora de una sola vez y errando en solo 2 billones de pesetas, la disparatada cifra de 24.000 millones de euros en salvar a Bankia. Es decir lo que se gasta en ciencia en 40 años.

Pues estamos listos con los errores de cálculo y el cambio sistémico… a seguir poniendo ladrillos y excavando zanjas en las calles por enésima vez. Ese es el futuro.

(27/05/2012 19:24) #45
El problema es que el ciudadano medio ve que si o si, se le endosan los problemas a él. No ve que se adelgace la administración, no ve a directivos de cajas de ahorro en la cárcel, no ve a MAFO en la cárcel, ni a ZP, etc.

(27/05/2012 19:23) #45 1.- Como el gobierno central está muy disminuido debido a las transferencias a las autonomías, son estas las que deben adelgazar. Y, como se las obliga ?. Parece que no hay manera, sin pegar un puñetazo en la mesa.

2.- Muchas de estas empresas públicas enmascaran intereses espurios: enchufados de uno y otro partido. Impera eso de “si vosotros os habéis aprovechado 8 años, ahora nos toca a nosotros”. Las hay necesarias, pero otras, las mas no tienen un sentido. Es mas están duplicando el papel de organismos públicos en los que no se puede despedir a funcionarios.

(27/05/2012 19:23) #45 3.- A los funcionarios no se les puede despedir por ley. Si se podría controlar mas su trabajo y productividad; y no reponer las jubilaciones de los no absolutamente necesarios. Habría que despedir a personal Laboral, interinos, etc. La mayoría [bueno todos] han entrado “a dedo” sin examen, y el político de turno les prometió que ese puesto era virtualmente como un funcionario.

Este adelgazamiento de la administración publica es obligatorio y lo debe hacer el gobierno, y debe dar un resultado de menos gasto [y es seguro].

También el estado debe fomentar un cambio estructural, cuyo resultado será a más largo plazo, y de resultado incierto, que más bien estará en manos de la empresa privada. Por lo que el estado solo tiene que favorecer una competencia leal y que las empresas vivan menos del BOE. Y las que vivan del BOE con total transparencia, para que prime la competividad.

Y finalmente, solucionar los problemas heredados, ahora principalmente en manos de la banca española y extranjera, que se quieren transmitir al ciudadano medio vía impuestos varios.

(27/05/2012 19:22) #45 Usted tiene toda la razón. Esta claro que hay que deshacer lo andado. Nos equivocamos de camino. Bueno, mas bien los políticos que hemos votado nos han llevado al precipicio. Pero, quien le pone el cascabel al gato.

La administración engordo como si ingresos excepcionales tuvieran que ser la norma en el futuro. Y ahora tenemos todo lo contrario. Así que una de las vías obligatorias es suprimir empresas públicas y despedir a empleados públicos. Y aquí viene el problema:

(24/05/2012 10:49) En una comunidad de vecinos, a quien le prestaría usted su dinero?

Y, como debería ser su familia para que le prestaran?

No pidamos que los demás hagan lo que nosotros no haríamos.

No le estamos dando demasiados reos a un tema tan clarisimo.

(08/05/2012 13:03) Pregunta para los entendidos:

Se supone que después de más de 15 años de deflacción los activos inmobiliarios y el valor en bolsa de las compañías japonesas deberían estar más o menos curadas. El estado compra acciones para evitar la caída de precios y más deflacción. Pero también al mismo tiempo al imprimir mas billetes para comprar todo esto incrementa inflación y hace bajar al valor de yen para ser mas competitivos ?

(04/05/2012 16:36) Imagino que el BFA será ese "banco malo" del que todos hablan.

(04/05/2012 10:00) Si, pero el yerno del Rey parece que irá a la cárcel. No seria justo que todos estos administradores de Cajas de Ahorros y empresas publicas que han tirado el dinero de los españoles vayan a la cárcel?

(30/04/2012 16:49) Esta claro que el BCE esta dando liquidez a los bancos españoles para que paguen sus deudas a la banca Alemana y Francesa. El problema es que el gobierno de ZP y ahora Rajoy están permitiendo que la clase media española sea la que pague. No los bancos alemanes o franceses que prestaron a quien no debían: los españoles. Ni las cajas y bancos españoles que deberían estar quebrados.

Así que nos situamos en una profunda injusticia de que paga el que no tiene culpa de nada [la clase media]. Lo cual es muy frustrante y deja a la sociedad impotente ante tanto mangante y sinvergüenza.

Mientras, mantenemos a miles de empresas públicas [pseudofuncionarios enchufados que además de no pasar por una oposición cobran mas que un funcionario].

Diputaciones, ayuntamientos, CCAA, etc. ahora que ha ganado el PP no le va a decir a los suyos que no hay premio [habrá que dejarlo para el último año y último minuto]. Ese es el problema. Y cuando gane el PSOE, no va a quitar las diputaciones ahora que hay nuevamente teta.

Y mientras los delincuente y políticos a robar y el españolito de a pie, a sufrir y a pagar.

(27/04/2012 18:15) El constructor arruinado, piensa “de perdidos al río”. Si o si, estoy en la ruina. Si vendo los apartamentos por 100.000 todo el dinero ira para el banco y yo le pierdo 50.000 si los vendo por 105.000 también pierdo pero esta vez 45.000. Lo que esta claro es que la ruina es segura.

Aquí surge la “idea maravillosa”, vendo/transfiero a una sociedad los 100 apartamentos que a su vez los vende a particulares. Por lo que esta sociedad solo tiene ganancias, esta sociedad algún día me pasara una parte del dinero bajo cuerda [así que algo de liquidez recupero]. Al final, cuando la banca quiera darse cuenta del engaño será demasiado tarde todas las perdidas irán para la banca. Ya que oficialmente esta igual de arruinado con -100 millones de euros que con -200 [totalmente insolvente], y las penas de cárcel son las mismas o ningunas por ser mayor de tal edad. Así que no esta nada claro que la sociedad XX engañe al constructor, si no más bien los dos a la banca.

En parte, debido a que la banca no reconoció esos “activos dudosos” para no exponerse aun más a perder mas ratings. Una versión nueva del timo de “la estampica”.

(27/04/2012 18:14) Se ve que McCoy si leía a Agamenón. Era un TBEO de los 70. Estaban el Botones Sacarino, Rompetechos, Pepe Gotera Otilio y Agamenón que era el tonto del pueblo.

La historia era siempre la misma, como Agamenón era el “tonto del pueblo” siempre había un listillo que intentaba aprovecharse de él. Y al final salía trasquilado por la propia inocencia de Agamenón.

Imagínense que usted tiene una empresa y construye 100 apartamentos en la playa, le pilla la burbuja y está virtualmente arruinado. Pero hay un banco que le ha prestado parte del dinero, por lo cual tiene comprada parte de la ruina. El banco esta relativamente tranquilo ya que solo presto el 30% del hipotético valor final, por lo que cuenta con el aval de esos apartamentos que no van a valer 300.000 euros, pero que si se podrán vender como mínimo por 100.000. Por tanto, el banco se imagina que si cobrará su parte, ya que si se vendieran por 95.000 perdería un 5% pero si se venden por 105.000 no perdería nada. En cualquier caso, la perdida podría ser nula o pequeña.

[continua]

(23/04/2012 18:11) Murcia 0 [si cero]
Navarra 312000000
País Vasco 559000000
Rioja 1000000

antonio77

Buscar comentarios de antonio77

Por fecha