Comunidad Confidencial | Perfil de andrew80

(15/05/2012 22:43) Krugman siempre se ha distinguido por decir una tontería detrás de otra...
lo que nunca entenderé es como ha llegado a tener tanta relevancia este señor,

(13/05/2012 10:30) Excelente artículo,

las cajas son efectivamente una aberración, como todo lo público,

lo que me parece increíble es que haya gente que no lo vea así y pretenda volver a crear bancos públicos,

(23/02/2012 15:18) nunca entenderé que en Bachillerato se estudie Griego y no se estudie Economía.

(15/11/2011 17:49) la primera y GRAN FALACIA es que el mercado de dinero no pueda ser un mercado libre, y tenga que estar intervenido, a través de Bancos Centrales... a partir de ahí, hagan lo que hagan estos bancos centrales, nunca va a ser más optimo que lo que haría un libre mercado.

(17/08/2011 20:31) #10 aguilareal, puede Vd. hacer con su dinero lo que le dé la gana, y yo con el mío también.

(17/08/2011 20:28) #6 Creo que Vd. habla de Cajas de Ahorros, no de Bancos, porque todos los atributos y actuaciones que expone corresponden a las mismas.
Privatización, liberalización y libre mercado son las mejores medicinas para acabar con estos modelos de negocio ruinosos para toda la sociedad.
El FROB se creó y utilizó para rescatar Cajas de Ahorros, no hay accionistas de Santander ni de BBVA beneficiados en absoluto por el mismo, sino todo lo contrario, sufren de competencia ilegítima por competidores que debían haber quebrado y sin embargo han sido rescatados.

POR SUPUESTO, NO HAY OBLIGACIONES NI MISIONES EN UN BANCO PRIVADO, ESO, COMO DIJE, ES COSA DE LOS PAISES COMUNISTAS Y RETROGRADOS, Y AQUÍ DE MOMENTO NO HEMOS LLEGADO A ELLO. LOS BANCOS DEBEN PRESTAR A QUIEN ELLOS QUIERAN, NO A QUIEN VD. LE PAREZCA BIEN.

(17/08/2011 11:51) #2 ¿obligación de prestar dinero??? pero esto que es, ¿la antigua URSS??? los bancos no tienen ningún tipo de obligación, tienen un negocio, y punto... la obligación está con sus accionistas, tanto de cuidar su patrimonio como de reportarles beneficios, y tenga Vd. en cuenta que los Bancos pueden obtener rentabilidad tanto de hacer préstamos a la clientela, como de invertir en otros destinos distintos.

(17/08/2011 11:45) #1 ¿¿cómo que MISIÓN?? ¿qué es eso de la misión, amen de una película??? ¿tú tienes la "misión" de vender naranjas a cualquier precio, y a cualquier cliente [independientemente de que te vaya a pagar o no]????
cuantas tonterías hay que leer....
los bancos no tienen una misión, tienen un negocio, y hacen bien en cuidarlo,

(14/04/2011 17:36) #96 Es imposible que tengas la misma protección jurídica que con un depósito en un Banco español, porque ING está regulado y sujeto al Banco Central de Holanda, no al de España, y a su legislación y tribunales.
Es decir, si dá en quiebra, tienes que ir a reclamar a Holanda [no sé hasta que cifra cubre su Fondo de Garantía, ni conozco su regulación al efecto] y tendrías que buscarte allí un abogado para litigar contra ellos.
La incertidumbre, como ves, es muy superior a la diferencia de intereses o servicios que te puedan dar [o tú aprecies] respecto de un Banco Español.

(09/04/2011 12:36) #20 Tiene narices que con DINERO PUBLICO se subvencione el pagar intereses a tus plazos fijos.... ojalá quiebre la CAM mañana mismo.

(09/04/2011 11:39) Me parece INCREIBLE que se utilice dinero público para pagar un DOS por ciento más, sobre el precio real del dinero, a mi vecino, en su depósito de la Caja de Ahorros de turno, y nadie se escandalice.
El Santander o el BBVA pueden pagar lo que quieran, pero lo de las Cajas, con dinero público, además de ser COMPETENCIA ILEGITIMA es una Vergüenza nacional.
Que privaticen YA las CC.AA., o si no que quiebren y punto, yo no quiero pagar impuestos para que a otro le extratipen su plazo fijo.

(14/03/2011 19:25) #46 Mire Vd., lo único que le puede agradecer España a los keynesianos catalanes es haber engordado hasta en infinito la deuda pública y haberse llevado la pasta de los presupuestos nacionales.

(09/02/2011 09:04) POR FIN... los jueces se limitan a cumplir la ley... esto ya casi se parece a un Estado de Derecho.

(08/02/2011 17:33) Telecinco vende espacios publicitarios, a través de un medio de comunicación, y cuanto mayor sea la audiencia del medio, en mayor medida podrá maximizar su beneficio.
Responde, como cualquier vendedor, lo mejor que puede a su Demanda, y la Oferta que casa con dicha Demanda es la televisión que está haciendo, ni más ni menos.
Por eso es lider de audiencia, y consigue unos magnificos beneficios, que reparte a sus accionistas.
Y DE MOMENTO ESTÁ CUMPLIENDO SU PAPEL MUY BIEN.
Los juicios de valor quedan al margen.
Como dice otro forero, si se demandasen Documentales, produciría documentales, pero no es así.
SI LO HICIESE DE OTRA MANERA, NO APORTARÍA VALOR A SUS ACCIONISTAS.
La mayor parte de la gente utiliza la TV para desconectar, y no le interesan los documentales, le interesa la "carnaza" de los famosos, cosas que les permitan "no pensar" y "no preocuparse".
En roma era el circo, con los gladiadores, y en nuestra época son los cotilleos lo que el pueblo demanda.
LO QUE NO ENTIENDO ES POR QUÉ, VIA IMPUESTOS, TENEMOS QUE PAGAR TELEVISIONES PUBLICAS, QUE REALIZAN UNA OFERTA QUE NO TIENE DEMANDA, VAMOS, QUE ESTAMOS ASUMIENDO PERDIDAS DE NUESTROS IMPUESTOS, ¿PARA QUE???

(08/02/2011 09:43) MC COY:
LLEVAS MAS RAZON QUE UN SANTO, parece mentira que haya gente que no se dé cuenta de esto: Vasile es el mayor estratega de la televisión nacional desde Chicho en TVE... Sabe crear un produzto rentable y diferenciador, que continuamente innova y se reinventa sobre unas mismas bases... ya quisieran muchos directivos y muchas empresas... por eso ha convertido en LIDER de mercado a su grupo, y el reflejo de todo ello es su excepcional comportamiento en Bolsa, y su reparto de valor vía dividendos, a los accionistas...

Y a quién no le guste SALVAME, pues lo entiendo, pero eso no quita para que sea muy rentable, y lo que tiene que hacer una empresa es crear rentabilidad para sus inversores.

andrew80

Buscar comentarios de andrew80

Por fecha