Comunidad Confidencial | Perfil de alexa

(13/09/2011 09:49) #3 Yo creo que es una fórmula de compensación muy simple y que además conseguiría enriquecer a los paises ineficientes [a costa de que la riqueza sería menos de ellos] hasta llegarlos a hacer eficientes. En el 2008, propuse y así se lo escribí al presidente del gobierno [se lo volví a escribr a principio de 2010], que se creara un canon sobre la compra de acciones y los movimientos de capital en una sociedad de tal manera de tal manera que un 0,3, 0,5 o incluso el 1 %, del valor de la transacción lo abonrara el comprador directamente a la sociedad de la que compra las acciones y esta invirtiera ese dinero en unos bonos del estado titular de la sociedad [con vencimiento sólo en caso de quiebra] que fueran directamente a dicha sociedad; de tal manera que por una parte reforzara la solvencia de la empresa [y cada día más... más transacciones y más acumulación de intereses] y por otra parte la del país titular de la sociedad [la explicación del proceso es más larga, pero creo que así ya se entiende]. Ahora a mediados del 2011 se ha comenzao a hablar entre los grandes economistas de un impuesto a las transacciones financieras... Y fíjese que el origen de la bolsas era dotar de capital.

(13/09/2011 07:45) Hace mucho tiempo que llevo dándole vueltas a como se podría devaluar la moneda de un país que no la tiene. Tal vez sea una locura pero la f´romula que yo entiendo es que se cree una fondo común con ingresos por ej. del entre 3 al 5 % de las recaudaciones fiscales [por supuesto con impuestos comunes y los necesarios para cubrir gastos e intereses de la deuda] y luego este fondo se repartiera en función del rendimineto de cada país, pero con la obligación de invertirlo [acciones, propiedades, creación de empresas] en los paises con rendimiento negativo en función de lo aportado. Por ejemplo España aporta el 5 % y su rendimineto ha sido algo negativo... se le devuelve el 2 %; entonces en los paises con rendimientos positivos que se llevan el 3 % de diferencia se les devuelve a los contribuyentes [empresas y personas] como un descuento sobre lo que inviertan en España. Si el porcentaje es pequeño un 10 % sería muy bueno para el pais "pobre" ya que recibbiría en ventas o inversiones 10 veces lo que paga. Evidentemente a un español le saldrían más caras sus propias cosas que a un inversor de un pais "rico", pero esto es lo mismo que hubiera pasado si devaluaran la moneda.

(22/05/2010 10:16) #24 Si no caen 4 o 5 más [o una muy grande] sí, el costo de establecer un corralito sería catástrofico y no se va a tomar esa medida. Si el problema fuera mucho mayor, está el límite del fondo de garantias de depósitos que son 100.000 Euros, desde la ampliación.

(22/05/2010 10:10) Viendo lo que está pasando, Mario Conde se preguntará: ¿Y para cuando el juicio de Caja Castilla La Mancha? ¿Y para cuando el juicio Cajasur? ¿Y para cuando el juicio o los juicios...?

(22/05/2010 10:06) He leido que se plantearon 200.000 €, por empleado para su despido. Que en el costo de la fusión se pusieron 200 millones para despedir a 1000 personas. No lo entiendo aún a 45 días por año y 20 años son 900 días. Como mucho 3 años a 30.000, 90.000 Euros. Si no pidieran ayuda pública, estaría muy bien, pero ese dinero se va a pagar con el dinero de todos. No es justo para los 3,5 millones de españoles que han perdido su empleo los últimos dos años.
Si existen las leyes son para todos igual.
Bastante es que siendo más ineficaces [no digo peores] que los de Unicaja, por ejemplo, ganaban ya 10.000 Euros más al año de media.
Ya dicen que la "caridad" bien entendida, empieza por uno mismo.

(18/05/2010 08:38) Y e 25 % de avertis, 2.000, aún faltan muchos millones para cubrir la deuda.
Creo que el banco de España debería vigilar la opèración, las cajas no tiene accionistas.

(18/05/2010 08:30) Si tiene ahora el 15 % de Iberdrola, bien vendido son 4.200 millones y ya debe 10.000...

(06/05/2010 08:24) Yo hace más de un año lancé una idea.
Se trata de que en cada transacción [compra, préstamo, futuros, etc.]de acciones el comprador tenga que pagar entre un 0,3 a 1 % [a determinar] del valor de la opercaión de más. Qu esta cantidad vaya directamente a un apunte en el activo de la empresa [que refuerce su liquidez], y que este dinero pase a ser invertido, obligatoriamente, en deuda del Estado donde radique la empresa. Este fondo sólo se podrá utilizar en caso de suspensión o quiebra.
¿Que conseguimos? Que una pequeña parte del dinero invertido en una empresa vaya a donde debe de ir: Reforzar su capital y solvencia. Frenar la especulación o al menos complicarla. Favorecer a aquellos Estados capaces de crear empresas. y sobre todo dar solvencia a las empresas y permitirles una mayor viabilidad.
Ahora que Obama quiere una mayor control sobre los mercados, tal vez sea la oportunidad.

(06/05/2010 08:07) Se le está dando una tremenda importancia al liderazgo político, yo creo que el margen de maniobra que tienen los gobiernos es muy poco o practicamente nada. Las medidas que se han tomado... Salvamento a los bancos, es una medida que hubiera tomado igual el pp. tal vez lo extraño es que la tomara tan decidido el psoe. El plan E, era fórmula elegida por la mayoría de los gobiernos [inversión pública, ante la falta de inversión privada; al gobierno le quedaba crédito a las empresas NO]. Ayudas a los parados.. ¿Y si no qué? ¿Les embargamos o los encarcelamos?.
No nos engañemos, no nos gobernamos, nos gobiernan.
¿Se pueden tomar medidas? Claro que sí. Pero no un ´solo gobierno, ni tan siquiera tres o cinco unidos...

alexa

Buscar comentarios de alexa

Por fecha