• ESPAÑA
• ECONOMÍA Y EMPRESAS
• COMUNICACIÓN
• VIVIENDA
• SOCIEDAD
• MUNDO
• CULTURA

• AL MINUTO
• MERCADOS
• COTIZACIONES
• FONDOS
• FINANZAS PERSONALES

• CORAZÓN
• CASAS REALES
• TELEVISIÓN
• CINE
• MODA
• BELLEZA
• OCIO

• A. CASADO
• C. SÁNCHEZ
• J.A. ZARZALEJOS
• F. QUEVEDO
• OTROS COLUMNISTAS
• EL CONFIDENTE

• LIGA BBVA
• + FÚTBOL
• BALONCESTO
• NBA
• FÓRMULA 1
• TENIS
• MOTOCICLISMO

• BIENESTAR
• CIENCIA Y SALUD
• CULTURA
• SOCIEDAD
• SEXUALIDAD
• EDUCACIÓN

• GADGETS
• APPS
• MÓVILES
• INTERNET
• REDES SOCIALES
• EMPRENDEDORES
• CIENCIA

• VÍDEOS
• ÁLBUMES
• FOTOS
• GRÁFICOS

(17/05/2013 18:02) #27 Otra cosa si me permite el consejo: tenga usted cuidado con lo que dice o no mienta a sabiendas. Creo que una asociación de productores fotovoltaicos tiene la intención de querellarse con todo aquel que falsee cualquier información referente a sus instalaciones. Las instalaciones fotovoltaicas NO PRODUCEN NI PRODUJERON POR LA NOCHE sencillamente porque es imposible técnicamente hacerlo. Le adjunto un enlace para que pueda leerlo y así despejar esas dudas que, sinceramente me extrañan en alguien tan conocedor de sector como parece ser usted. O ¿lo sabía y lo hace para descalificar a estas plantas?
enlace
Ahora observe lo que dice este señor:
"No nos gusta el riesgo macroeconómico y no nos gusta el riesgo regulatorio", dijo Tom Murley, director de energías renovables en HgCapital. "No vamos a poner un centavo más en España". Japón ha dicho algo parecido despues de 400 años de comercio estable.
Analice si es acertado cambiar las reglas del juego a medio partido.

(17/05/2013 17:56) #26 No responde usted a ninguna de mis preguntas, se las vuelvo a formular: ¿Le parece bien que ahora se altere – más si cabe…- todo lo que firmó el Estado respecto a las renovables? ¿Usted personalmente es capaz de mantener sus compromisos? ¿Tiene usted “palabra” como se dice en este País?
Son cuestiones fáciles de reponder...
Por favor le ruego no nos dé también clases de derecho: una cláusula leonina o abusiva , es aquella no negociada individualmente, predispuesta o impuesta por una de las partes. Tiene que ir contra la buena fe, y causar un grave desequilibrio en los derechos y obligaciones de las partes. Los tribunales las pueden considerar nulas de pleno derecho, sin implicar la nulidad del contrato.

¿Me puede usted indicar que cláusula contenida en estos contratos de es abusiva o está denunciada como tal por alguna de las partes firmantes?

Ahhh, seguramente se referirá usted a las referentes a los CTC, Windfall Profits, etc… perdone no le había entendido.

País de necios.

(17/05/2013 13:16) #8 Y yo le pregunto a usted que continuamente se erige como único conocedor del mercado eléctrico: ¿Le parece bien que ahora se altere – más si cabe…- todo lo que firmó el Estado respecto a las renovables? ¿Usted personalmente es capaz de mantener sus compromisos? ¿Tiene usted “palabra” como se dice en este País? ¿La cumple...?

Pues igualmente le recuerdo que el Estado solicitó dinero y garantías a unos determinados inversores al objeto de financiar una inversión que beneficiase a TODOS – el desarrollo de la tecnología – con el compromiso de un pago de una prima durante un periodo. Esto es un préstamo al Estado que realizaron estos primeros inversores y que ahora el Estado intenta no devolver – eliminando retroactivamente las PRIMAS - con excusas de mal pagador y encima personajes como usted apoyan dicha actitud.

Este país lleva años luchando por no entrar en bancarrota para poder hablar a nuestros vecinos de tú a tú. La justificación es poder pedir en el futuro que otros inversores no identifiquen a España con Venezuela, Bolivia, Ecuador o Argentina donde no son capaces de cumplir los compromisos adquiridos con las empresas que allí invierten.

(17/05/2013 13:03) Este tipejo no tiene vergüenza ni la ha visto en su vida.
Dice que el Estado tiene que dar garantías, previsibilidad, y justifica que use sus abogados para defenderse cuando propugna que se haga lo contrario. Además es tonto, lo dice donde se están sintiendo robados por esta circunstancia.
Yo propongo, y solo siguiendo su propio argumento, que el Estado use esa legislación y esos maravillosos abogados para recuperar con carácter retroactivo la llamada “liberación” del sector eléctrico que permitió un expolio masivo a los consumidores. En poco tiempo subió las tarifas un 38% a familias y empresas y después exigieron compensaciones por todo. Por “competir” inventarían los CTC, que les permitirían depredar a los españoles 11.000 millones de euros. ¿Dónde está la competencia? Se llevó al Constitucional y ¿saben qué dijo? Que este expolio de 11.000 millones era una “decisión política legítima”. Desde entonces manipulan el sistema de fijación de precios como les viene en gana y realizan mil tropelías más, y aunque han sido denunciados varias veces, nunca ha pasado nada.
Vuelta a atrás a todo esto y se acabó el déficit tarifario.
Falta de vergunenza de él y del medio por publicarlo.

(16/05/2013 08:13) El déficit sale no del precio de producción de la electricidad sino del precio que fijan para la venta los productores. Incluyendo en este precio los sueldos de sus directivos y acólitos, sus pagos y trampas a partidos y políticos que van directamente a cargo del bolsillo de todos los españoles no solo de sus accionistas.
Por lo que yo entiendo, el salario de estos elefantes blancos es una partida de costes de su compañía. Si el déficit tarifario es la diferencia entre el coste de producir la energía y el precio que se paga por la misma, parte de sus elevados salarios [costes de su compañía] lo pagamos o pagaremos todos los españoles, consumamos o no productos de esta empresa. Actitudes como la de tantos altos ejecutivos que, a pesar de que el accionista vea depreciada su cartera por pérdida de valor bursátil, no dejan de percibir retribuciones multimillonarias.
Por cierto señor Toledo, explíquele al señor Montes que el déficit de tarifa se inicia en el año 1998 superando los 1000 € el anual de 2002 cuando paneles solares había pocos instalados ¿sería para pagar los Mercedes de los directivos de las eléctricas?
AUDITORIA DEFICIT DE TARIFA YA¡¡¡¡¡

(29/04/2013 12:08) -Eso de ganar independencia contando con las nucleares francesas es irónico... y ridículo.
Ridículo es quien falsea la realidad a sabiendas. España lleva 9 años con un saldo de intercambios de energía exportador llegando a ser en el 2012 mayor de 11.000 GWh.
No mienta, que las nucleares francesas nos sobran al igual que les sobran a estos paises desarrollados que a usted tanto le admiran y sobran como sobraba Fukushima. Si nos ponemos a hacer cálculos ¿del saldo final de Fukishima qué conclusión saca? Hablan ya de 150.000 millones de euros ¿En que partida lo incluye? ¿lo pagará TEPCO? ¿Los beneficios anuales de TEPCO se repartían entre todos los japoneses antes de la catastrofe?
Reflexione buen hombre y no sigua anclado en el pasado que estamos en tiempos de cambios.

(29/04/2013 12:03) -Es necesario contar con una capacidad de generación que satisfaga la demanda en cualquier momento, y eso solamente lo pueden lograr las generadoras clásicas [nuclear, gas, carbón, petróleo, hídrica].
Y en mi barrio hay tres restaurantes y los vecinos pagamos un fijo todos los meses para que estén abiertos siempre – tengan clientes o no - por si algún día queremos celebrar un banquete.

-Por lo tanto, las renovables, si las instalas, están de más, son redundantes.
Ole, buena deducción. Porque yo lo valgo… como el anuncio.

-Las renovables, especialmente la eólica, son muy intermitentes. Pueden dejar de producir muchas veces a lo largo de un día, tanto por falta de viento como por exceso. La red de distribución debe acomodarse a estos desfases, y eso es caro, complicado y peligroso.

¿Peligroso ampliar la red de distribución? Por favor expliquese. Hasta ahora para las cesiones de redes, CT, etc. las únicas pegas que ponen las compañias es que se adecue a sus necesidades. Debe conocer todo el mundo que cuando compra un vivienda paga la instalacion eléctrica hasta la red de media - va en los costes - y luego sigue pagando en las facturas otra vez por lo que es suyo¡¡¡¡

(29/04/2013 11:57) -La demanda de energía debe ser satisfecha en el momento en que se la reclama.
-Por su naturaleza, las renovables no pueden cumplir con este requisito básico.
Esto es FALSO. Efectivamente, debe ser satisfecha en el momento y en el LUGAR/JOULE– este detalle se le olvida- en el que se la reclama. Por eso se lleva intentando poner en funcionamiento el balance neto [net metering] o medición neta de electricidad es un esquema de utilidad general para el uso y pago del recurso en el cual un cliente que genera su propia energía eléctrica puede compensar los saldos de energía de manera instantánea o diferida, permitiendo a los consumidores la producción individual de energía para su propio consumo, compatibilizando su curva de producción con su curva de demanda. . De esta forma, la compañía eléctrica que proporcione la electricidad – si le interesa y en un régimen de pura competencia- cuando la demanda sea superior a la producción del sistema de autoconsumo, descontará en el consumo de la red de la factura, los excesos vertidos a la misma. A día de hoy existen condensadores que permiten la acumulación de la energía durante periodos compatibles con nuestra insolación. Esto es competencia.

(29/04/2013 11:52) Ahora le detallo, ¿Cuáles son las naciones más ricas y desarrolladas? ¿EEUU, Alemania? Pues nada más que seguir su quehacer:

EEUU: ACORE [Consejo Americano sobre las Energías Renovables], es el organismo encargado de procurar que para el año 2025, un 40% de la electricidad necesaria en los Estados Unidos provenga del aprovechamiento de energías renovables, frente al 11% actual, principalmente de las energías solar y eólica y de los biocombustibles.

ALEMANIA: El sector de las energías renovables se vio beneficiado por la entrada de Los Verdes en el Gobierno federal entre 1998 y 2005, especialmente por la ley que obliga a las empresas a comprar prioritariamente electricidad generada por fuentes renovables. Quienes producen energía en su propia casa, tienen la garantía por parte del Estado de que pueden vender su “producto” a precios fijos durante 20 años [allí el Estado cumple sus compromisos y la seguridad jurídica es real]. Adicionalmente en 2001 se aprobó la ley que prevé que todas las centrales nucleares se cierren tras un periodo de 32 años. La idea es que en 2020 no se utilice la energía nuclear en ninguna parte del país.

(29/04/2013 11:51) “Beneficiados por la modificación legal que se propone: Endesa, Iberdrola, Unión Fenosa, Hidrocantábrico y Elcogás". "Perjudicados por la modificación legal que se propone: La mayoría de las empresas consumidoras de energía eléctrica, los consumidores domésticos, que tendrán que pagar la electricidad un 4.5% más cara en los próximos 15 años; los servicios públicos, los despachos de profesionales liberales, las empresas del sector eléctrico distintas de UNESA y los competidores de los monopolios eléctricos". Esto que le entrecomillo es de un informe de la CNE del 12/12/98.
¿Existe un mercado de pura competencia? ¿En las subastas CESUR? Deje usted que me ría buen hombre.

(29/04/2013 11:51) -La energía no es un lujo, sino una necesidad y una riqueza. Las naciones más ricas y más desarrolladas son las que tienen más energía a su disposición.
Algo que para la sociedad es una necesidad y una riqueza debe ser explotado al servicio de la integridad económica nacional y de las necesidades populares e industriales. Es decir nacionalizado o en régimen de pura competencia. Si quiere hablamos de lo que se introdujo disfrazados bajo el eufemismo de "costes de transición a la competencia" [CTC] para ocultar lo que son realmente: una compensación al recorte de beneficios que se preveía tras la finalización del régimen de monopolio del que disfrutaban dichas compañías desde su fundación, recorte que no se ha producido, pues la liberalización, que entró en vigor el 01.01.2003, no ha provocado ninguna competencia entre ellas. Total de la factura 7.800 millones de Euros que fueron colados en la Ley 54/97 sin Memoria ni más detalles acompañados sólo de una denominada "justificación" que no es tal, pues lo que hace es "describir" la operación, sin ofrecer ni una sola justificación. En dicha justificación se dice "qué" se hace, pero no se dice ni "por qué se hace" ni "qué efectos tiene

(25/04/2013 18:05) Los que invertimos en esto obtenemos un retorno por una inversión [ahora mismo negativo] que se ha efectuado bajo el paraguas del estado como garante de dicha inversión. Este país lleva ya años luchando por no entrar en bancarrota para poder hablar a nuestros vecinos de tú a tú. La justificación es poder pedir en el futuro que otros inversores no identifiquen a España con Venezuela, Bolivia, Ecuador o Argentina donde no son capaces de cumplir los compromisos adquiridos con las empresas que allí invierten.

España hace tiempo que ha dejado de ser un Estado de Derecho y ha pasado a ser un estado legislativo en el que continuamente se legisla de forma generalmente precipitada – uno de los grandes problemas de este país… - mediante cualquiera de sus formas pasándose los Principios Generales del Derecho por el arco del triunfo.

Y lo peor es que está lleno de palmeros que no paran de cargar de plomo sus alforjas.

País de necios..., así nos va y nos irá.

(25/04/2013 18:02) Cuando se publican los RD que legislan la actividad de las instalaciones fotovoltaicas parece claro que se asegura por la sociedad – Papa Estado – unos derechos a cambio de unas inversiones detrayendo dinero y garantías de unos determinados inversores al objeto de financiar una inversión que beneficiase a TODOS – el desarrollo de la tecnología – con el compromiso de un pago de una prima durante un periodo. Esto es un préstamo al Estado que realizaron estos primeros inversores y que ahora el Estado intenta no devolver – eliminando retroactivamente las PRIMAS, etc. - con excusas de mal pagador. La seguridad jurídica es un principio de derecho que supone la garantía dada al individuo por el Estado de modo que su persona, sus bienes y sus derechos no serán violentados o que, si esto último llegara a producirse, le serán asegurados por la sociedad, y conllevaran la protección y reparación de los mismos. En resumen, la seguridad jurídica es la «certeza del derecho» que tiene el individuo de modo que su situación jurídica no será modificada más que por procedimientos legales establecidos. ¿Quiénes son los parásitos, los que han corrido con la fiesta o los se están beneficiando de ella?

(25/04/2013 18:00) Ayer oía al fenómeno de Martinez Pujalte en la radio hablar respecto a los desahucios y explicar convencido que se deben pagar las hipotecas puesto que “los españolitos se han comprometido a pagarlas y es su deber hacerlo”. Como puede dar lecciones de lo que hay que pagar o dejar de pagar cuando el primero que no cumple los compromisios adquiridos es el estado? ¿Dónde queda la confianza del estado para con todos los ciudadanos cuando es el primero que no cumple lo que firma?
Es como el padre que dice al hijo que no beba con un whisqui en la mano...
Lo dicho, a partir de ya barra libre, se acabó la seguridad jurídica y aquí que cada uno salga por donde pueda y se defienda con los medios que tenga a su alcance ¿le parece bien? De esto los españoles ya hemos vivido episodios pasados.

(25/04/2013 17:59) # 39 ¿Pero de que tribunales habla buen hombre? Fíjese usted en la seguridad que tiene este estado quebrado y corrupto que ha optado hacer las modificaciones vía RD de forma que solo se pueda acudir a unos “determinados” tribunales que a ojos de cualquier persona con un poco de distancia de miras ya sabe por quién están pilotados. Es más, los plazos para la presentación de recursos necesitan de unas liquidaciones definitivas que debían ser aportadas en un determinado plazo por la CNE y no han sido presentadas dificultando dichas defensa. Esto es una bomba que explotará al gobierno más tarde o más pronto y lo único que está intentando es acercarse a los fondos extranjeros y pactar una ampliación de plazo para evitar el resultado de un arbitraje que representará una vergüenza para este país.
¿Sabe usted que este año es el primero de muchos en el que la inversión extranjera se ha reducido en España? ¿Sabe usted que Japón ha señalado a España que después de 400 años de comercio bilateral estable va a romper una confianza adquirida? ¿Cree usted que estas lumbreras que prometían reducir el paro han evaluado las consecuencias y el coste de esto? ¿será mayor el ahorro, está usted seguro?

adiro

Invitado por:

El Confidencial

Buscar comentarios de adiro

Por fecha