ElConfidencial.com

(18/03/2010 21:44) #178 Termino... Prosigue Ibarra:
¿Y con Vera no tuvo usted enemistad, que fue secretario de Estado y se fue usted del ministerio diciendo que se iba por su enemistad con Vera?”.

¿Que hará ahora El País con Ibarra?
¿Le declarará renegado o afectado de alzheimer?.
Pls, el que lea ese periódico que me lo cuente.
Y lo que peor lleva Ibarra, que hayan sido personas de aquel mediopartido, la Falange, al que, en la época franquista estuvieron afiliados el jefe de centuria Felipe González, padres como el de Bermejo, colaboradores como Cebrián, etc., los que hayan tenido que levantar la liebre en uno de los casos.
Eso sí que ya no lo perdonará nunca Ibarra.

(18/03/2010 21:36) #170 Creo que su problema es algo más serio de lo que un simple foro puede solucionar.
Aunque si se toma con cierto sentido del humor, su interpretación de lo que lee en El País u oye en la SER, haría las delicias de de cualquiera que se dedicara a solucionarlos.
Como no suelo estar al tanto de lo que dice R.Ibarra, a quien vd. ha aludido antes, lo he buscado y compruebo con hondo pesar que el recio bellotari, magnífico a la hora de denunciar atropellos de sus colegas catalanes pero manso a la de votar para rechazarlos, parece haberse convertido a la causa de los conspiradores antigarzonitas:

“Garzón es un prevaricador.No sólo ha prevaricado en los casos que tiene abiertos actualmente sino que ya lo que hizo con Rafael Vera”.
Y yo que prefería pensar antes que lo de Garzón era solo una falta, excluyendo y volviendo atrás la palabra prevaricación.
Declara Ibarra: “el juez Garzón dice: 'Oiga, señora Robles, usted se tiene que separar del caso mío porque usted era secretaria de Estado cuando yo estaba al frente del Plan Nacional de Drogas. De ahí viene nuestra enemistad.
Sigo...

(18/03/2010 21:03) #167 Perdón quise decir, no que prevaricó en el caso Vera, sino que debería haberse abstenido y no lo hizo a sabiendas de la falta que cometía.

(18/03/2010 20:59) #161 Aquí nadie ha defendido a Vera, se ha dicho que Garzón ha usado como argumento de peso, algo que le define muy bien en cuanto a su falta de escrúpulos, que el prevaricó en el asunto Vera por haber coincidido en un mismo gobierno.
Lo mínimo que debería haberse hecho en un estado de derecho, era apartar de su función a un magistrado que usa en su favor su propia falta.
La diferencia la entendería cualquiera que no derivara demasiado.

También es bueno que vd. mismo impute a Vera la autoría de un video sobre la vida privada de un periodista, aunque el propio Vera siempre lo haya negado. Es un reconocimiento explícito de que artes se ha valido la tropa del PSOE cuando ha intentado, usando medios y recursos del estado, acabar con quienes han denunciado sus desmanes.

(18/03/2010 19:20) #149 Sí, eran 600 personas físicas y jurídicas, alguna hasta de sangre real, según el resultado de la inspección. La Caixa fue la más llamativa, pero no la única.
El resultado estuvo claro, les fueron "perdonados" esos más de 200.000 kilos de ptas gracias a la benevolencia y mirada a otra parte de los responsables de Hacienda.
Concidió con un Felipe en la época de socavar el gobierno Aznar de la primera legislatura, sembrando insidias desde El País con los según él amigos de Aznar. R.Rato llevó los datos de la inspección al parlamento, retó a Felipe a que denunciara públicamente lo vertido vía Pravda y le dio un repaso que Felipe no olvidará nunca.
La frase de Rato, tirando a la línea de flotación felipolanca, hizo época:

"Si los socialistas no hubieran perdonado esos 200.000 millones el gobierno no habría necesitado congelar el sueldo de los funcionarios"

Para mí, lo importante fue conocer nombres de aquella lista de "beneficiados". Era toda una prueba de quienes eran los descamisados para los que el PSOE gobernaba.

(18/03/2010 17:55) #16 La verdad es que ha estado vd. oportuno, pero la metedura de gamba es muy buena.
Supongo que el periodista habrá escroto pendando más en el fondo del artículo que en las palabras empleadas y le ha salido una de matrícula de honor por un despiste.
Salvo que quisiera decir, lo que no da a entender el artículo, que las cosas siguen como estaban.
Ha sido un lapsus seguro.

(18/03/2010 17:37) #144 Pues mire lo que son las cosas. En aquel expediente que incoraon un inspector y una jee de inspección de Hacienda por estafa a la misma, al omitir datos de operaciones financieras que supusieron que no se pagaran 200.000 millones de las antiguas pesetas, constaba un tema hoy casi olvidado llamado también de "primas únicas" de La Caixa.

Lo que no es obstáculo para reconocer que La Caixa sea una entidad solvente y ni más ni menos decente que el resto, excepción hecha de la que nombre antes y alguna más.

(18/03/2010 17:33) #145 Perdón. Quise decir vida privada del Director del periódico

(18/03/2010 17:30) #121 El sexo ciego de PJ, siendo privado, algo que evidentemente pertenece al género que vd. no respeta, se lo pagaba de su bolsillo.
El de, por ejemplo, socialista ex director de la Guardia Civil sr. Roldán, con papelinas incluídas y calzoncillos, se lo pagábamos los ciudadanos españoles porque el gobierno socialista al que el señor citado pertenecía, apartaba una bolsita reservada a joyas, apartamentos en Miami, casinos, etc., etc.
Como también pagamos los recursos empleados, salidos de la hucha que esos socialistas hicieron en Interior, de los mafiosos del grupo de cuyo jefe supremo solo se conoce la "X", para espíar, chantajear y revelar la vida privada de un ciudadano.
Aunque para vd. esos detallitos sean menos importantes que la vida privada del único periódico que se opone al estado bananero que el duo PSOE-PRISA ha tratado de imponer.

(18/03/2010 17:18) #134 Respecto a los rumasos, no me atrevo a dar un consejo.
Pero sí ya una vez fueron despojados por eso de "too pal pueblo", aunque ignoro a cual pueblo se referían, antes de invertir estudiaría las empresas del grupo una a una.
Tampoco veo que puedan hacer en el peor de los casos alguna jugada mayor como las que han ocasionado ciertos bancos y entidades inversoras a sus clientes.

(18/03/2010 17:13) #136 Así es, ya empieza a verse algún astro judicial más en el mundo de la fama y el oropel.
Como ya sucedió con un empresario en su día, se crea escuela. Algunos se conforman solo con la gomina y otros quieren algo más.
Supongo que este segundo juez nos obsequiará con una segunda parte de su libro, donde explique como fué posible que uno de los pilares que el tomaba como cierto y sobre el que asentaba su sentencia sobre el suceso que describe, ha caído por tierra y ha dejado la misma en el mayor descrédito.

(18/03/2010 17:07) #134 Mis lecturas e intervenciones son claras y no dejan lugar a dudas.
Una cosa es que no admita la corrupción política y sus secuelas económicas, y otra distinta que no distinga entre el regular o malo y el peor.
Como que no iguale con el mismo rasero a quien roba un saco de peras como al que se lleva hasta la tierra del huerto, aunque condene a los dos.
O que no distinga entre quien rechaza la corrupción y quien dice rechazarla pero dando los nombres de quienes no pertenecen a su bando o comparándo al ratero con el ladrón a gran escala.
O que no distinga la intención de quien condena y denigra a un juez, cuya condena fue dictada por un tribunal cuya imparcialidad negó una corte internacional, y del que ni siquiera es capaz de nombrar el hecho objetivo por el que se le condenó, y en cambio, pretende erigir en paladín y mártir de la justicia a quien traiciona, condiciona expedientes a favores políticos, o saca beneficio económico de sus actuaciones.
Tan fácil como eso.
Pero difícil de entender por quien tenga unas gafas de color muy definido.

(18/03/2010 16:57) #128 Estimado satirión. La falacia, una más, de El País, es torpe aunque vocinglera, sí bien es cierto que adecuada al público que cree lector suyo.
De los tres procesos de Garzón, se centra en dos. Los dos los manipula en la misma línea a la que siempre ha recurrido cuando carece de argumentación jurídica.
Para El País, no cuenta que un juez se salte la ley a su capricho, algo que si apreciaba cuando disparaba contra G. de Liaño, sino que el denunciante esté a su vez imputado y procesado.
Como tampoco cuenta que, haga exactamente lo mismo abriendo un proceso judicial que no le compete y, en contra del argumento que el mismo juez Garzón había empleado escasos meses antes para rechazar el mismo procedimiento en un caso idéntico con la salvedad de que los reclamantes y las víctimas pertenecían supuestamente al bando ideológico en el que el juez Garzón milita.
Es decir, no solo no puede alegar desconocimiento de la ley sino que la aplica según su capricho e ideología.

(18/03/2010 16:45) #129 Así es. Estan donde deben estar y yo orgulloso de ello y de ellos.
Formados, libres e independientes, ganándose su pan con su esfuerzo y trabajo.
Algo que no todos pueden decir hoy lo mismo.

(18/03/2010 16:42) Sí, El País es único.
No se conoce de otro periódico cuyos amo y gerente hayan montado campañas de descrédito e infamia contra el único juez que se atrevió a tramitar una denuncia presentada por unos querellantes en su juzgado, por apropiación indebida de fondos que pertenecían a terceros.
Es el único períodico cuyo amo y señor, pudo cometer toda clase de tropelías, atentado contra empresa española, buelar sentencias que no cumplió y beneficiarse de ello.
Es el único periódico que intentó hacer recaer sobre un gobierno, la estafa de 200.000 millones de pesetas Hacienda que, otro gobierno con el que instauró el felipolanquismo, había tolerado y llamádose a andanas, a sus ricos amiguetes.
Desde luego hay diferencias. Unos intentan descubrir la corrupción y otros la generan o la tapan.

JOTALE

Buscar comentarios de JOTALE

Por fecha