Comunidad Confidencial | Perfil de 169 brown

(25/05/2012 14:30) ¿Transparencia?
El Ejecutivo ha zanjado uno de los asuntos que más polémica ha generado desde que se conociera el primer borrador de la Ley de Transparencia y finalmente, entre los sujetos para someterse a la futura norma, no estará la Casa del Rey. Y ello a pesar de que ha habido muchas peticiones al respecto, si bien el Ejecutivo insiste en que no es una Administración Pública. Y la lista de excepciones no se limita a la Casa Real, sino que los partidos políticos y los sindicatos, también han quedado, de momento, fuera de la norma.
Como vemos -con este artículo- el Poder Judicial, también. Al final deberán ser transparentes los de siempre y absolutamente opacos, los de siempre.

(23/05/2012 15:03) Otros aspectos que también se han sabido con las cuentas HSBC.
-Que no cabe la presunción de inocencia, cuando la prueba es de cargo.
-Que evaden en Suiza porque nos pasan datos, pero hay más paraisos fiscales.
-Que la regularización se fija en el 10% y no en el tipo marginal.
-Que del año 2005 a 2010 han defraudado, pero el mundo no se hizo en 2005.
-Que la acción de la A.Tribut debe abarcar el origen y fuentes de esos capitales.
-Que la elusión de tributar durante cinco años le hace reincidente.
-Que la Justicia NO es igual para todos.

(07/05/2012 14:30) #19 Lo mismo que Juan Carlos Borbón. O ¿crees que va con Corinne con dinero de ella?

(07/05/2012 14:11) #38 Absolutamente de acuerdo. Y añado; que no sólo fue el miedo a la "involución", sino la falta de tiempo, para que la población conociera qué era lo que se planteaba, qué era lo que se rechazaba y qué eran otras alternativas
¿No queríais democracia...? Pues tomad un placebo, una estafa; y sin debate.
O lo tomas o lo dejas... Sin más explicaciones. ¡Ah! y en dos años, -tras echar a Arias Navarro-, no vaya a que alguien pida reflexión.
Democracia sí, pero no impuesta. Eso es tutorizar al Pueblo o designarle un "curator", como si fuéramos menores de edad o locos o imbéciles. Reciba saludos.

(02/05/2012 15:32) La huida de la vida laboral cayendo en la vida social ha sido su única intención. Vivir de mesas de concertación, de Consejos Económico y Social y de consejos de administración de empresas públicas, de Comisiones de ERES, de gestión de Fondos de Pensiones [mientras con la boca chica defienden la Seguridad Social], de fondos de formación laboral y de investigación, de subvenciones para la prevención y salud laboral [sin que éstas hayan mejorado en el grado de fondos recibidos], de seguros, construcción de viviendas [fiasco ante el “Mercado” que tanto critican], viajes, ocio, etc.
Han “mimado” sus negocios y han minado su acción sindical. La consecuencia de ese estar financiero y económico, sin ser realmente REPRESENTACIÓN de los trabajadores, les ha llevado a su estado actual y aunque el PSOE [con enorme interés por cultivar su futuro] y el PP [que no se atreve a resolver la estafa] les dan aliento [injustificado], tendrán que reciclarse y acomodarse a su objetivo inicial, que no por abandonado es impropio: la defensa de los trabajadores y cohonestar, junto a la patronal, los intereses generales de TODA la Sociedad.
Pero estos sindicalistas actuales están incapacitados para ello.

(02/05/2012 15:31) Hace muchos años, lo dice otro comentario anterior, les hicieron un favor y una estafa. El favor elevarlos a "interlocutores sociales" instituyéndolos como los sindicatos de la "Constitución". La estafa sacarlos de la sociedad civil-laboral y nominarlos sindicatos, cuando no lo eran del todo y dejaron de serlo cuando aceptaron esa nominación.
La diferencia entre ser y estar es enorme; es esencial.
Ser es una acción constante, profunda y trascendente, que los sindicatos "institucionalizados" no conocen ni quieren conocer. Es acudir cada día a los tajos, los talleres, los comercios, los polígonos industriales, los mercadillos, las obras, los negocios...
Estar es aparecer en los medios de comunicación por detentar el carácter de "representatividad". Sin currarse la tarea, sin apoyar a la clase trabajadora, ni plantear medidas de creación de empleo, ni elaborar fundamentos desde las bases, ni oir los centros de trabajo, ni transmitir la realidad de la economía de las empresas, ni anticiparse a la crisis, ni convocar iniciativas; temen las asambleas, las consideran revolucionarias, no admiten la corrección, ni la divergencia, excluyen cualquier disensión, son sectarios. [sigue]

(20/04/2012 11:23) #5 Pues sí, los sindicatos han de ser los defensores de los trabajadores; pero los sindicatos. ¿Piensa Ud. que lo que hay son sindicatos? ¿Qué afiliación tienen? ¿Qué fuentes de financiación tienen? ¿Qué democracia interna tienen? ¿Qué objetivos tienen y mantienen, sea cual sea el color del Gobierno? ¿Qué ética pueden exigir con la que ellos tienen? Sindicatos sí, pero SINDICATOS.

(19/04/2012 13:28) Quod ab initio non valet, ex post facto non convalescere; o también quod ab initio non valet, in tractu temporis non convalescet.
Para todos: lo que impone un dictador es un acto de tiranía. Por el paso del tiempo no se remedia, sigue siendo tiranía.
Pero además, la democracia no es hereditaria; instituirla hereditaria es otro acto de tiranía [consecuencia del primero].
Entre los crímenes del franquismo está la sumisión de un Pueblo a un individuo, con menos derecho a la presidencia del Estado, que muchas otras personas de acreditada valía. Eso no lo valoró ningún juez de memoria histórica. La Libertad plena de los españoles nunca será verdadera, mientras no se pronuncie la ciudadanía respecto a ello. Suponer que es lo que queremos, es mantener la servidumbre y .
Colocar al caballo en el cajón de salida, cuando no existen alternativas, no es mejor que la imposición franquista; estará sólo maquillada, con aparente continuidad. Lo que hacemos mal, porque "más vale malo conocido, que bueno por conocer" no es sólo de cobardes, sino de quienes prefieren la ignominia, la injusticia y la bajeza.
Así nos va.

(18/04/2012 12:51) #20 Pero ¿Ud. sabe cómo se constituye una república constitucional o habla de oídas? ¿Sabe lo que es separación de poderes? ¿Sabe lo que es la revocación? ¿Sabe lo que es mandato imperativo? Cuando habla de república, ¿acude a los malos ejemplos o a los buenos? Porque de estos hay numerosos y excelentes casos. Si hubiera que elegir, ¿recordaríamos la monarquía de Carlos II, o la de Fernando VII?
Los ejemplos de mal funcionamiento anteriores NO deben conducir a rechazar la prueba. En nuestro caso, y dada la mala experiencia española en la gobernanza del País, ¿deberemos defender las tribus y el cacique? ¿Es buen ejemplo Viriato?
Por favor, cuando se plantea república o monarquía, no debemos dar por supuesto NADA. O acaso Felipe Borbón ¿tiene que ser capaz por herencia?

(17/04/2012 14:22) Pues sí, lo que Ud. dice es cierto; pero siguen votando a los mismos y siguen saliendo los mismos. ¿Sarna con gusto no pica, o realmente este es un País de incapaces, que necesita un "curator" o un prestidigitador?
¿Nadie se da cuenta de que el rey sigue desnudo? ¿No percibimos que la clase política nos oculta la realidad?
Necesitamos una revolución. Pero no violenta, sino la que muestre nuestras vergüenzas y nuestra corrupción. El problema lo tenemos, porque preferimos malo conocido, que bueno por conocer.

(27/03/2012 12:47) Rafael Escuredo fue presidente de Andalucía el 2 de junio de 1979, aunque ya antes hubo otro socialista en el gobierno [limitado] de la Junta de Andalucía. Los socialistas no llevan en el poder 30 años; pronto hará 33 años. Y seguirán otros cuatro. Estos superan a Franco.

(25/03/2012 18:25) Si la hubieran convocado CNT, CGT, USO, SU, SAT, etc. y hace dos o tres años, yo SÍ la haría. Es más la he propuesto en varias ocasiones. Incluso iniciando YO una huelga de hambre de apoyo. Pero con quienes no combatieron las anteriores agresiones, NO voy ni a coger dinero.

(21/03/2012 12:43) Telefónica no levanta cabeza desde hace MUCHOS años.
Cuando la gestión de sus directivos es deshacerla, poco bueno se puede decir.
1º aislar para "poner en valor": Móviles, Atento, Páginas Amarillas, Telefónica Media, Lycos, ...
2º sacar a bolsa para hacer caja: Terra, Móviles, Páginas Amarillas, Endemol, Atento, etc
3º excluir "no core": Logística, Contabilidad, RRHH, O+M, Tráfico, etc.
4º participar en nuevas regiones: Argentina, Brasil, Chile, China, Alemania, R.U., ...
El acierto ha sido Brasil. Lo demás simplemente VA. Aunque España NO va.
Los actuales accionistas sólo ven el corto plazo: dividendos. Pero la situación no deja de empeorar. La compañía vale menos que su deuda. La confianza interna es baja o regular. La RSC es ficticia y propagandista. Las decisiones de competencia son tardías y deslavazadas. Las inversiones temerosas y débiles [culpa de la CMT]. El cambio de marca no supera la crisis de fiabilidad. Política comercial errática.
De no ser por el peso y dote que aportó Compañía Telefónica N. de España, los dos últimos presidentes hubieran sido tildados de fracasados. Mientras, en Telefónica España de 80.000 empleados a 25.000. ¿No se dan cuenta de su fracaso? NO.

(12/03/2012 14:31) Los vulgar y acertadamente llamados “agentes sociales” [por los lideres sindicales] deben responsabilizarse y aprender a presentar alternativas en momentos de fracaso, [no siempre los directivos tienen la verdad] y buscar opciones, huecos, oportunidades, plazos, ideas, … Deben innovar, crear, imaginar, colaborar, mejorar, … y con ello deben valorar qué es bueno para el corto plazo y qué no lo es para el largo plazo. Mantener una abacería puede ser valioso en ciertos ámbitos rurales, ecológicos o de consumo ético, pero no lo es en el centro de una gran ciudad. Mantener una quincallería puede tener buen interés en barrios distantes de poblaciones pequeñas, pero tampoco lo es en el centro de una gran ciudad. Defender los puestos de trabajo de esos pequeños comercios es tan importante como el de una siderúrgica, o de unos astilleros, o de una mina, pero al igual que se admitieron los cierres de las industrias por obsolescencia improductividad y costes, deben reordenarse los sectores productivos, para no seguir exigiendo el escrupuloso cumplimiento de las Siete Partidas, hoy, en el siglo XXI.

(12/03/2012 14:30) “Toxo y Méndez respondieron que así se lo han pedido en la calle y en las empresas.”
Esa afirmación -la de Toxo y Méndez- es completamente errónea. No sé en qué encuestas, o en qué asambleas, o en qué empresas, o en qué foros han obtenido la conformidad de la clase trabajadora, para hablar y decidir en nuestro nombre. Se otorgan una representación que NO ostenta y se dotan de una representatividad que torticeramente detentan.
Decir que tienen el 74% de los resultados de las votaciones para Comités de Empresa es tanto como decir, que durante la Dictadura se respaldaba la acción política con el 80% o más del censo.

Pero lo grave es, que el objetivo de un SINDICATO no es cambiar las leyes -si es que admitimos que la separación de poderes es consustancial a la democracia-, sino ayudar al EMPLEO. Y si no lo hay, el fracaso -además del empresario- es de los representantes sindicales. Parece que si hay bonanza, el mérito es de la trinchera sindical; pero si hay crisis, es mérito de los empresarios.
En cualquier contrato -en el laboral también- ambas partes son responsables de los resultados de ese acuerdo. Es falso, que el desempleo lo cause sólo el empresario y el empleo el sindicato.

169 brown

Buscar comentarios de 169 brown

Por fecha