ElConfidencial.com

Luna caliente es una novela notable firmada por Mempo Giardinelli. Una novela negra. Muy negra. Una historia aparentemente simple, que apenas se lee en dos horas, pero que guarda en su interior una soterrada y sutil metáfora de la dictadura militar que corrompió Argentina en los años setenta.

No hay nada peor que no entender una novela después de haberla leído. Y da la sensación, cuando uno ve la última película de Vicente Aranda, que éste no ha entendido en absoluto a Giardinelli. O, lo que sería aún peor, que no le ha interesado del todo entenderle antes de llevar su texto al cine.

La violación de la democracia

Un hombre llega a Argentina (España, en la película) y, dominado por una irracionalidad súbita, puntual, viola a una muchacha inocente de apenas trece años. Una lolita que poco a poco irá pervirtiéndose hasta el extremo, dominando los actos de su violador, pelele de su sexo, incapaz de controlar sus instintos. La sensualidad actúa sobre el personaje principal de una forma tirana y opresora, sacando lo peor de sí mismo.

He aquí la metáfora de la dictadura: la democracia violada y pervertida por la irracionalidad. Una democracia que, reconvertida posteriormente en régimen dictatorial, remitirá de manera recurrente a los bajos instintos del protagonista, asolado por el horror de saberse parte del sistema, algo que le persigue durante su huida de ciento cincuenta páginas a ninguna parte. “La condena era ser joven y estar vivo y no poder morir ni amar en esa tierra de nadie”.

Ausencia de texto y contexto

Aranda reduce bastante el asunto. En su película, el contexto, una ‘dictablanda’ española en pleno Proceso de Burgos, apenas participa de manera significativa en el relato. No hay una relación verdadera, directa, entre él y los sentimientos del agresor. El director prefiere simplificar el asunto restándole su valor metafórico. Entre otras cosas, porque la protagonista aquí no es una niña inmaculada de trece años, sino una joven de dieciocho con fama de ser “putísima” y, por ende, ‘pervertida’ antes de ser violada.

Aranda reduce la historia, de este modo, a dos máximas ‘literarias’. Una de Stevenson sirve para explicar el comportamiento del protagonista: todos podemos ser otro, Jekyll o Hyde. Y una de Freud dota de sentido a la actitud de la chica: la figura de ‘la violada consentida’.

Como decía el sabio…

En vista de que la narración carecía de la fuerza necesaria para trasladar por sí sola estos dos mensajes al espectador, el realizador ha intentado suplir en el montaje sus carencias de contenido, poblando la cinta de varias citas célebres que preceden y explican determinadas secuencias.

Los problemas narrativos no acaban ahí, puesto que, en un intento de hacer explícito el desasosiego del protagonista, Aranda introduce en su filme ciertos soliloquios, que en el libro funcionan bien, pero en la película se revelan como un recurso fallido, algo ridículo. No menos, eso sí, que aquella secuencia en la que un Coronado memorable se lleva la mano al 'paquete' mientras observa a los dos protagonistas en pleno apogeo sensorial.

Ese detalle, por cierto, no aparece en la novela. Ni tampoco describe Giardinelli ningún polvo salvaje, arrebatado y sangriento. Esa secuencia final en el coche es el homenaje castizo de Aranda al Anticristo de Lars Von Trier. Pero no cuela. Esta vez tampoco. No lo hace desde Amantes (1991).

LO MEJOR: Con Aranda uno nunca se aburre del todo.

LO PEOR: Los actores, algunos de ellos de talento demostrado, como Eduard Fernández, se muestran incapaces de comprender a sus personajes.