Actualidad

 Opinión

Deportes

Motor

Cine y Televisión

Tendencias

Videos

Comunidad

Anúnciate

Jueves, 23 de julio de 2009

Para los que vivimos el acontecimiento, el cuadragésimo aniversario de las primeras pisadas humanas sobre la Luna ha sido una buena ocasión para recordar cómo éramos en aquellos años; al hacerlo, surgen de manera casi inevitable las comparaciones.

Nadie podría negar que las cosas hayan cambiado, pero habría mucho que decir acerca de la calidad de esos cambios. En mi opinión, aunque el balance político sea innegablemente positivo, hemos perdido en varios e importantes aspectos. Para empezar, la sociedad española de 1969 estaba mucho más abierta y esperanzada que la de hoy. Se esperaba el inevitable cambio de régimen: Franco ya había designado como sucesor a "título de Rey" al Príncipe de España, Don Juan Carlos de Borbón y Borbón, y se estaba a las puertas de un sinfín de novedades atractivas, excitantes; la gente tenía ilusión y el país en su conjunto estaba seguro de ir hacia algo mejor. Por más que nos empeñemos, esa no es ahora la tónica dominante. Pese a vivir nominalmente en una democracia, seguimos siendo extraordinariamente pasivos y no hemos aprendido a  respetar los derechos de los demás.

En estos cuarenta años, la sociedad española ha prosperado muchísimo: nos hemos internacionalizado, algunas empresas se han convertido en líderes mundiales, se ha elevado enormemente el nivel de instrucción y se ha creado una sociedad que, por primera vez, se ha sentido genéricamente rica, ha salido de la pobreza y ha podido viajar al extranjero sin necesidad de abrir continuamente la boca por el asombro. Todo eso está ahora, sin embargo, un tanto detenido, como en riesgo.

La clave seguramente esté en que mientras la sociedad civil ha avanzado, la política ha encallado. Tras la transición y los gobiernos de González y de Aznar, el país se ha detenido y está empezando a descender a gran velocidad. La crisis económica puede verse, sin duda, también como un reflejo de esta crisis más de fondo. El factor decisivo en este retroceso evidente no está siendo específicamente político, es decir más o menos de derechas o más o menos de izquierdas, sino que tiene una connotación decididamente cultural, aunque, en su raíz, tenga un origen político. Me refiero, sobre todo, a la tendencia al ensimismamiento que están experimentando muchas de nuestras comunidades, al franco aldeanismo que se  erige por doquier en seña de identidad, en un ersatz perverso de modernidad y de progreso. Es difícil ir a cualquier lugar de España sin verse asaltado por las más peregrinas propuestas, como se dice ahora, de cultura de la identidad, de mentalidad de campanario. Nuestro "nosotros" se hace cada vez más estrecho y puede llegar un momento en que nadie se sienta español, ni siquiera los militares a los que se sanciona por desplegar una bandera en la cima de un monte de algún lugar del norte.

Este mal tan estúpido, esta tendencia a la falsa diferenciación, no ha nacido solo, no ha sido el fruto de un error espontáneo; muy por el contrario, debiera considerarse como la consecuencia principal de un diseño perverso. Con la sana intención de acercar el gobierno a los ciudadanos, se entró en un proceso de distribución horizontal del poder que, sin lograr nunca sus propósitos originales, ha conducido a problemas realmente graves que amenazan con arruinarnos el futuro. Las administraciones han crecido de una manera desconsiderada y el control sobre la conducta de las personas se ha hecho cada vez más insoportable para cualquiera con un mínimo de amor a la libertad y a la independencia de criterio. Las instituciones  se han convertido  en auténticas inquisiciones que te dicen cómo has de hablar, qué has de pensar y qué puedes creer.

En estos cuarenta años no hemos aprendido a vivir en libertad. Las instituciones del Estado tienden a ser tan escasamente liberales como lo eran bajo Franco; pretenden que nada escape a su control; son descaradamente partidistas porque no han aprendido a distinguir  la democracia del despotismo; tratan a los ciudadanos como a súbditos y, lo más grave, es que muchos aplauden porque nunca han conocido nada parecido a la independencia de los jueces, a la neutralidad del Estado, o al respeto a la conciencia ajena.

En España solo se hace caso a las multitudes organizadas, a los movimientos de masas que excluyen de manera agresiva a los otros, justo lo que se hacía en el franquismo. Nuestro civismo no ha mejorado y cualquiera puede ver cómo dejan las calles y los jardines las manifestaciones de, por ejemplo, los ecologistas. Aquí, por asombroso que resulte, las prohibiciones gozan de mejor prestigio que las libertades, salvo muy raras excepciones. Seguimos defendiendo nuestras ideas a gritos y, por si pudiésemos sentir la tendencia a moderarnos y pensar, la TV nos muestra continuamente debates en los que se imponen los más hoscos, los de modos más brutales. Y, por supuesto, como comprobamos cada día, en el interior de los partidos florecen la libertad y la democracia, como en la Falange.

7.  taraza»22/07/2009, 21:35 h.

#5 El asociacionismo es como... Internet. Los primeros que tuvieron Internet tenían "ventaja" sobre los demás. Cuando todos tengan Internet, nadie tendrá ventaja por tener Internet.
En una sociedad donde apenas hay asociaciones, las que existan tendrá mucha fuerza para favorecer a sus asociados. Pero cuando todos pertenezcan a alguna sociedad, las sociedades dejan de ser especialmente útiles para sus socios.

 Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder   

6.  taraza»22/07/2009, 21:01 h.

En realidad, todos los avances que hemos tenido han sido debidos, todos, a la tecnología. La tecnología - que no depende de los políticos - nos hizo ricos. Y ahí se acabaron los avances.
En general, la gente es mucho más "tonta" que en 1969, y antes. El 80% de las declaraciones de los Ministros y Ministras, por poner un ejemplo, serían objeto de burlas ácidas por parte del pueblo, y de algunos medios. La Codorniz, por ejemplo.
En 1969, y antes, un Presidente de Gobierno como Rodríguez Zapatero no duraría una semana en el Gobierno, si hubiese entonces libertad de expresión. Porque los medios "se lo comerían crudo". Sería objeto de burla general, por sus intervenciones completamente vacías de cualquier mensaje para adultos.
La democracia ha generado un tipo de personas planas, extraordinariamente planas. Comulgan con cualquier rueda de molino. Apenas hay sentido crítico.
Más de media España vive pendiente de "una ayuda/subvención", por caridad, que pueda otorgar el Gobierno, la Comunidad Autónoma o el Ayuntamiento. Mejor si son tres subvenciones para el mismo asunto.
Y hay una falta absoluta de moralidad, como nunca hubo.

 Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder   

5.  pectos»22/07/2009, 12:51 h.

En cuanto al asociacionismo: En 1984 fui por primera vez a USA y uno de los comentarios que hacía yo al volver era: "qué cantidad de asociaciones para todo". No entendía yo que aquello sirviera para algo. Encontraba mucho más gallardo y sincero enfrentarse a las dificultades de la vida solo y sin "coros" [excepto el familiar]. Pensaba que esas asociaciones escondían a mucho debil mental y a mucho politiquillo de vía estrecha.

Con la perspectiva de los años y la luz de los acontecimientos parece que andaba algo equivocado. Aunque ante el tamaño del atraco a mano armada perpetrado por los políticos y castas dominantes aquí y allí también opino que el asociacionismo no es la panacea.

 Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder   

4.  Shylock45»22/07/2009, 11:56 h.

#1 Como tercer punto añadiría la demonización que de democracías más avanzadas que la nuestra se ha hecho desde las posiciones sobre todo de izquierda. Unos de los odios que más une a nuestra izquierda y a Franco es su rechazo a la democracia liberal de Estados Unidos, tan bien retratada por Tocqueville. Igual que por razones coyunturales Franco buscó el aplauso de Ike en los 50, ZP no pierde ocasión de retratarse con Obama, ambos [Franco y ZP] desde el profundo desprecio por la democracia liberal. Tanto Franco [la conjura judeomasónica] como ZP [Bush], necesitarón del enemigo exterior para afianzarse en el poder.

 Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder   

3.  camellovolador»22/07/2009, 10:56 h.

Se cumplen hoy cuarenta años desde que aquél 22 de julio de 1969, el dictador Franco nombrara sucesor a Juan Carlos a título Rey. Si Neil Amstrong al pisar la luna, dos días antes, dijera que aquella gesta significaba un pequeño paso para el hombre pero un gran paso para la humanidad; la designación de Juan Carlos como sucesor de Franco significaba un pequeño paso para Franco pero un gran salto para perpetuar su dictadura personal. La designación de Juan Carlos como sucesor no fue fruto de la casualidad, sino el producto de un trabajo concienzudo y minucioso del dictador. Su sucesor debería ser un hombre de inteligencia mediocre, ambicioso, carente de principios, y sobre todo acostumbrado a obedecer a quien tuviera el poder de dar las órdenes. Juan Carlos reunía todos los méritos para hacerse acreedor de la sucesión a la Jefatura del Estado.

 Me gusta (1)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder   

El equipo de redacción revisará las opiniones para evitar la difusión de comentarios no apropiados o insultos. El horario del foro es de 07:00 a 23:00 h. Fuera de ese horario no se incluirán opiniones.

Otros artículos de este autor

Otros artículos de opinión