Actualidad

Opinión

Deportes

Motor

Cine y Televisión

Tendencias

Videos

Comunidad

Anúnciate

Martes, 21 de julio de 2009

Ninguneado y chupando banquillo. Fue llegar José Antonio Griñán a la Presidencia de la Junta de Andalucía y apartar a Francisco Vallejo de todo el poder que atesoraba. Vallejo fue el consejero de Innovación, Ciencia y Empresa que ordenó otorgar la subvención de 10,1 millones de euros a Matsa, la empresa en la que es apoderada Paula Chaves Iborra, la hija de Manuel Chaves.

En la línea de sucesión a Chaves era uno de los candidatos preferidos por el entorno chavista, no tanto por su capacidad, sino por quién era su padrino político: el todopoderoso Gaspar Zarrías, ex vicepresidente de la Junta de Andalucía y ahora secretario de Estado en el equipo de Chaves. Griñán tuvo claro desde el principio que no quería contar con Vallejo en su equipo de confianza de la Junta. Todo lo que oliera a Zarrías, bien lejos. Ni rastro.

En la querella criminal presentada el pasado jueves por el Partido Popular contra el vicepresidente tercero del Gobierno y ministro de Política Territorial, Vallejo es uno de los protagonistas. “Chaves, por entonces presidente del Gobierno de Andalucía, prevaliéndose de su condición de jefe del Ejecutivo andaluz, interviene ante su por entonces consejero de Innovación, Ciencia y Empresa, Francisco Vallejo Serrano, y ante los órganos rectores de la Agencia IDEA, presidida por el mismo consejero, para que se ejecutaran todas las acciones para Matsa consiguiera el incentivo”.

De hecho, Vallejo, ahora callado, y pendiente de que su sucesor Martín Soler le salve la cara política, no sólo forma parte de la nómina de las 25 personas que el PP quiere que el Tribunal Supremo llame a declarar. También mantiene su acta de parlamentario autonómico en espera de destino político, aunque Griñán está decidido a que siga apartado de la primera línea de poder.

15.  Seneca38»19/07/2009, 13:57 h.

#10 AMIGO PENSIONISTA: sobra el adjetivo cuando dice pensionista. Le sobra razón en lo que dice, pero su resentimiento le ofusca. Ignoro cual sería su trabajo durante 43 años para que cobre los míseros 651 €. Tambien soy pensionista despues de trabajar 44 años y aunque mi paga es algo superior, no llega ni con mucho a lo que me correspondería a tenor de los descuentos que durante tantos años me hiciero. ¡ Que voy a decirle! " ajo y agua". Tienen que comer todos los apuntados a la mamancia de la teta del Estado. Y como eramos pocos, ahora tenemos las Autonomías.
Amigo mio, corren malos tiempos, según nos cuentan, pero que sólo algunos notamos. Sólo me preocupa elporvenir de los hijos y de los nietos y el de los españolitos por venir. Nosotros, para lo que queda podemos lanzarnos, incluso sin paracidas, pero bien o mal, aún podemos charlar usted y yo y eso ya es algo virtual, aunque no teologal. ¡¡¡Saludos viejo!!!

 Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder   

14.  jragc»18/07/2009, 21:42 h.

#9
La prescripción forma parte del método para la impunidad del régimen ante los desafueros de sus miembros. Se vio claramente con la sentencia del tribunal constitucional en el caso de los Albertos.

 Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder   

13.  PENSIONISTABASURA»18/07/2009, 21:01 h.

los 10 millones de € que dicen dio la junta de andalucia o el sr. chaves como presidente de la junta a la empresa MATSA donde su hija es apoderada no es raro ni creo sea el unico caso, desde que
murio franco que empezo esta pseudomemocracia que tenemos y hay una cierta libertad de expresion, nos enteramos de muchas cosas que
en epoca franquistas se nos ocultaban. el sr. chaves, si es verdad, como buen padre defendio y ayudo a su hija a consolidar un
buen puesto de trabajo y puede tener algun atenuante. podemos ver
otros casos, por ejemplo; CAJA DE MADRID, LA CAIXA, TELEFONICA, CONSEJOS DE ADMINISTRACION. y dos ejemplos de otra indole MAFO gobernador del banco de españa y el que se cargo la caja castilla la mancha y que le decia a mariano rubio "MIREME A LOS OJOS"[MOLTO].

 Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder   

12.  Capablancka, J.T.»18/07/2009, 20:57 h.

Sí, Séneca: fue por retraso de los jueces. Es que, en el caso de las torres KIO, el Supremo cambió su doctrina para no perjudicar a los Albertos y que éstos pudieran salir de rositas. Vamos, siquiera tuvieron que devolver lo estafado...

:_[[

Hoy he escrito sobre este asunto en mi blog.

www.capablancafueelmejor.com

 Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder   

11.  PENSIONISTABASURA»18/07/2009, 20:46 h.

aA SENECA38.- no lo he puesto antes por olvido. segun he leido de
las funciones del fiscal y salvo error mio, no puede haber vinculos afectivo del fiscal con ninguna de las partes en un juicio donde interviene. aprovecho para pedir la opinion de quien lea estos dos escritos del PENSIONISTA BASURA para que me de su opinion.

 Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder   

El equipo de redacción revisará las opiniones para evitar la difusión de comentarios no apropiados o insultos. El horario del foro es de 07:00 a 23:00 h. Fuera de ese horario no se incluirán opiniones.

Los lectores más activos de hoy

Otras noticias de España

Los comentarios más votados de hoy