Actualidad

 Opinión

Deportes

Motor

Cine y Televisión

Tendencias

Videos

Comunidad

Anúnciate

Viernes, 17 de julio de 2009

A principios de los años 70 -en pleno deshielo de las relaciones entre China y EEUU- un grupo de periodistas occidentales visitó Pekín. El viaje incluía un encuentro con Chu En-lai, por entonces primer ministro y mano de derecha de Mao desde los tiempos de la Larga Marcha. En un momento de la recepción, uno de los plumillas se acercó al dirigente chino y le preguntó: ¿Qué  piensa el Partido Comunista Chino de la revolución francesa de 1789?  Se cuenta que Chu En-lai  le miró a los ojos y le contestó con cierta parsimonia: “Se trata de un hecho demasiado reciente. Todavía no tenemos un perspectiva histórica suficiente para pronunciarnos sobre la Revolución Francesa”.

Probablemente no haya que esperar tanto tiempo para sacar conclusiones sobre cómo ha funcionado el modelo autonómico que diseñó la Constitución de 1978, pero no parece un análisis apresurado aventurar  que el sistema está agotado y que no da más de sí. Y para llegar a esta conclusión sólo hay que analizar lo que ha sucedido en las últimas semanas a cuenta del nuevo modelo de financiación autonómica, que refleja una ceremonia de la confusión y un oscurantismo sin parangón en un  país que presume de ser de los más descentralizados del mundo y con mayores cotas de autogobierno.

 El espectáculo ha sido tal que la ciudadanía ha visto como todas y cada una de las comunidades autónomas se pasaban por caja -en este caso Hacienda- para preguntar cómo va lo mío.  Y el resultado no ha sido otro que el esperado: algunas comunidades –léase Cataluña y Andalucía- han salido la mar de contentas, aunque otras del ámbito socialista están obligadas a decir que sí para no romper la disciplina de partido (Baleares); mientras que las del PP juran en arameo mascullando que va a ser duro llegar a final de mes si no aceptan un modelo que actúa a modo de contrato leonino: O todo o nada.

Al contrario de lo que piensa una corriente cada vez más importante en la opinión pública española (de ahí el nacimiento de fenómenos como UPyD), los fallos detectados en la negociación del nuevo modelo de financiación no deben relacionarse con que se haya llegado demasiado lejos en las transferencias del Estado. Es probable que algunas competencias autonómicas tuvieran que revisarse (urbanismo o  comercio interior), pero lo cierto es que los fallos tienen más que ver con un problema de diseño más que de exceso. Tienen que ver con el hecho de que el modelo autonómico sigue sin cerrarse casi treinta años después. Y de esos polvos vienes estos lodos, que dice el saber popular.

Coraje político

El problema de fondo es que ningún Gobierno, ni este ni el anterior, ha tenido el suficiente coraje político para avanzar definitivamente hacia un modelo federal en el que haya correspondencia entre lo que recauda cada región y lo que gasta, lo que permite a las comunidades autónomas  disparar con pólvora del rey.  Saben que antes o después alguien tendrá que pagar la factura. Detrás de esta asimetría se encuentra el origen de todos los problemas, y eso explica que la financiación autonómica se haya convertido en una subasta en la que el maestro de ceremonias (el presidente del Gobierno de turno) sabe de antemano quien va a ser el ganador. Si gobierna el PP; las comunidades autónomas de su influencia política; y si gobierna el PSOE,  justo lo contrario.

El problema radica, por lo tanto en que las comunidades autónomas tienen gran capacidad de gasto, pero sus recursos son muy limitados, precisamente porque se ha avanzado escasamente en la corresponsabilidad fiscal efectiva, que no es exactamente lo mismo que aumentar los porcentajes de cesión de tributos con tanto impacto recaudatorio como el IRPF, el IVA o los impuestos especiales. La corresponsabilidad fiscal tiene más que ver con la creación de tributos propios con potencia recaudatoria real, lo cual aumentaría la transparencia fiscal. Cada ciudadano sabría cuánto aporta a las arcas regionales para el mantenimiento de los servicios públicos.

Tanto el vigente sistema como el que le sucederá desincentivan la utilización de la capacidad normativa. Básicamente porque todos los actores que participan en esta obra bufa saben que el Gobierno central –tarde o temprano- saldrá en su ayuda al cabo de cierto número de años. Es decir, que prefieren que el primo de zumosol  les resuelva los problemas antes de tener que subir impuestos o de tener que recortar el gasto de forma drástica.

Es por eso que los problemas no se solucionarán hasta que los parlamentos regionales utilicen sus propios tributos para financiarse, mientras que los estatales deben tener que atender una doble función: cubrir las necesidades de la nación (defensa, política exterior o justicia) y dotar de medios económicos suficientes a las regiones que no tengan suficiente capacidad de recaudar recursos para financiar los servicios públicos esenciales.

Es curioso que algunas comunidades que sacan pecho sobre su nivel de autogobierno -caso de Cataluña- reivindiquen siempre más dinero del Estado en lugar de explorar lo que debería ser más razonable en un Estado federal: la existencia de recursos propios con verdadera capacidad recaudatoria. En su lugar, ya se sabe, se tira de victimismo y se echa la culpa a Madrid de que no haya dinero. Y como Madrid necesita votos, la jugada es perfecta: más recursos sin coste político alguno. Negocio perfecto.

34.  WINSTON»15/07/2009, 22:16 h.

El artículo es absurdo en su totalidad.

¿Cómo se "federalizan" algunos grandes impuestos?

Cuando yo,que vivo en Aragón,compro una botella de vino Penedés en El Corte Inglés, el IVA y el impuesto del alcohol lo ingresan el fabricante[residente en Cataluña]y el distribuidor[que reside en MAdrid], pero lo pago yo[que resido en Aragón]

Obligaría a que[al igual que ocurre en Europa]las ventas entre distintas C.A. se hiciese sin impuestos para que la comunidad donde se realiza el consumo cargase el/los impuestos indirectos correspondientes. Y obligaría a que las empresas distribuidoras de implantación nacional constituyesen una sociedad distinta en cada Comunida Autónoma, al objeto de reflejar correctamente las transacciones entre C.A., y poder liquidar los impuestos indirectos en la comunidad correspondiente.

¿Y el Impuesto de Sociedades?¿Dónde obtiene sus beneficios el Corte Inglés?¿Tiene que constituir una sociedad distinta en cada C.A.para poder liquidarlo, y que se tengan que vender entre ellas multiplicando por 17 sus costes de administración?

Una locura total.

Y todo porque unos irresponsables se han dedicado a inventarse "nacioncitas".

Saludos

Winston

 Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder   

33.  almutamida»15/07/2009, 22:01 h.

#32 Si esto es centralismo que venga Dios y lo vea. Pronto seremos como Yugoeslavia, porque estos líderes solo piensan en sacar tajada e inventarse diferencias y desprecios.

 Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder   

32.  ZooropaK -the one-»15/07/2009, 20:54 h.

Ya sabía yo que iban a salir los cerrados de mente, que se quejan de todo pero no proponen nada.
Pues nadam papá Estado que decida con su barita mágica el cupo que le corresponde a cada CCAA y que Cataluña esté por debajo de la media, que sino se queja la derecha.
En este país falta audacia.
Por cierto, EEUU tiene Estados con parecidos habitantes que Andalucía o Cataluña.
Y Suiza es más pequeña que España y es de los países más desarrollados del mundo.
Por no decir Alemania, que tiene 10 grandes ciudades y centros industriales.
Aquí el centralismo es otra de las rémoras del franquismo que en ciertas personas les cuesta mucho el superar.
Venga, que han pasado ya 35 años!!

 Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder   

31.  Cayo Mario»15/07/2009, 19:52 h.

[continuación]
Algunas aclaraciones:

El cupo está mal calculado y nos beneficia. Habría que subir la cifra del 6,24%. Esto no significa que el "sistema" del Cupo sea malo, sino todo lo contarrio si se calcula bien.

Dentro del cupo existe una partida correspondiente a la Solidaridad Interregional.

A Catalunya se le ofreció el sistema del Concierto para incluirlo en su Estatut durante la transición: no le interesó.

¿Dónde está el Senado para todas estas cosas?

Finalmente: con cupo o sin él, entiendo que para un socialdemócrata lo importante no es que cada Comunidad aporte según su renta o población o superficie, sino que cada CIUDADANO aporte de modo progresivo según su renta.

 Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder   

30.  poblero de farnals»15/07/2009, 19:52 h.

El disparate en el desarrollo de las CCAA han sido las excepciones tanto en nombres [comunidad, generalitat, reino, país] como en transferencias: a ésta policía, a esta el IVA, a esta otra el I+D+i, a esta otra una mezcla de las anteriores.

Los vascos no van bien con su cupo? los navarros no van bien con su régimen foral? os catalanes no van bien con su IVA? pues hágase para todos lo mismo y que cada comunidad aguante su vela. Que se establezca un tributo de las Comunidades al Estado Central para materias de interés colectivo o de compensación o solidaridad con regiones más pobres y que dejen de marearnos con tanta dentellada de chiquillo mordisqueando el billetero de papá.

 Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder   

El equipo de redacción revisará las opiniones para evitar la difusión de comentarios no apropiados o insultos. El horario del foro es de 07:00 a 23:00 h. Fuera de ese horario no se incluirán opiniones.

Acerca de...

Otros artículos de opinión

Los lectores más activos de hoy

En Archivo

Los comentarios más votados de hoy