Actualidad

 Opinión

Deportes

Motor

Cine y Televisión

Tendencias

Videos

Comunidad

Anúnciate

Jueves, 9 de julio de 2009

Fue Santiago Carrillo, probablemente, el primer dirigente político que utilizó públicamente el término consenso para definir una forma de hacer política. Corrían los primeros meses de la Transición y el viejo líder comunista suspiraba por un Gobierno de concentración que nunca llegaría a materializarse. Como remedo de aquel planteamiento -que hoy llamaríamos ‘de máximos’- surgieron los Pactos de la Moncloa, nacidos bajo el auspicio de Enrique Fuentes Quintana y su equipo de economistas. Manuel Lagares, Victorio Valle y compañía se habían forjado en Hacienda Pública Española, una revista capital para entender el actual sistema fiscal, y que recogía el espíritu reformador de Flores de Lemus o Francisco Bernis, ambos bajo la influencia del profesor alemán Adolph Wagner, uno de los padres de la Hacienda moderna.

Los sindicatos y empresarios, como se sabe, no fueron invitados a participar en la firma de los Pactos de la Moncloa, sin duda porque entonces eran vistos como una simple correa de transmisión de los partidos políticos, y buenas broncas hubo a cuento de ello entre Marcelino Camacho y el propio Carrillo. Pero ese espíritu de consenso surgido de aquellos pactos  monclovitas –que ni Adolfo Suárez ni Felipe González querían al principio-  sirvió para la creación de un nuevo clima de concordia. Hasta el punto de que en los años posteriores los sindicatos –fundamentalmente UGT- enterraron el hacha de guerra y se atrevieron incluso a firmar acuerdos interconfederales que incorporaban pactos de rentas, que era lo mismo que mentar la soga en casa del ahorcado. A priori ningún trabajador está dispuesto a renunciar a ganar poder adquisitivo salvo que esté atrapado en el síndrome de Estocolmo. Pero lo cierto es que mesura en las nóminas hubo, y mucha.

Así es como nacieron el ABI, el AMI, el AI o el AES, una verdadera sopa de letras que tenían como eje vertebrador la moderación salarial, sin duda el elemento esencial de lo que ha sido la concertación social en los últimos treinta años. El modelo se basaba en un sistema de contrapartidas entre las partes contratantes, que dirían los hermanos Marx. O en lenguaje coloquial: de cambio de cromos. Sindicatos y empresarios (bajo la tutela del Gobierno de turno) aceptaban sacrificios siempre que lograran algo a cambio para sus intereses de parte.

Tres huelgas generales

Ese es el modelo que básicamente se ha mantenido en los últimos 30 años, salvo el largo paréntesis que va entre 1988 y 1996, cuando las centrales sindicales hicieron frente a Felipe González con tres huelgas generales, pese a que el ex presidente llegó a proponer a los agentes sociales negociar ‘las cuentas del reino’.

El primer Gobierno Aznar, como se sabe, recuperó el viejo espíritu de la concertación social, que es la que hoy sigue viva. Y para ello utilizó a los sindicatos como coartada necesaria para su viaje al centro político. Pero el presidente de Faes dilapidó ese capital en 2002 con el célebre decretazo. Zapatero, que tonto no es, recuperó aquel viejo espíritu de la concertación social para ganar legitimidad, y desde 2004 ha fiado las reformas económicas a que haya acuerdo previo con sindicatos y empresarios.

Zapatero ha actuado de esta forma no sólo por convencimiento, sino por necesidad. El presidente sabe que sin un socio estable en el parlamento  -lo que le obliga a gobernar en minoría- su único aliado natural son los sindicatos, y de ahí que parezca dispuesto a  morir en el intento. No está dispuesto a gobernar en contra de Toxo o Méndez. Ni siquiera contra la CEOE, lo que le ha convertido en rehén de sindicatos y empresarios. Y aunque Solbes o Javier Vallés le digan que hay que tomar decisiones, lo cierto es que no hará nada que disguste a los agentes sociales, en particular a UGT y CCOO.

Una premisa falsa

El presidente, sin embargo, se encuentra ahora con problemas. Y serios. Y no sólo por  el contenido de la negociación. Lo que se ha esquebrajado es la forma de negociar. El método que lleva vigente desde hace tres décadas. Y la razón no es otra que se parte de una premisa falsa. El país ya no necesita grandes acuerdos interconfederales, sino políticas sectoriales -a pie de fábrica- capaces de impulsar un nuevo modelo productivo. Los grandes acuerdos llevan a negociar cuestiones de principios, y ya dijo Kissinger que los principios no se negocian, por lo que cuando los empresarios plantean que hay que abaratar el despido o rebajar de forma drástica las cotizaciones sociales, no hay ninguna probabilidad de llegar a un acuerdo. Claro está, salvo que estén dispuestos a tragarse sus propias palabras. De ahí que lo más sensato hubiera sido un planteamiento más humilde. Es decir, la negociación de cuestiones concretas en mesas sectoriales, aunque lo pactado no fuera tan vistoso como una fotografía en las escalinatas de La Moncloa.

Dicho en otros términos, se trataría de cambiar una foto fija del país por un modelo de negociación más dinámico que se iría implementando en el tiempo, lo que permitiría tomar medidas con mayor rapidez. Parece evidente que la extensión del desempleo a trabajadores que han agotado la prestación no puede esperar a la firma de un gran acuerdo interconfederal. O que la reforma de los servicios públicos de empleo –que apenas intermedian el 7% del mercado laboral- es una urgencia que no puede esperar. Incluso la oportunidad de una rebaja en las cotizaciones sociales debería haberse abordado ya en la Comisión del Pacto de Toledo. El sistema es tan perverso que convierte al Parlamento en una cámara hueca, sin voz en asuntos sociolaborales, lo cual es un auténtico disparate. ¿Qué país se puede permitir el lujo de estar cruzado de manos con la que está cayendo a la espera de que unos y otros se pongan de acuerdo?

¿Quiere decir esto que las direcciones confederales de sindicatos y empresarios ya no tienen ningún papel que jugar? Ni mucho menos. Su papel es identificar qué modelo productivo conviene a este país, lo que no tiene nada que ver con aprobar una ley de sostenibilidad que va a quedar la mar de mona, pero que no servirá para nada. Hay que gobernar, por lo tanto, todos los días, sin esperar a la gran foto de la legislatura.

10.  russell brown»08/07/2009, 17:46 h.

¿Quiere decir esto que las direcciones confederales de sindicatos y empresarios ya no tienen ningún papel que jugar? Ni mucho menos. Su papel es identificar qué modelo productivo conviene a este país, lo que no tiene nada que ver con aprobar una ley de sostenibilidad que va a quedar la mar de mona, pero que no servirá para nada. Hay que gobernar, por lo tanto, todos los días, sin esperar a la gran foto de la legislatura.

No estoy de acuerdo en la necesidad, estructura, subvencion, existencia y publicidad que permiten a las patronales y a los sindicatos llevar con riendas a los mulos que tiran del carro.

No tienen carnet de arrieros y solo saben dar las voces de mando Sooo y Arre! en virtud de unos poderes que son espureos y trogloditas, propios de dictaduras y economias planificadas.

¿Van a comprar mas bolas de cristal para identificar modelos productivos?

Hay que liquidar por Ley esta mandanga de patronal, sindicatos y dialogos sociales que se imponen a los que no dan oportunidad de opinar, pero estan obligados a mantener via impuestos, chollos, contratos, concesiones, subvenciones sin vuelta, ...


O emigrar. Tambien es una buena manera de evitar el chaparron.

 Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder   

9.  guille»08/07/2009, 15:53 h.

"Sí te defines te conocen, si te conocen ¡Ah! entonces estás perdido".
Los sindicatos mayoritarios han sido "seducidos" por el generoso Zapatero y la cohorte de politicos que quieren ser parte de éste "menage" a varias bandas; no ha sido tan sólo la afinidad ideologica de "progreso", una parte importante del cariño ha sido en forma de billetes de curso legal y, con la más variada excusa; los presupuestos del Estado y de muchas autonomías han sido [y son] testigos de tan llamativo "arrobe" y la "formación" en sus más variados estilos han sido excusas perfectas, podría decirse que España debería ser por dinero entregado a este fin el exportador nato de sapiencia de sus trabajadores; vamos a tener días y días para ver el desarrollo de este "matrimonio interesado".
Sobre los "liberales" empresarios, no se han quedado cortos alabando virtudes y conocimiento de tan generoso personaje y voto a brios que razón poderosa tienen, es raro el sector que no ha chupado de la hoy escualida teta y con mano libre para sus variadas aventuras: subidillas de tarifas, incumplimientos permitidos, generosas entregas...nos tienen rodeados estos canallas y no serán los que ayuden a romper el cerco.

 Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder   

8.  cayeros»08/07/2009, 12:57 h.

#3. Por favor. Debes encontrarte en algún planeta de Leire Pajín porque ignoras que lo que falla en el mundo laboral Español es: los Sindicatos. Esa mafia 'liberada' que cobra por no trabajar, empezando por el zampabollos Méndez que puede ser sindicalista pero del Siglo XIX. Los Sindicatos se dedican a poner piedras en el engranaje de las Empresas. Dime qué hacen con los 4.000.00 de PARADOS, cifra que se aproxima a los 5.000.000 de PARADOS según el Eurostat. Díme qué hacen para que el paro no siga aumentando. Te contesto: NADA. Los lunes al sol, y los demás días de la semana también.

 Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder   

7.  blofeld»08/07/2009, 12:15 h.

#3 vd. sí que falla

Lo que falla es que el consejero de una entidad financiera [eso que vd. llama "jefe"] esté allí por ser miembro de tal o cual sindicato, no por sus méritos ["agentes sociales", los llaman pomposamente]

Si el funcionario se toca las ***, no pasa nada por que su "jefe directo" no hace nada, por que al final de la cadena está un tío que en vez de haber un gestor comprometido y responsable de los tíos que están por debajo hay un tío cuyo único mérito es tener un carnet de un partido político

 Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder   

6.  Maximo»08/07/2009, 12:12 h.

Un empresario por pequeño que sea no expone su patrimonio a los caprichos de un señor que no tiene ni repajolera idea de economia y visto lo visto, casi de nada y por ser presidente del gobierno hace y deshace a su antojo sin pararse en las consecuencias que acarrean tales decisiones, que en el caso que nos ocupa con Zapatero, decir, que como no ha hecho nada no le exime de responsabilidad, ya que tiene y mucha, pero por no hacer nada y mentir para escurrir el bulto.
Los empresarios estan en espera de que se aclare esta situacion y vengan tiempos mejores donde sea mas facil trabajar, bien porque lo facilite el gobierno[cosa que dudo con este] o que venga una nueva corriente consumista[cosa que me creo aun menos]o que se dilucide la actual situacion economica mundial, que es lo que esta esperando Zapatero.
Pero me temo que Zapatero se va a hartar de esperar y vera como a sus "ranas" les van a crecer pelo, ya que actualmente somos la almorrana del mundo, ya que hemos bajado un puesto en el orden mundial.
Mientras tanto el paro y las conductas sociales van a acabar con la poca estabilidad que hay en España y ya veremos que sucede dentro de poco.

 Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder   

El equipo de redacción revisará las opiniones para evitar la difusión de comentarios no apropiados o insultos. El horario del foro es de 07:00 a 23:00 h. Fuera de ese horario no se incluirán opiniones.

Acerca de...

Otros artículos de opinión

Los lectores más activos de hoy

En Archivo

Los comentarios más votados de hoy