Actualidad

 Opinión

Deportes

Motor

Cine y Televisión

Tendencias

Videos

Comunidad

Anúnciate

Viernes, 26 de junio de 2009

Lo que más sorprende de un asunto de profundidad económica y trascendencia política y social es la premura, por no decir precipitación, con que se ha planteado públicamente la disyuntiva de cerrar o mantener abierta por otro periodo añadido la central nuclear de Santa María de Garoña, al margen de la campaña pro-nuclear que desde hace muchos meses se desarrolla. La confusión sobre las intenciones gubernamentales y su verdadera política socioenergética es la sensación hoy primordial.

Se diría que el Gobierno ha estado pensando en las musarañas desde que asumió sus funciones, dando por hecho que el cierre iba a ser una mera concreción del programa electoral del PSOE, sin que nada ni nadie se manifestara no ya en contra sino simplemente dubitativo. Sabemos fehacientemente que ese cálculo era falso, pues en el seno del mismo Ejecutivo hay quienes no son partidarios de cerrar Garoña o, por lo menos, de no decidirlo ya y prolongar la vida de la central.

El resultado es que, salvo quienes estamos decidida e históricamente en contra de la energía nuclear, hay muchas voces, cada una representando sus legítimos intereses -y alguno, dicen que el del Estado, como el CSEN­-, que cuestionan ahora la conveniencia de que Garoña inicie su proceso para dejar funcionar.

Incluso desde el punto de vista de la oposición sociopolítica a la energía nuclear, parece palmario que no se han hechos los deberes para que la conversión pretendida de una España parcialmente nuclear a otra energéticamente renovable fuera sin muchos problemas. ¿Cómo se explica, pues, que la población de los aledaños de Garoña esté decididamente a favor de la continuidad de la central? Sencillamente, porque no se les ha convencido con actuaciones reales y concretas de que puede haber otros medios de creación de riqueza para los menos de diez mil habitantes cuyo bienestar económico está relacionado con la instalación.

Ni se les ha convencido de que hay vida después de Garoña (quizá más) mediante una reconversión del tejido productivo. Claro, que esto último lleva tiempo. ¿Pero acaso no lo ha tenido el actual Gobierno en los años que lleva al frente del Estado? Indudablemente, ha habido tiempo y lugar para ello, sobre todo si tenemos en cuenta que, salvo el paréntesis de ocho años de Aznar, la suma temporal de ejecutivos socialistas contrarios, por lo menos teóricamente, a la extensión de la energía nuclear en España es de 19 años, desde 1982.

Resuena en el fondo el eco de otro falso debate en el que la actitud de quien ahora gobierna ha sido sino idéntica, sí al menos parecida. No es otro que el de los trasvases, en el que se adoptó una postura radicalmente correcta -eliminar el del Ebro-Segura del Plan Hidrológico Nacional-, pero no las actuaciones consecuentes: apuestas decididas, claras, explicadas y firmes por las alternativas hídricas subsiguientes al no-trasvase. Una vez escribí en este mismo medio algo titulado “Muerta Narbona, vivan los trasvases”. Pues eso. Y ahora estamos en el debate de si es viable, o no, un trasvase desde el Tajo en Villacañas (Extremadura) hasta el canal Tajo-Segura en La Roda (Albacete) para alimentar el caudal del Segura (Murcia, fundamentalmente).

Como es igualmente falso el debate de si la energía nuclear es “limpia”, porque no produce dióxido de carbono. Efectivamente, de eso no hay en el paquete nuclear. Pero hay unos residuos que no se conoce cómo eliminar, si acaso se pudiera, y que dejaremos en herencia a decenas de brotes de nuestros respectivos, por individuales, árboles genealógicos.

En el caso concreto de Garoña, quienes estamos en contra de su continuidad productiva argumentamos que su aportación porcentual al input energético estatal es mínima. Por desgracia para quienes así argumentamos, no hay respaldo oficial, que debería haberlo, para tal argumento. Porque ¿cómo podría explicar el órgano colegiado que es el Gobierno sus recientes restricciones a la expansión de la producción de energía solar fotovoltaica, fuente limpia y “opuesta” a la nuclear?

Sorprende, por demás, ese corte precisamente en vísperas, como quien dice, del deadline de Garoña, después de casi una década de expansión de la energía solar que nos ha colocado casi en lo alto de la lista de países productores de energías renovables. Otra cosa no, pero hay razones suficientes para estar confuso, al menos en cuanto a la actual política energética se refiere.

98.  Miguel García»23/06/2009, 22:43 h.

#97 Amenos sus cálculos, y muy currados. Pero no, ni multiplicando por cien su capacidad puede usted reemplazar una fuente continua, nuclear o térmica, por una fuente aleatoria, que depende de los caprichos del clima.

O eso, o se admite que el metro se detenga y los hospitales dejen de funcionar cuando al dios del viento, Eolo, se le pone en sus partes no soplar.

 Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder   

97.  tadeus2000»23/06/2009, 21:50 h.

#96 Lo primero es que las hidraulicas ya estan construidas y amortizadas, ademas son el unico sistema realmente viable que permite en un momento de necesidad apretar un boton y disponer de electricidad al instante, asi que realmente se utilizan como sistema de compensacion. Hoy en dia nadie quiere mas pantanos, pero nadie en sus cabales estaria a favor de desmontar los pantanos que ya tenemos [ademas de la cuestion del agua].

En cuanto al coste de instalacion de la nuclear respecto a la eolica, tambien tenemos que tener en cuenta la electricidad total vertida al mercado al final de su ciclo de vida.

En el caso de Garoña [460 Mw al 90% anual de media] podemos hacer unos calculos rapidos.

90% de horas al año = [ 24 * 365 ] * 0.9 = 7.884

Por lo cual si multiplicamos:

460 Mw. * 7.884 horas = 3.626 Gwh/año

Ahora bien a precio de mercado nosotros pagamos la electricidad a 11 ct. Kwh. o 110 euros Mwh. o 110.000 euros Gwh.

Asi pues si multiplicamos:

3.626 * 110.000 = casi 400 millones al año en electricidad, teniendo en cuenta que el coste de produccion es de 35.000 euros el Gwh. el margen es respetable.

si multiplicamos 400 millones * 40 años = 16.000 millones.

 Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder   

96.  mvierna»23/06/2009, 21:10 h.

#92 Con la misma procedencia que Vd. ha dado se pueden hacer las siguientes consideraciones.
En España en el año 2008 había una potencia eléctrica instalada de 94.966 MWh, de ella 7.716 era de nuclear, 15.721 de eólica y 21.715 de hidráulica. La nuclear produjo 58.756 GWh; la eólica 31.508 y la hidraúlica 16.658. La media del año fue de 3.101 MWh/ MWh instalado. La de la nuclear fue de 7614, la de la eólica 2004 y la de la hidraulica 767. ¿Significa eso que hay que cerrar las centrales hidráulicas por obsoletas? ¿Que las eólicas son ineficientes? ¿Cuál es la inversión media en nuclear y en eólica por cada MWh instalado?
El costo medio de una central eólica es de 880 €/kW para máquinas de 600 kW de potencia instalada y está abaratándose rápidamente.
Si ponemos el ejemplo de una central nuclear moderna, a punto de entrar en funcionamiento, la OL3 finlandesa, de 1.600 MWh de potencia, su presupuesto va a ser de 3.600 millones de euros. Es decir, 2.250 € por kW de potencia instalada. ¿Qué es más rentable? La respuesta la está dando Europa. La finlandesa en la primera nuclear desde Chernobil [25 años] y Europa se está llenando de parques eólicos.

 Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder   

95.  tadeus2000»23/06/2009, 20:46 h.

#94 desgraciadamente, es lo que hay ahora mismo, ya me gustaria a mi que pudiesemos obtener energia barata y constante por medios renovables, pero ahora mismo eso no es posible.

O bien hacemos como ZP [no dejes que la realidad se interponga en tus propositos] o bien actuamos con sentido comun y buscamos la formula mas eficaz para tener la energia menos contaminante posible, con un precio aceptable y que se produzca de forma constante y previsible.

 Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder   

94.  Sharp I»23/06/2009, 20:35 h.

#92 O sea, que para que la energia eolica, vertiese a la red un equivalente al alpotencia actual instalado, habria que cuadriplicar las instalaciones. Y como éstas actualmente producen realmente la mitad de lo que generan las nucleares, además, toma castaña, ytendriamos que multiplicar por otro ccho la superficie o potencia actual instalada, y eso en valores medios anuales. En plena canicula y en calma: Nothihg de nothing

 Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder   

Otros artículos de este autor

Otros artículos de opinión