TENDENCIAS
Manifiesto contra las centrales nucleares, o casi
Garoña, energía nuclear, centrales nucleares
@Juan Carlos Escudier - 13/06/2009
(4/5 | 39 votos)
El eventual cierre de la central de Garoña ha avivado el debate sobre el futuro de la energía nuclear en España que, como todo en este dichoso país, llega tamizado por la reyerta política. Así, se supone la derecha está a favor de esta energía y la izquierda en contra, aunque al credo del átomo se hayan sumado relevantes figuras del socialismo patrio como Felipe González o cuente entre sus sacerdotes con ministros del PSOE, como el titular de Industria Miguel Sebastián. Saltando por encima de ambas trincheras, se trataría de determinar si reducir la dependencia mundial del petróleo y, con ello, las emisiones a la atmósfera de CO2 hacen inevitable recurrir al uranio y sus derivados, sin entrar en los problemas asociados al almacenamiento de sus residuos.
La primera cuestión es puramente fabril. ¿Estaría en disposición la industria nuclear de ofrecer al mundo su presunta energía limpia en el plazo perentorio al que obliga el cambio climático? Y si fuera capaz de ello, ¿a qué coste? Sobre este último asunto, existen dos referencias recientes. Una la del reactor Olkiluoto 3, que se está construyendo en Finlandia, del que se dijo que se terminaría en el plazo récord de cuatro años (lo habitual son diez) por un importe de 2.500 millones de euros. Iniciado en 2005, se han anunciado ya varios retrasos que, según la francesa Areva, su impulsora, demorará su puesta en servicio al menos hasta 2012, con un sobrecoste de otros 3.000 millones de euros.
La segunda referencia es una detallada estimación de costos para una central nuclear comercial que una compañía norteamericana, la Florida Power and Ligth presentó en 2007 ante la Comisión de Servicios Públicos de Florida. Según el informe, el desembolso necesario para un proyecto de 2.200 megavatios con dos reactores de 1100 megavatios cada uno oscilaba entre los 12.100 y los 17.800 millones de dólares, o lo que es lo mismo, entre 8.600 y 12.500 millones de euros.
En definitiva, poner en marcha una central requiere mucho dinero y mucha paciencia. Y ello sin contar con que la capacidad de producción de su industria auxiliar es muy limitada. Sirva como ejemplo este dato que recoge un estudio de mayo de este año de la Fundación Ideas: sólo hay dos empresas en el mundo homologadas en la OCDE para construir las enormes vasijas metálicas de una sola pieza que requiere un reactor.
De ser posible, el renacimiento que predicen algunos de sus lobbies, como el español Foro Nuclear, entrañaría problemas adicionales. Uno de ellos sería el precio del uranio, que se ha multiplicado por diez en los últimos cinco años. Pero es que, además, no hay uranio rentable para tanta gente, que hubiera dicho Celia Cruz, al extremo de que un tercio de lo consumido en las centrales civiles proviene de stock militares. Es verdad que se podrían acometer nuevos yacimientos en el que el mineral estuviera presente en cantidades más bajas, pero su extracción requeriría demasiada energía convencional, o lo que es lo mismo, mucho dióxido de carbono, y habíamos quedado en que la energía nuclear era muy limpia. Y también es cierto que se confía en una nueva generación de reactores que funcionen con plutonio o con torio, que multiplicarían por cien el aprovechamiento actual del combustible. ¿Problemas? Pues que estamos ante una posibilidad teórica, como lo demuestra el hecho de que la partida recogida en el proyecto de presupuestos de EEUU de 2010 para I+D en este campo es de 191 millones de dólares. La IV Generación quizás esté a punto a mediados de este siglo y entonces habrá que enfrentar otro reto: siendo una constante la amenaza terrorista, ¿cómo se guardaría el plutonio y el torio, que son los ingredientes básicos de las armas nucleares? Y hablando de seguridad, ¿no constituyen las propias centrales objetivos perfectos para ataques de este tipo?
Por resumir, la energía nuclear es cara, lenta, contaminante en sus fases previas, y peligrosa, y todo ello sin contar con que seguimos sin saber muy bien qué hacer con sus desechos. Pero vayamos al caso español, donde llegaron a proyectarse hasta 39 centrales, se construyeron finalmente diez y, tras la moratoria impuesta por el propio González, que ahora se ha convertido en uno de sus partidarios, se cerraron dos: Vandellós I, por un grave accidente, y Zorita por falta de seguridad. Ambas pertenecían a la primera generación de centrales, de la que también forma parte Garoña. En 2008 la energía nuclear atendió el 22% de la demanda española, cinco puntos menos que en 2004, según el avance del año de Red Eléctrica Española. En el conjunto mundial, el porcentaje desciende hasta el 16%.
En ese período, entre 2004 y 2008, se ha aumentado en 35.000 gigavatios la generación neta de electricidad, gracias al fuerte impulso de la eólica, que ha duplicado su potencia instalada, y de otras fuentes renovables o biocombustibles. Pese a su variabilidad, el viento satisfizo el año pasado el 11,7% de la demanda, con picos como el del pasado 24 de noviembre a las 4.47 horas cuando el 43% fue cubierta por esta energía.
Los defensores de lo nuclear sostienen que es hipócrita rechazar esta energía porque la demanda española se cubre con las centrales francesas, pero este argumento es erróneo, por no decir falso. Basta con comprobar los balances de Red Eléctrica de los últimos cinco años. Vayamos al más reciente, al de 2008. España exportó más energía a países interconectados como Portugal o Marruecos que la que importó de Francia y Europa. En concreto, los intercambios internacionales registraron un saldo exportador de 11.221 gigavatios, un 95% más que en 2007.
Es en este cuadro en el que hay que contemplar la hipotética no renovación de la licencia a Garoña, sobre cuya continuidad se ha mostrado favorable el Consejo de Seguridad Nuclear pese a la existencia confirmada de grietas en la vasija de la central. Se trata de una decisión política, que se tomaría una vez que el despliegue de energías renovables la convierten en prescindible y que debería ir acompañada de un plan de reindustrialización serio para la zona y los trabajadores afectados. ¿Debemos correr el riesgo que representa mantenerla en funcionamiento más allá de su vida útil cuando no existen problemas de abastecimiento?
A partir de ahí, lo prudente sería avanzar en el despliegue de energías renovables y en el diseño de una red de distribución dotada de suficiente capacidad de almacenamiento, mientras se vislumbra qué resultado puede esperarse de las nuevas centrales programadas en otros países. Existe margen de maniobra porque el fin de la vida útil del resto de las centrales españolas concluye entre el 2021 de Almaraz I y el 2028 de Vandellós II y Trillo. Si los resultados son los prometidos, siempre podría prolongarse el funcionamiento de las centrales -como ahora se pretende con Garoña- mientras se construyen las nuevas. Y si no lo son, contando con que la energía procedente de renovables compense a la producción nuclear actual, habrá que cerrarlas y completar el sistema con gas natural.
El informe ya citado de la Fundación Ideas cree que es posible contar en 2050 con un parque eléctrico totalmente desnuclearizado, integrado exclusivamente por fuentes no contaminantes. Sería una meta para el país y un gigantesco nicho de cientos de miles de puestos de trabajo. Ya en 2007, según un informe de CCOO, el sector de las energías limpias ocupaba a 190.000 personas, entre empleos directos e indirectos, diez veces más que la industria nuclear. ¿Que nos costaría más dinero? Posiblemente, pero algo menos que sanear las cuentas del podrido sistema financiero. Hay cosas que se pagan con gusto.
(4/5 | 39 votos)
RSS 
Delicious 
Technorati 
Fresqui 
Menéame 
Opiniones de los lectores (40)
40. 
kikoseis»16/06/2009, 17:57 h.
#36. usuario registrado raf»14/06/2009, 17:59 h.
Caballero, me parece que es usted de esos que no ven la viga en el propio y ven la paja en el ajeno:
Suelta usted:
"destila de usted un tufillo a odio, a prejucio, al sectarismo"
Y luego deja perlas en su mensaje como estas:
"Escudero", "ensucia ESTE CONFIDENCIAL", "SIN -VERGÜENZA", "socialistas de pega", "periodistas del pesebre", "el pueblo español al que odiais y engañais", "Cada día me dais MÁS ASCO"
Mirese al espejo caballero, ¿quien es el que destila odio?. Si, lease lease, que a lo mejor se da cuenta de las cosas.
Me gusta (0)
Marcar como ofensivo39. DoctorTarantoga»15/06/2009, 10:14 h.
¡Vaya caradura la de bednitez 3! ¿Es esto debatir? ¿Repetir consignas ["compramos energía a Francia a raudales"] sin ni siquiera consultar las fuentes? Es ya un clásico del debate nuclear difundir el bulo que Felipe González repite a quién le quiera escuchar: compramos energía nuclear a Francia y por tanto negarse a poner más nucleares en España es hipócrita. Pues no, basta consultar la web de Red Eléctrica Española para ver que desde al menos hace cinco años el saldo de intercambio eléctrico español es positivo, es decir, compramos poco más del 2% de nuestro consumo pero vendemos más de un 5% a Marruecos y Portugal.
Tampoco se entera el tal bednitez 3 de que la energía nuclear nunca ha funcionado en entornos de libre mercado. Se entiende que las renovables reciban ayudas, pero la nuclear, con más de 50 años de historia?
Pero no sé porqué contesto... está claro que no han venido aquí a debatir, sino a vomitar odio...
38. kutusov»14/06/2009, 22:37 h.
Me alegro de que se vayan haciendo eco los periodistas de mi post del 2 de mayo en el que decía precisamente que España es más bien exportador y que la energía nuclear es necesaria en nuestro mix por la variabilidad de la eólica. Sr. Escudier, para eso estamos, para ayudar.
37. bednitez 3»14/06/2009, 18:06 h.
Y qué te parece lo que dice el loby de Felipe Gonzalez? ¿Y qué te parece que en España se compre energía nuclear a raudales a Francia? ¿Y qué te parece que tu jefe construya centrales nucleares en China, pero las cierre en España? Hace falta ser hipócripa y corto de mente. Lo primero para vendernos a los españoles justo lo contrario de lo que el gobierno del psoe hace fuera de España. Y lo segundo para pretender que nos creamos la sarta de simplezas, adobadas de datos manipulados y falseados, que te ha preparado el gabinete de imagen y diseño para el encantamiento ecológico en beneficio de la izquierda.
A ver si te enteras, Juan Carlos. Las energías alternativas son una ruina comparadas con la nuclear.Tanto la solar como la eólica están fuertemente subvencionadas. Ningún empresario en su sano juicio se atrevería a promocionar un campo de molinillos, si no tuviera bien atada la subvención de la Junta. Así que, aparte de antieconómicas, las energías que tanto te gustan son una fuente de corrupción inevitable, a cuento del mejor postor para que mamá autonomía le ponga el invento en funcionamiento.
Pero tú dale que te pego. Como si la energía tuviera etiqueta política de origen
36. raf»14/06/2009, 17:59 h.
Escudero:
Cada vez que ensucia ESTE CONFIDENCIAL, destila de usted un tufillo a odio, a prejucio, al sectarismo que impregna todo lo que toca esa falsa ¿izquierda? zetaperil, desfasada y trasnochada, feminista, antinuclear, proislámica, antiisraelí y antiamericana.
El muro de Berlín cayó ya, hombre.. Las consignas que os enseñó la KGB de Putin -para desestabilizar Occidente- están pasadas de moda en todos los paises RESPONSABLES.
PREGUNTA: Si tan malas son las nucleares ¿POR QUÉ ZPARO ESTÁ AYUDANDO A CONSTRUIRLAS EN CHINA? ¿Por qué los progres de boquilla estais a favor de las nucleares en Irán, Marruecos o Venezuela y aquí las queréis cerrar?
Sólo los MILLONARIOS SIN -VERGÜENZA -como vosotros los socialistas de pega y periodistas del pesebre- podréis pagar la electricidad NUCLEAR FRANCESA y las renovables deficitarias y archisubvencionadas. Mientras tanto, el pueblo español al que odiais y engañais -pero que os mantiene- que se joda y que pague pronto EL DOBLE en Factura Eléctrica.
Cada día me dais MÁS ASCO.
:/
El equipo de redacción revisará las opiniones para evitar la difusión de comentarios no apropiados o insultos. El horario del foro es de 07:00 a 23:00 h. Fuera de ese horario no se incluirán opiniones.
¿Está la democracia en peligro?
@Juan Carlos Escudier - 06/06/2009
@Juan Carlos Escudier - 30/05/2009
De la apasionante cita con las europeas y los filetes empanados
@Juan Carlos Escudier - 23/05/2009
Florentino Pérez, el conseguidor se hace sirena
@Juan Carlos Escudier - 16/05/2009
@Juan Carlos Escudier - 09/05/2009
Acerca de...
Dice Ambrose Bierce que el reportero es un escritor que, con suposiciones, se abre camino hasta la verdad para dilapidarla seguidamente con una tempestad de palabras. Dilapidando verdades y palabras llevo más de 20 años. Nací en Diario 16; crecí en El Mundo y me licencié en este Confidencial. He sido corresponsal político de 20 Minutos en este siglo XXI adC (antes de la crisis). Comparto este Sin Enmienda con una columna diaria en Público. Si conocen un trabajo respetable, háganmelo saber.
Otros artículos de opinión
El fichaje de Ronaldo, ¿gasto, inversión o impudicia? José Antonio Zarzalejos
La subida de impuestos desplaza al paro en el debate Zapatero-Rajoy Antonio Casado
En Archivo
Noviembre 2008
- Ediciones anteriores:
- 17/06/2009 Miércoles
- 16/06/2009 Martes
- 15/06/2009 Lunes
- 14/06/2009 Domingo
- 13/06/2009 Sábado »BOLETÍN: SUSCRÍBETE AHORA
- Quiénes somos
- Aviso Legal
- Política de Privacidad
- Publicidad
- Contacto
- Favoritos
- Página de Inicio
- Ayuda
- Mapa Web
- Anti Spam
- NETVIBES
- RSS
Todos los derechos reservados © Prohibida la reproducción total o parcial
Enlaces de Interés