Actualidad

Opinión

Deportes

Motor

Cine y Televisión

Tendencias

Videos

Comunidad

Anúnciate

Sábado, 8 de agosto de 2009

Las idas y venidas con Baltasar Garzón no tienen fin. En estos últimos meses han llegado al Consejo General del Poder Judicial, el Tribunal Supremo y la Audiencia Nacional varias querellas y denuncias contra el magistrado pero nadie se atreve a dar un paso en firme.

Cuando alguno avanza, otro obliga a retroceder, y así constantemente. El último episodio es el de los cobros de la Universidad de Nueva York. El Tribunal Supremo archivó una querella presentada por el abogado Antonio Panea por un presunto delito de prevaricación. No se atrevió a cerrarlo del todo y pidió al CGPJ que le investigara por si hubiera podido cometer una falta disciplinaria. ¿El motivo? Haber cobrado de la universidad cuando seguía percibiendo su salario como magistrado de la Audiencia Nacional.

El órgano de los jueces envió el asunto al Servicio de Inspección. Recogió toda la documentación y propuso a la Comisión Disciplinaria que archivara la causa. Se basó en varios puntos, pero los primordiales son que no había incompatibilidad, informó correctamente al Consejo que iba a cobrar y el tema estaba prescrito.

El informe era contundente y parecía que ahí se daba por zanjado el asunto. Sin embargo, los cinco vocales de la Comisión Disciplinaria no se han atrevido a dar ese paso definitivo y han decidido no archivar el asunto.

Paralelamente a esta causa, el Supremo ha revisado otra querella, también por los cobros de Garzón en la universidad americana, y ordenó al Consejo, por la vía de lo contencioso administrativo, retrotraer las actuaciones desde el principio y abrir una investigación.

Por eso la Comisión, probablemente temerosa de desobedecer al Alto Tribunal, acaba de decidir, por unanimidad, unir las dos causas e iniciar una investigación. Esto significa que se practicarán las diligencias solicitadas por las partes interesadas, como un informe del propio Garzón para explicar su versión de los hechos.

El caso de los ‘narcos turcos’ y la memoria histórica

Parece que nadie se quiere mojar y se pasan la patata caliente los unos a los otros. La Audiencia Nacional acaba de remitir otro asunto al CGPJ porque entiende que, por la gravedad de los hechos, es el órgano de los jueces el responsable de tomar cartas en el asunto. Se trata de la puesta en libertad de dos narcotraficantes turcos después de que, por un error de papeleo, se le pasara prorrogar la prisión preventiva en el plazo previsto. La consecuencia es que uno de ellos se ha fugado y el Consejo deberá decidir si le expedienta por una falta grave.

Todo esto sin olvidar la memoria histórica, por lo que Garzón probablemente tenga que declarar como imputado ante el Tribunal Supremo por un posible delito de prevaricación. ¿Investigó los desaparecidos de la Guerra Civil y el franquismo a sabiendas que no era competente? Habrá que esperar a ver si los magistrados del Alto Tribunal se posicionan o pasan la pelota a otra casa judicial.

31.  V. HUGO»10/06/2009, 18:33 h.

Pues que lo envíen a un taxidermista y luego lo coloquen en el zoo donde los corzos.

 Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder   

30.  metalik»10/06/2009, 17:19 h.

#29 ¡el botijo o el toque de anis que de vez en cuando se le pone dentro para aumentar el poder refrescante del agua enfriada a la sombra????

Es igual

"in vino veritas"....[o como se diga]

 Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder   

29.  Wendy»10/06/2009, 15:09 h.

Querido TOUAREG. Hola!

Soy, y, estoy buena!jajaja!!!

No me hagas caso, eh?. El botijo tiene la culpa...

No me ha censurado nada DON GUSTAVO, sólo que le dado al dedito y he repetido un post, es todo.

GARZÓN, es un pájaro que me asquea, no te imaginas hasta que punto!

Un abrazo, manchego saleroso, con sal.

 Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder   

28.  TOUAREG»10/06/2009, 13:47 h.

SALUDOS WENDY, que no eres buena. ¿Que habrás puesto para que te censuren un comentario?
Yo creo que lo mejor que se puede hacer con el "pájaro ése", es meterlo directamente en la cárcel. Sin más.

 Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder   

27.  boulbi»10/06/2009, 13:00 h.

Los Jueces que usan la politicamente la Justicia deben ser apartados , llámense como se llamen.

 Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder   

El equipo de redacción revisará las opiniones para evitar la difusión de comentarios no apropiados o insultos. El horario del foro es de 07:00 a 23:00 h. Fuera de ese horario no se incluirán opiniones.

Otras noticias de España