Actualidad

Opinión

Deportes

Motor

Cine y Televisión

Tendencias

Videos

Comunidad

Anúnciate

Lunes, 13 de julio de 2009

Ana Rosa Quintana ha querido responder a las críticas a su programa y a su productora por haber entrevistado a cara descubierta a la menor que mantenía una relación con el principal implicado en la desaparición de Marta del Castillo, Miguel Carcaño, y ha dicho que le parece “surrealista que paguemos nosotros una indemnización” por ello.

Quintana, que asistía el pasado fin de semana  al programa de la Cadena Ser  A vivir que son dos días, se mostró sorprendida por la sentencia de la Fiscalía y afirmó que hay “menores y menores”.

“Era una niña de quince años pero que convivía en la misma habitación con un chico en casa de sus padres. Es que hay menores y menores”, dijo Quintana. “Esta niña venía porque quería públicamente demostrar frente a su barrio, porque estaba siendo acosada, que ella no tenía nada que ver. Que luego descubrimos un mes después que sí que tenía”.

No obstante, la autora del polémico libro Sabor a hiel quiso dejar claro que el caso “se consultó jurídicamente” y que no se hizo por conseguir audiencia ya que, según dijo, “puedo demostrar que la audiencia de ese día es igual que la del anterior e igual que la del siguiente y hubiera tenido la misma audiencia si le hubiéramos puesto una vendita en los ojos”.

Pero el hecho es que Rojo y Negro (programa de la productora de Quintana, Cuarzo Producciones) se disparó en el late night del 15 de febrero hasta un 30% de share. En aquel programa y en el del día 16 de El Programa de Ana Rosa la menor apareció a cara descubierta, hechos por el que la Fiscalía de Sevilla solicitó una indemnización a la productora de Quintana de 100.000 euros ya que era perjudicial para la adolescente.

 

5.  medicos»09/06/2009, 20:58 h.

de parte de luisa

Solo quiero decirle:

Un menor es siempre un menor, por condición de edad ;remito a código civil y otras normas que debiera conocer cualquier persona que maneje temas con este colectivo, máxime si el manejo tiene una proyección social facilitada por los medios.

Las condiciones de vida de un menor,que le apartan de los parámetros de " normalidad" que percibimos , no puede ser la justificación para pasearlos en escenarios públicos sin ningun pudor.JUSTO ES TODO LO CONTRARIO

Hay menores y menores ,cierto. Esos " otros menores" que no han nacido así, han nacido BEBÉS y que les hemos convertido en " otros menores", son los que conforman el colectivo de especial protección. ¡POR LEY! ¡POR DERECHO CONSTITUCIONAL!

El trato y la justificación de la Anarrose...es deplorable.
La posible responsabilidad parental, no la exime ella de la suya.

Bueno...si no lo digo ..me quedo mal. ¡ Ya está dicho!

 Me gusta (1)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder   

4.  frego»09/06/2009, 19:25 h.

Hola

Una pregunta para el foro: Si se juzga a esta chica como menor, y se le encuentra culpable de encubrimiento, con esa indemnización podría hacer frente a su responsabilidad civil frente a la familia de Marta??

 Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder   

3.  morillo»09/06/2009, 17:38 h.

Me sorprende y me preocupa que una líder de opinión con la influencia social de Ana Rosa Quintana afirme - para justificar su entrevista a una menor relacionada con el caso Marta del Castillo sin aplicar medios que impidan su identificación- que "hay menores y menores" en función de criterios subjetivos, como son los condicionantes sociales y/o culturales, y no teniendo en cuenta exclusivamente el criterio objetivo de la edad legal. Eso nos podría llevar a evaluar la edad subjetiva de un menor en función de indicadores tales como lo que piensa, lo que lee, sus estudios, el nivel económico de su familia, etc. ¿Y quién lo hace a la hora de proteger sus derechos frente a intromisiones ilegítimas a su honor, intimidad por los medios de comunicación? ¿Los servicios jurídicos de las televisiones? ¿Los periodistas? ¿La propia Ana Rosa? Al igual que la libertad de expresión y el derecho a la información no es patrimonio exclusivo -superprotegido por nuestro ordenamiento jurídico- de los periodistas sino de toda la sociedad, los menores tampoco son patrimonio de padres, madres, tutores o medios de comunicación y están también sujetos a una especial protecc

 Me gusta (1)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder   

2.  ama de casa»09/06/2009, 16:35 h.

De acuerdo con el post 1, bastante desgracia y poca cabeza tienen la menor y sus padres por convivir con un asesino. Un saludo.

 Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder   

1.  MercedesyMila»09/06/2009, 11:54 h.

Estimada Ana Rosa, esta misma disculpa la podría dar cualquier pederasta ¿También le parecería razonable aceptarla para evitar su puesta ante la justicia?

Se supone que nosostros como adultos, debemos defender los derechos de los menores y no aprovecharnos de sus debilidades o errores. Teniendo en cuenta que es usted madre, considero su actitud ante estos derechos es cuanto menos lamentable.

 Me gusta (2)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder   

El equipo de redacción revisará las opiniones para evitar la difusión de comentarios no apropiados o insultos. El horario del foro es de 07:00 a 23:00 h. Fuera de ese horario no se incluirán opiniones.

Los lectores más activos de hoy

Otras noticias de Ocio y Televisión

Los comentarios más votados de hoy