Actualidad

Opinión

Deportes

Motor

Cine y Televisión

Tendencias

Videos

Comunidad

Anúnciate

Martes, 9 de junio de 2009

Las idas y venidas de faltas disciplinarias y querellas a Baltasar Garzón son ya una constante. Cuando parece que se va a librar de una, como son los cobros de la Universidad de Nueva York por impartir clases, ahora se ve envuelto en otra que se creía ya estaba cerrada.

La Sala de Gobierno de la Audiencia Nacional ve una posible falta grave en Garzón por dejar en libertad a dos narcotraficantes turcos al pasarse el plazo para poder prorrogar la prisión preventiva. El expediente que le habían abierto, sin embargo, apuntaba a una falta leve.

Este asunto ha dado muchas vueltas. En un principio, no se estimó que la actuación de Garzón fuese más allá de una falta leve, pero un dato nuevo ha motivado este drástico cambio de criterio. En concreto, que uno de los 'narcos' se fugara tras quedar en libertad y que el procesado no se presentara al juicio.

Cuando el Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) tuvo conocimiento de lo sucedido por el sindicato Manos Limpias, abrió una investigación pero concluyó que no tenía trascendencia porque, después de conocer el error el magistrado, dictó una serie de medidas cautelares para cerciorarse que los imputados iban a presentarse en el juicio.

Estos dos 'narcos' quedaron en libertad después de que el Juzgado de Garzón cometiera un error a la hora de apuntar las fechas de detención. Estas dos personas fueron arrestadas el 10 de julio de 2006 en una operación contra una organización internacional que intentaba introducir en España 43 kilos de cocaína. Ocho días después, la Policía detuvo a otras ocho personas en la segunda fase de la operación. El error vino cuando la Policía envió al Juzgado primero el atestado policial de la segunda fase y, al enviar la de la primera, se fechó directamente como 18 de julio, lo que no se correspondía con la verdad.

El 25 de junio del pasado año, cuando ya se aproximaba la fecha de vencimiento de los dos años de prisión provisional, Garzón solicitó al fiscal que informara sobre la posible ampliación de la prisión. Cuando el Ministerio Publico se pronunció a favor de una prórroga, se fijó la celebración de la vistilla para el 14 de julio, pensando que todavía quedaban cuatro días para el vencimiento del plazo.

Sin embargo, dos días después una funcionaria se dio cuenta del error cometido al revisar todos los documentos de la operación y observar que había dos implicados que habían sido detenidos ocho días antes que el resto. Después de estos sucesos, el CGPJ envió el expediente a la Audiencia Nacional. Así, se nombró a un instructor, José Luis López Muñiz, que propuso a la Sala de Gobierno fijar una multa de cien euros por falta leve.

Revisión tras la fuga

Mientras tanto, Garzón procesó a los imputados en esa causa y la elevó a la Sala para la celebración del juicio. En el transcurso de ese plazo, antes de la vista oral y cuando los procesados ya dependían de la Sección Tercera, presidida por Alfonso Guevara, fue cuando uno de los 'narcos', Shanin Eren, se dio a la fuga y no se presentó al juicio.

Este nuevo dato hizo pensar a la Sala de Gobierno de la Audiencia Nacional, con el presidente Ángel Juanes a la cabeza, que el 'despiste' de Garzón tiene ahora más graves consecuencias. Por esa razón, vuelve a enviar el expediente al CGPJ -único órgano competente para decidir sobre faltas graves y muy graves- para que vuelva a estudiar el caso y ver si ha podido incurrir en una falta grave. De todas maneras, en el caso que cambien la tipificación, esta sanción disciplinaria no sería en ningún caso superior a una multa económica de trescientos euros.

34.  Dr. Aragonz»09/06/2009, 19:53 h.

#29 Pues no quiero ni recordarle lo que sucedió con el juez del Olmo, tras su escandalosa instrucción del 11-M...¡¡Bochornoso!!

 Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder   

33.  montoni»09/06/2009, 11:55 h.

Si se demuestra que no actuó correctamente, me parecería un tremendo insulto a todos los españoles que la sanción que se le impusiese, como se ha mencionado en varios medios que iba a ser inicialmente, fuese de 100 euros por dejar a dos narcos en libertad. Esa es práctiacmente la misma multa que te ponen en Madrid por no poner el ticket del parkímetro. Y creo que no es lo mismo...

 Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder   

32.  nschezb»09/06/2009, 09:00 h.

Me gustaría que lo que hace años dijo el Sr. Pacheco -sobre la justicia- empezara a no ser vedad.

Las vedetes para los cabaretes;
Las estrellas para jolibut,

y los jeuces, a lo suyo, a impartir justifica en tiempo y forma.

 Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder   

31.  diáfano»09/06/2009, 08:57 h.

¿Y si es verdad lo que se dice de que Garzón tiene debajo de una manta especial un montón de cosas? La única esperanza que tenemos es que haga tantísimo calor que él no tenga mas remedio que tirar de la manta. Que fue exactamente lo que ya hizo asunto GAL. Esta vez, dada su experiencia, tendríamos que mirar en la composición de ese CGPJ y sus alrededores. Su abogado particular, su..., su... y su...¡Vamos, que tiene más amigos que se pondrían en su lugar para comprederle humana y cristianamente, que no hace falta tocar la manta!
¿Podrían darse tanto juego de pim pom entre las instituciones en Inglaterra sin darse un mayúsculo escándalo?, por decir un pais de tradición y buen asentamiento democrático.

 Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder   

30.  sceptic»09/06/2009, 08:29 h.

Mas temprano que tarde tendremos el placer de ver como se hace justicia y esa presunta basura ética y profesional es expulsada definitivamente de la "carrera".

 Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder   

Otras noticias de España