Actualidad

Opinión

Deportes

Motor

Cine y Televisión

Tendencias

Videos

Comunidad

Anúnciate

Jueves, 4 de junio de 2009

La prórroga de diez años para la central nuclear de Garoña (Burgos) era un hecho hace apenas cuatro meses. El ministro de Industria, Miguel Sebastián, y los miembros del pleno del Consejo de Seguridad Nuclear (CSN) habían cerrado en febrero su continuidad. Una decisión política que sólo un informe técnico muy desfavorable, por entonces poco probable, podría modificar. Sin embargo, a pocas horas de que se conozca el dictamen del CSN, no queda ni rastro de ese acuerdo. Los incidentes sufridos por la central, y el rechazo de José Luis Rodríguez Zapatero a la energía nuclear han cambiado por completo el panorama en torno a su continuidad.

Zapatero se ha expresado en diversas ocasiones en contra de la energía de origen nuclear, y el PSOE se presentó a las elecciones con el compromiso de cerrar progresivamente las centrales. Buena parte de las bases socialistas comulgan con esta idea antinuclear, y el presidente del Gobierno ha recibido también las presiones de partidos como ICV e IU, así como de las organizaciones ecologistas.

Pero el acuerdo entre Sebastián y los consejeros del CSN (dos elegidos por el PSOE, dos por el PP, y uno de CiU) quedó definitivamente en entredicho el pasado 20 de mayo, cuando el think tank del PSOE, dirigido por el ex ministro Jesús Caldera, reclamó al Gobierno el cierre de Garoña. Nadie dudó entonces de que, si Caldera se atrevía a posicionarse tan claramente en contra de la prórroga de la central nuclear, es porque tenía el aval de Moncloa. De hecho, la Fundación Ideas propuso un modelo energético basado en un 100% en energías renovables para el año 2050 y el cierre de todas las centrales nucleares españolas al final de sus 40 años de vida útil.

La división en el Gobierno y en el PSOE en torno a la energía nuclear se ha vuelto a hacer evidente ante la necesidad de tomar una decisión sobre Garoña. Por un lado, vacas sagradas como Felipe González y Javier Solana defienden su utilización, una opinión que comparte Sebastián y otros ministros como Alfredo Pérez Rubalcaba o José Blanco. Por otro, Zapatero es consciente del efecto electoral que podría tener sobre sus bases una defensa cerrada del Gobierno de las nucleares. La izquierda mantiene su rechazo a este tipo de energía, y el Partido Socialista de Euskadi votará en el Parlamento de Vitoria a favor de que se cierre Garoña.  

Sebastián baraja “todas las alternativas”

El Ejecutivo insiste en que no tomará ninguna decisión hasta conocer el informe técnico del CSN, cuyo pleno está convocado para este miércoles. Sebastián reconoció ayer en el Senado que su departamento baraja “todas las alternativas posibles”. No obstante, Sebastián defendió la viabilidad de la central a pesar de su antigüedad, ya que, afirmó, ocurre “un poco como las personas”, que algunas con 20 ó 30 años tienen achaques y, otras, con 50 ó 60 están “estupendamente”.

Así las cosas, la decisión gubernamental podría retrasarse hasta julio, cuando el debate sobre la energía nuclear se haya calmado, y se haya pasado página con respecto a las elecciones europeas. Garoña funciona desde 1970, pero su licencia expira el 5 de julio.

La empresa que la gestiona, Nuclenor, participada al 50% por Endesa e Iberdrola, solicitó una prórroga de diez años. Fuentes de la central explicaron a este diario que están convencidos de la solidez del proyecto presentado, y aseguraron que Garoña es una central de referencia internacional. No obstante, desde Greenpeace sostuvieron que se debería cerrar por motivos medioambientales y de seguridad, así como por tratarse de una fuente de energía “marginal”.

59.  ManuelCJ»03/06/2009, 22:03 h.

Error amigos, craso error.
La energia nuclear es menos contaminante y mas barata que el resto.
Pese a quien pese esa es la realidad. Por contra las renovables son poco efectivas, notablemente insuficiente y expectacularmente mas cara. Aun asi es indicada en situaciones determinadas y puntuales.
Una energia cara es a todas luces un drama para las familias mas desfavorecidas a las que se tienen amedrentadas con el posible corte si no se abona a tiempo, y si la cortan por un impago allá que te meten la multa.
Me da a mi que la electricidad es un bien social imprescindible al que todos los españoles tenemos derecho, y una energia cara es un freno para muchas familias que se tienen que privar de comer o vestir para encender la bombilla.
De otro lado si revisan las facturas de electricidad observaran la cantidad de impuestos y recargos que lleva, incluso por exceso de consumo sin tener en cuenta si en la casa vive una familia de tres o de doce y la abuela. Mismo recargo a todos y solo para subvencianar molinos y placas y ademas si cierran garoña volveran ha subir el recibo. Ya nos lo han avisado.

 Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder   

58.  tadeus125»03/06/2009, 21:29 h.

Gracias, es que este tema es muy importante [vamos que es nuestro futuro], y no nos podemos lanzar a lo loco, si algo hemos demostrado en España, es que cuando nos ponemos a construir algo no hay quien nos pare, y esto de las renovables parece que lleva camino de ser la nueva burbuja. Esta claro que si para tener energia limipia tenemos que pagar algo mas, pues vale, pero no a cualquier precio que es lo que se esta haciendo ahora, eso no hay pais que lo soporte
La implementacion tiene que ser poco a poco y teniendo en cuenta todos los factores.
Lo que ha pasado con los parques fotovoltaicos es una locura [hasta el gobierno, tan ecologista, ha tenido que pararlo].
En cuanto a los residuos nucleares, resulta que de momento estan guardados en las mismas centrales, y en total ocupan el volumen de una piscina olimpica, por lo que [de momento] el coste no es muy alto [en el futuro quien sabe].

 Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder   

57.  ThinkFree»03/06/2009, 21:20 h.

Tadeus:

No escribiré mas, por que creo que estamos de acuerdo. Discrepamos en cuestiones de política, en el fondo.

Yo creo que la forma de conseguir algo es apostar por ese algo y buscar la forma de lograrlo, pero sin olvidarse de la meta.

En tiempos de Colón, lo tacharon de loco.

Hace 10 años, se decía -con mucho desparpajo- que las eólicas nunca suministrarían ni el 5% del consumo, y ya ves, el año pasado entregaron mas del 50% de lo que entregaron las nucleares.

Si que es cierto que me molesta que sea el partido del gobierno el que abandere la causa, pero el PP lo que no debe de hacer es dejarsela y ponerse en el lado contrario. En primer lugar por que es una insensatez y en segundo lugar, por que la mayoría de la población en eso coincide con el PSOE [Yo soy mas anti PSOE que el Blas Piñar y ya ves].

Y es que encima el que impulsó muy fuertemente las renovables fue el PP en la era Aznar!

Y el ministro este de industria acaba de autorizar solo la mitad de la inversión privada que ofrecía dinero para invertir en molinos!! Y el PP no dice nada!!

El PP se tiene que colgar la medalla del eolico Español!

 Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder   

56.  ThinkFree»03/06/2009, 21:12 h.

Tadeus:

En primer lugar, gracias por ser tan correcto, yo a veces me dejo llevar demasiado por la 'emoción'. Mis disculpas.

En cuanto al coste y la 'rentabilidad' de Garoña. Esta solo es rentable por que nos están ROBANDO: Ellos producen los residuos pero NO PAGAN su almacenamiento a largo plazo. Eso lo pagamos todos con el IVA, IRPF y demás impuestos. Si incluyesen TODOS los costes, perderían pasta.

Es posible que a corto plazo necesitemos las nucleares, incluso es posible que necesitemos construir alguna otra, pero DEBEMOS ASPIRAR a convertirlo todo a renovable [o lo máximo posible].

Mira, para mi invertir es construir algo con futuro y algo basado en una técnica no renovable, puede tener presente, pero cuando se habla de inversiones que afectan a toda la sociedad de forma muy importante, hay que hacerlo pensando en el muy largo plazo.

La tecnología nuclear se importa, pero en renovables somos lideres a nivel mundial. Yo soy de Vigo, y desde aqui veo cada dia como exportamos palas de molinos al resto del mundo. Es presente y futuro. Es mejor.

Lo importante es a lo que Aspiremos, por que de ello depende nuestro futuro.

Gracias una vez más por tu corrección.

 Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder   

55.  tadeus125»03/06/2009, 21:11 h.

ThinkFree parece que tienes la impresion de que estoy en contra de la energia eolica, pero estas equivocado, estoy a favor. El problema es que tenemos que saber como aplicarla, no se puede tener la irresponsabilidad de como dice caldera que en unos cuantos años toda la electricidad producida en España venga de renovables porque eso no va a funcionar.
Fijate que con la cantidad de parques eolicos que se estan construyendo, resulta que tambien se estan construyendo un monton de centrales de ciclo combinado, pero eso no sale en los telediarios ni en la prensa.
En cuanto usar la eolica para el ciclo reversible en la hidraulica, esa si es una forma inteligente de aplicar este tipo de energia, pero segun he leido la capacidad de los pantanos españoles para porder hacerlo esta casi al limite.
He leido algo sobre un proyecto de Alberto Vazque Figueroa para construir, en zonas de costa que tengan montañas cercanas, minipantanos conectados con el mar, con la energia producida por los molinos se bombearia agua por la noche para dejarla caer de dia [cuando es mas necesaria]. Y en España tenemos un monton de costa con esas caracteristicas [otra cosa es si a los ecologistas tanto pantano.....]

 Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder   

Otras noticias de España