Actualidad

 Opinión

Deportes

Motor

Cine y Televisión

Tendencias

Videos

Comunidad

Anúnciate

Domingo, 7 de junio de 2009

Mediante el viejo truco del sondeo por encargo, como la paella del domingo, el más conspicuo de los diarios madrileños, generalmente próximo a las tesis socialistas, echaba ayer un cable a quienes reprueban que las jóvenes de 16 y 17 años puedan interrumpir un embarazo sin permiso paterno. Tal periódico nos informa de que esa hipótesis produce un mayoritario rechazo social y genera discrepancias internas en el PSOE. Pero al igual que la derecha y los sectores religiosos, deja sin responder la pregunta del millón: ¿Qué hacer con la joven insumisa?, ¿meterla en la cárcel?, ¿formarle un consejo de guerra?, ¿multarla? ¿castigarla sin cenar?

Este nuevo salto en la presión sobre Moncloa coincide con la prórroga solicitada por el Consejo General del Poder Judicial para elaborar su informe al anteproyecto. Y también incurre en el sobreentendido de los aguerridos defensores de la patria potestad frente a la autonomía de la menor. El sobreentendido, cargado de malicia consciente, consiste en atribuir al denostado inquilino de la Moncloa la intención de promover la desobediencia de la hija o fomentar el aborto a espaldas de la familia. Como si estuviera en la mano del Gobierno el poder de condicionar las relaciones familiares. Es el padre el que consiente o deja de consentir, si la hija se lo cuenta antes. Y no es el presidente del Gobierno quien va a dictar a la niña lo que debe hacer. Obviamente Zapatero es partidario de que la chica consulte a los padres y actúe siempre con su complicidad y su arropamiento.

Lo deseable para cualquiera con sentido común es que la menor consulte con los padres ¿Y quién se lo impide? Sin embargo, es lugar común que el PSOE, una bien acabada encarnación del mal, supuestamente adicto a la “cultura de la muerte”, está preparando una iniciativa legal para fomentar la insumisión de las menores y predicar las ventajas de abortar a espaldas de los padres. Falso de toda falsedad. Demagogia de la peor especie.

La futura ley promoverá la complicidad de la chica con sus padres, e incluso el deber moral de consultar y dejarse aconsejar por sus progenitores. Se trata de crear las condiciones para que la menor no interrumpa el embarazo a espaldas de sus padres o en contra de su opinión. Pero el prisma del legislador ha de ser estrictamente civil. Los poderes públicos deben ajustar el Derecho al hecho. Y es un hecho que son numerosas las menores que ya están abortando sin conocimiento y sin consentimiento paterno. Eso sí, a escondidas y a saber en qué condiciones.

Lo suyo es crear las condiciones objetivas para que la menor embarazada decida con el consentimiento de sus padres. Pero ni Zapatero ni el BOE pueden decretar las condiciones subjetivas que forjan la complicidad o la confianza entre una hija y sus padres. Por tanto, es absolutamente razonable, consecuente, lógico, que la ley otorgue la última palabra a la chica, tanto para abortar, aunque los padres se opongan, como para continuar con el embarazo, en el caso no improbable de que fueran los padres quienes le aconsejaran la interrupción.

El retoque legal es muy sencillo. Se trataría de suprimir de la vigente Ley de Autonomía del Paciente la excepción del aborto en el artículo que otorga a una menor (16 o 17 años) la capacidad de decidir sobre su propio cuerpo.

187.  Jack Stoy»04/06/2009, 11:51 h.

M A G N Í F I C O C A S A D O .
La Ley de Autonomía del Paciente es del año 2002. Se aprobó por mayoría, gobernando el Sr. Aznar y sin el más mínimo run-run social. Establece la mayoría de edad sanitaria en nuestro país, en los 16 años.
Así, una joven de esa edad puede ponerse tetas, una nariz nueva o donar un riñón [¿recuerdan alguna viñeta al respecto?] sin necesidad de consultarlo ni comunicárselo a sus progenitores.
Entonces, no se rompía la patria potestad. Entonces, tampoco se rompía la familia. Aznar no tuvo que salir a explicarlo delante de la escalinata de Moncloa.
Y ahora, ¿nos rasgasmos las vestiduras? ¡Qué hipocresía!
El debate, debería ser más amplio: educación, prevención, garantías y seguridad.
Si por el PP fuera, volveríamos a debatir sobre el voto femenino, y la separación por sexos en las iglesias. ¡Qué país y que derecha más siniestra que sufrimos.

 Me gusta (1)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder   

186.  pijud magnificud»03/06/2009, 22:06 h.

Este comentario ha sido eliminado por el moderador.

 Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder   

185.  MARIMORENA»03/06/2009, 21:45 h.

Cada cual con su conciencia.
Es muy fácil decir a los demás lo que tienen que hacer, cuando te pasa ya no valen las mismas reglas para ti que para los demás. Que nos digan cuantas mujeres han viajado al extranjero [Londres/París sobre todo] a abortar con el consentimiento y apoyo economico de papá y mamá. Y cuantas sin recursos han arriesgado sus vidas con prácticas de curanderos y demás o en clínicas clandestinas.
Ya está bien de hipocresía y de querer organizar la vida a los demás.
Nadie dice nada de los padres de esas criaturas que pasan del tema ¿de donde salen esos embarazos? ¿de un rayo de luna?
La obligación del Estado es garantizar igualdad de trato, sobre todo sanitario para todos los ciudadanos de ese Estado. Ya está bien de objeciones de conciencia médica [que no se la creen ni jartos de vino] y de este Reino de Taifas en el que según vivas tienes derecho a unas prestaciones o no.

 Me gusta (1)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder   

184.  Guerrero del antifaz»03/06/2009, 21:27 h.

[continúa].. detener a toda la cúpula etarra como regalo de despedida a Aznar, pero que alguien interfirió produciendo el gran atentado y por eso el PP no escarba mucho. Algunos del PP, quiero decir.

Lo que está claro es que quienes no quereis que se investigue sois vosotros, los sociatas. Explícame eso porque no lo entiendo.

¿Quieres discutir las pruebas de que Jueces, fiscales y policías nos mintieron? Yo estaré encantado de hacerlo.

 Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder   

183.  Guerrero del antifaz»03/06/2009, 21:24 h.

"Paisano", ya está bien de soltar tinta de calamar para enturbiar el asunto, poniendo en la boca de los demás palabras jamás pronunciadas. Nadie dijo jamás que Pedro Jota tuviese pruebas concluyentes de quien cometió el atentado, pues de lo contrario las habría publicado y eso lo sabes.

Nadie puede asegurar que ha sido ETA. Hay sospechas de que pudo ser debido al interés de Freddy y sus muchachos en eliminar todo rastro. Puede ser que ETA colaborase de alguna manera, yo no lo se.

De lo que PJ tiene pruebas, el "librito" entre otras, es nde que todo lo que nos contaron es mentira y de que las pruebas se falsificaron o destruyeron ilegalmente. Eso seguro.

Zeta dijo que habían aparecido suicidas y que la fuente eran polis porque "ellos habían gobernado 13 años y tenían gente dentro". Que diga quien en concreto, porque ese quien sabía que iban a aparecer moritos y eso es muy grave.

Respecto a lo de ETA y Zeta, yo también lo pensé. también leí que el Gobierno tuvo noticias de que iba a producirse un intento de atentado de ETA y que lo dejaron correr para [sigue]

 Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder   

Acerca de...

En Archivo