Actualidad

 Opinión

Deportes

Motor

Cine y Televisión

Tendencias

Videos

Comunidad

Anúnciate

Lunes, 19 de octubre de 2009

Como faro moral de almas extraviadas el cardenal prefecto de la Congregación por el Culto Divino y la Disciplina de los Sacramentos, Antonio Cañizares,  ha demostrado ser un elemento francamente tóxico. Tan mayor y tan necio. Por mucha púrpura que arrastre a su paso.

De momento, a los socialistas abonados a la “cultura de la muerte” se las ha puesto como a Felipe II. Han entrado al remate con todo. Lógico. Están en campaña electoral. Así que un minuto después de que monseñor Cañizares se metiera en el charco de comparar el aborto con la pederastia de la clerecía, la ministra de Sanidad, Trinidad Jiménez, ya se había procurado un canutazo urgente para calificar esas declaraciones como “irresponsables” e “inoportunas”.

Si la barbaridad de Cañizares tapa la de Aído (la biología y la biografía, ¿se acuerdan?), y además deja en segundo plano el Falcon de Zapatero, la gripe castrense de Chacón o la pasión familiar de Chaves, se entiende que los equipos electorales del PSOE hayan celebrado la deposición del cardenal ante las cámaras de TV-3. Recordemos: después de pedir perdón por los abusos a menores cometidos en las escuelas irlandesas (enésimo episodio de pederastia en el clero), el ex arzobispo de Toledo ha añadido que, de todos modos, dichos abusos “son menos graves que los millones de vidas destruidos por el aborto”.

El insigne sucesor del cardenal Cisneros -sólo en la primacía episcopal de la sede toledana, por suerte- no parece haber interiorizado aún la doctrina de Ratzinger sobre el relativismo moral. Lo odioso es la comparación. Diga usted si prefiere a un violador de niños o a una mujer que interrumpe un embarazo no deseado. ¡Qué barbaridad! Pero a Cañizares no se le ha movido un músculo al proponer el cotejo de dos conductas de imposible parangón. Aún así, corre el riesgo de que la gente le haga caso y acabe comparando. Si lo hace llegará a conclusiones nada airosas para el buen nombre de la Iglesia Católica.

Si se trataba de reprobar de nuevo los planes del Gobierno en la reforma del aborto, mal camino eligió esta vez Cañizares para denunciarlo como violación del derecho a la vida ¿Aunque luego fuera una vida moralmente arruinada por un cura lascivo? Odiosa comparación, pero comparación inducida por el propio cardenal al parangonar la gravedad de la conducta del cura pederasta con la de la mujer que interrumpe un embarazo.

Con el debido respeto a quienes califican el aborto de “asesinato”,  mientras se suman a la cruzada en defensa de la vida, suponiendo que quienes defendemos la regulación civil del aborto abrazamos la “cultura de la muerte”,  su apuesta es poco creíble si no se corresponde con una firmeza similar a la hora de defender la vida en las hambrunas de África o en las guerras decididas en el cómodo despacho de un gendarme del mundo.

Con el debido respeto, insisto, para quienes se reclaman de las enseñanzas morales de la Iglesia católica o las soflamas de la derecha sin complejos, me limito a constatar que a unos y otros nunca les vimos emplearse tan a fondo en la defensa del nacido como en la del no nacido. Y los nacidos, oiga, también son hijos de Dios, aunque hayan nacido en Gaza, en el Congo, en Irak. O en Irlanda –y en tantos otros sitios-, donde ya creciditos, tuvieron la mala suerte de tropezar con unos desalmados con sotana, que les causaron daños no reparables con retóricas peticiones de perdón como la expresada ayer por monseñor Cañizares.

424.  rodenescu»01/06/2009, 10:36 h.

Al margen de la ideología del columnista [Reverte escribió al respecto la semana pasada su artículo en El Semanal], lo que no nos podemos permitir con la izquierda que nos gobierna, cuya única polícia es la de los trapos sucios, son comentarios como los que ha hecho el señor Cañizares. A esta gente [la del Gobierno] no se le puede ayudar de ese modo. Y dicho sea de paso, los cristianos, después del acoso y derribo que existe hoy día hacia nuestra religión y hacia aquellos que la dirigen, no merecemos que alguien desde dentro cometa esos equívocos que tanto daño hacen cuando queremos argumentar para defender nuestro credo.

 Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder   

423.  anthony»30/05/2009, 20:52 h.

Gracias, Casado:
Sin ofender a nadie, aunque si apostillando sin venir a cuento,has situado a Cañizares donde corresponde. Es gratificante que un periodista de la derecha de vez en cuando se pronuncie en contra de la consigna. Lo de asesinato por el aborto es de una memez supina, de poco cerebro y mucho fanatismo religioso. Ademas, esencial, la ley no obliga a abortar como saben todos. Y las causas para ello son muy variadas, desde las economicas hasta las intimas. Lo de la Iglesia, cuya pasado no es muy edificante, no tiene sentido y algunos estamos hartos de ella y la queremos ver reducida a su ambito

 Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder   

422.  fromspanya»30/05/2009, 18:05 h.

PARODIANDO SU ARTÍCULO: Como faro moral de lectores extraviados, el columnista de la izquierda pastueña de ElConfidencial.com, Antonio Casado, viene demostrando ser un elemento francamente tóxico. Por mucha caspa que arrastre a su paso.

Con el debido respeto a quienes califican el aborto de “derecho de la mujer”, mientras se suman a la cruzada en defensa de la muerte, suponiendo que quienes defendemos la defensa de la vida abrazamos la “extrema dogmática”, su apuesta es poco creíble si no se corresponde con una firmeza similar fuera de elecciones.

Con el debido respeto, insisto, para quienes se reclaman de las enseñanzas morales del progrerío o las soflamas de la "izquierda de la ceja", me limito a constatar que a unos y otros nunca les vimos emplearse tan a fondo en la ayuda a las embarazada como ahora a los derechos de la mujer. Y los no nacidos, oiga, también son hijos de Dios, aunque no hayan visto todavía la luz [los ciegos tampoco], cuando a punto de comenzar su vida, tuvieron la mala suerte de tropezar con los desalmados de la "ceja", que les causaron daños no reparables, estos sí, con retóricas peticiones de tolerancia como la expuesta por Vd. Sr. Casado.

 Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder   

421.  raskolnikov»30/05/2009, 10:49 h.

#417 Mira, no sé si es que no sabes leer o que realmente no entiendes lo que lees, o dicho de otro modo como veo que sabes escribir, infiero que eres analfabeto funcional. En mi post dejo bien claro que no se puede legislar basándose en la fé, en primer lugar porque es de sentido común y en segundo porque soy agnóstico.

Sólo un dogmático como tú, ayuno de lecturas científicas, puede obviar de forma tan obscena las bases científicas de mi argumentación, por no hablar de las argumentaciones legales de hacer norma de la excepción, ¿comprendes? o ¿lo necesitas más desglosado en diagramas?... haznos un favor y vete a leer un poquito.

 Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder   

420.  25Aries»29/05/2009, 22:59 h.

Mi razonamiento solo peca de inmodestia. Es impecable en todo lo demás:


"Mientras se proteja la vida de los recién nacidos, cuyo desarrollo humano está significativamente incompleto, resultaría contradictorio no proteger también a los seres humanos no desarrollados antes del nacimiento.
"

 Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder   

El equipo de redacción revisará las opiniones para evitar la difusión de comentarios no apropiados o insultos. El horario del foro es de 07:00 a 23:00 h. Fuera de ese horario no se incluirán opiniones.