Actualidad

 Opinión

Deportes

Motor

Cine y Televisión

Tendencias

Videos

Comunidad

Anúnciate

Martes, 2 de junio de 2009

Tanto sus compañeros de la Audiencia Nacional como el Fiscal invocaron en su día la falta de competencia del juez Garzón para investigar los crímenes del franquismo. El propio juez acabó asumiendo esas tesis con su renuncia en favor de los juzgados territoriales (noviembre 2008). Pero ni al Fiscal ni a sus compañeros se les pasó por la cabeza denunciar una supuesta conducta prevaricadora del polémico titular del juzgado número cinco de la Audiencia Nacional.

Lo que no se les ocurrió a ellos se le ocurrió después al ex dirigente de Fuerza Nueva, Miguel Bernard, en nombre del llamado sindicato “Manos Limpias”. También se le había ocurrido al PP, al estallar el “caso Gürtel”. Entonces vino la sala segunda del Tribunal Supremo, en un auto perfectamente razonado (primeros de abril de este año), a decirnos que Garzón ni había prevaricado ni había filtrado. Hubo pronunciamientos similares del CGPJ, la Fiscalía y el propio Tribunal Supremo. Así les pararon los pies al PP y otros actores sindicados para sacar al juez del terreno de juego con notorio desprecio de su función jurisdiccional. Aunque ayer, al saber que el Supremo admitía a trámite la querella contra Garzón, se declararon incurables fans del Estado de Derecho.

Ahora se les presenta una nueva oportunidad de acabar con Garzón gracias a la iniciativa de este ex dirigente de la ultraderecha española que tiene montada una verdadera industria de la querella, como es público y notorio. Dicho sea por afán de poner todos los datos sobre la mesa. También el más importante de todos: el derecho a la tutela judicial efectiva, la reclame el tal Miguel Bernard o su porquero, si en su lucha por el saneamiento de la vida pública (¿?) tienen sospechas fundadas de que el juez que quiso sentar en el banquillo a los 45 fiambres de la élite franquista es un prevaricador.

Están en su derecho. Como los dirigentes del PP que se muestran felices con el funcionamiento del Estado de Derecho si el imputado es Garzón, pero no tanto si el imputado es Francisco Camps u otros dirigentes de su partido. También en este punto todos deberían asumir el mismo respeto institucional ante las imputaciones por cohecho que ante las imputaciones por prevaricación, caigan sobre quienes caigan, siempre que estén dictadas por el órgano jurisdiccional competente. Y nunca en función de intereses de partido o de nuestra insoportable manía de procesar las intenciones ajenas, incluidas las de un juez, o las de un tribunal.

El respeto a las decisiones judiciales es una institución muy devaluada. Y por mucho que haya perdido significado y significante, es lo que toca reivindicar aquí y ahora. Respeto y acatamiento de las decisiones de un juez, o de un tribunal, aunque no nos gusten. El propio Estado de Derecho tiene sus mecanismos para poner a cada cual en su sitio. Ya nos dirá el alto tribunal si Garzón prevaricó o no en su intento de causa general contra el franquismo. Ya nos lo dijo en el caso Gürtel al rechazar una querella del PP, también por una cuestión de competencia, aunque no recuerdo ninguna disculpa de Trillo ni de quienes pusieron en duda la honorabilidad del magistrado.

De momento, sabemos que Garzón piensa recurrir la decisión del Tribunal Supremo. Todos iguales antes la ley. Por supuesto. El propio magistrado invocó ese principio cuando ayer le pusieron delante un micrófono.

88.  mescalero»28/05/2009, 22:40 h.

#83 Tienes más razón que un santo.

 Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder   

87.  mescalero»28/05/2009, 22:09 h.

¡Qué gracioso! Dice el autor del artículo "...Pero ni al Fiscal ni a sus compañeros se les pasó por la cabeza denunciar una supuesta conducta prevaricadora del polémico titular del juzgado número cinco de la Audiencia Nacional."

¿Y qué? En el caso Liaño,este Magistrado actuó en todo momento en conformidad con el Fiscal,eso no impidió que lo condenaran por prevaricación.El Ministerio Fiscal no es determinante.

 Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder   

86.  mcloud»28/05/2009, 21:16 h.

Sr. Casado, gracias por abrirme los ojos.

Por fin he visto la luz y la clase de periodista/partidista que es usted.

Se le llena la pluma con palabras como respeto, presunción, pero hace un especial incapié en quienes presentan la querella. Parece ser que no importa si hubo o no delito, lo verdadero importante para usted es quien la presenta.

Además, mezcla dos asuntos que lo único que tienen en común es la persona de Garzón. El hecho de que archivaran la causa del PP contra este juez, no le hace inmune para siempre ¿ o acaso como una vez no fué admitida a trámite una querella contra él, ya nunca más se le podrá acusar de nada?

No voy a decir que es una pena que personas como usted escriban, ya que tienen todo el derecho a hacerlo, pero sería bueno que usted aceptara el mismo derecho para los demás.

Está haciendo un flaco favor a la Justicia que dice defender, al acusar a los magistrados del Supremo de prevaricadores.

Esperemos a ver como termina todo esto.

 Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder   

85.  Cuquiña»28/05/2009, 20:45 h.

Aquí hace diez años al juez Gómez de Liaño por atreverse con el todopoderoso sr. Polanco, se le llamó durante meses en los periódicos del poder "Juez Prevaricador". Ahora parece que el Supremo considera que hay otro "juez prevaricador", y nos parece que no debe haber nadie todopoderoso, nos parece que alguien le tenía que parar los pies a un señor que hace lo que le da la gana, viene y se va cuando le parece, y esto estaría muy bien si fuera por cuenta propia, pero lo está haciendo por cuenta de los ciudadanos. Esperemos que la Justicia hable y que no le hagan esperar diez año, como pasó al sr. Gómez de Liaño, que fué declarado inocente. Los jueces esperemos que no se dobleguen ante el Psoe, pues ya sabemos que de ellos dependen sus altos cargos, y no nos gusta nada.

 Me gusta (2)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder   

84.  msc100»28/05/2009, 20:29 h.

En una expresión poco elegante el Sr. Casado dice que Garzón es “el juez que quiso sentar en el banquillo a los 45 fiambres de la élite franquista es un prevaricador”. Yo me preguntaría que objeto tenía iniciar un proceso penal contra gentes que hace casi ¾ de siglo que murieron. ¿ Era Garzón competente para ello o no?. Dado lo baqueteado del sujeto la respuesta debe ser NO. La finalidad, probablemente consciente, era la de seguir ahondando, a los 70 años del final de la Guerra Civil, la división entre herederos de los vencedores y de los vencidos. Era un acto más de la propaganda que ha conseguido que mayoritariamente la gente de verdad se crea que los que lucharon contra Franco lo hacían en defensa de la democracia y de la libertad. La realidad objetiva es que eran marxistas –PC y PSOE- y que luchaban a favor de lo suyo: La desaparición de la propiedad privada, la persecución de la Iglesia –casi 8.000 asesinatos de religiosos- y la “dictadura del proletariado” –ausencia de sindicatos-.

 Me gusta (1)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder   

Acerca de...

Otros artículos de opinión

En Archivo