Actualidad

 Opinión

Deportes

Motor

Cine y Televisión

Tendencias

Videos

Comunidad

Anúnciate

Viernes, 22 de mayo de 2009

1. A los charlistas profesionales les encantan los grandes temas. La crisis económica está dando para mucho, pero tienen siempre más momio los asuntos de la moral que, cuando caen bajo legislación, casan de maravilla con la vieja oposición religión/ciencia y todas sus derivadas. Con el aborto, por ejemplo, los charlistas no se cansan: por sus frases andan revueltos, a golpe de lectura de quinta mano, Aristóteles y Santo Tomás, Vesalio y Darwin, Platón y San Agustín. Hay quien ofrece lecciones de historia de la embriología con admirable seguridad y, si me apuran, incluso recurren a ciertas frasecillas en latín para quedar boca arriba. Pero no andan atrás, tampoco, los más modernos, que resaltan la mugre de sus opositores con historias de la intolerancia eclesiástica, tan a menudo desfiguradas por la falta de información. Aunque la lírica, luego, hace el resto, y así los malos obispos del siglo XVI nos entran al cerebro, por lo menos, con olor a vaselina. Lean, si no, la bonita lección de anatomía que hizo en su día Manuel Vicent ('La condena', El País, 15.3.09), a la que remiten ahora como criterio de autoridad una enconadas feministas ('Un recurso hipócrita a la ley de plazos', El País, 20.5.09). Así se va haciendo la ciencia.

2. Una de las frases más rectas que se han oído estos días pertenece a Victoria Camps: para la ciencia un feto de 13 semanas no es más que un feto de 13 semanas. Aunque es una pena que la ciencia no sepa cuándo el hombre es hombre, porque nos ahorraríamos, para ganancia de todos, ministras y exegetas a barullo. En todo caso, es lógico que las leyes deban marcar plazos, pues con ellos aseguran el funcionamiento social, lo mismo en el aborto que en la tasa de alcohol para conductores, por ejemplo. Pero en el aborto los plazos chocan con la tradición: en realidad, se trata de saber si a las 13 semanas el feto tiene ya alma o no. En nuestra sociedad el asunto es aún de importancia, y reproduce por traditio viejísimas discusiones a propósito de cuándo se infunde el alma en el cuerpo del hombre: ¿desde que hay concepción?, ¿a medio camino?, ¿cuando se sale al mundo? En España, al parecer, tenemos aún más alma que cerebro. Quizá se explique con ello, por otro lado, nuestra habitual fecundidad poética.

3. La oposición incondicional al aborto puede que nazca, pues, de una concepción anímica del hombre, tan alejada ya de la ciencia moderna. Y, por lo visto, el sustento es también de corte, si no declaradamente providencial, al menos teleológico: el hombre, como ser natural, tiene un fin, y todas y cada una de sus partes están hechas para cumplirlo. Y siguen los tópicos: la naturaleza (per se o como instrumento de Dios) es sabia y nada hace en vano, por lo que interrumpir su ciclo es casi cometer sacrilegio. La prosopopeya (de nuevo la trampa de la lírica) nos hace poner conciencia a la deriva natural e incluso le conferimos capacidad de hacer leyes. Y a menudo esas leyes, tan naturales, se contradicen con las ensoberbecidas leyes humanas, con la nefasta artificialidad de nuestra especie. De ahí que el aborto natural -espontáneo, suelen decir- sea perfectamente asumible (y en realidad beneficiosísimo), pero el artificial empiece por ser un trastorno y termine en asesinato.

4. Ahora todo consiste en plazos y supuestos, que habrán de ser muy aproximados, dada la ausencia de comprobación científica en el asunto. Tan aproximados que, en realidad, se deja camino expedito para abortar cuando se quiera. La cosa no es muy distinta a como siempre ha sucedido: quien desea abortar suele conseguirlo y, si esta vez se hace con mayor seguridad médica, mejor. Pero, ¿cuándo se desea abortar? Según se habla, pareciera que el aborto fuera un capricho, un antojito, incluso un profiláctico. Pero los datos ponen las cosas en su sitio (en este Confidencial lo ha dicho bien Carlos Sánchez, en su artículo del 20 de mayo): abortan más las inmigrantes y las pobres, y más las mayores de edad que las menores, y más las que tienen problemas físicos que descargas morales. Pero los datos no significan nada frente al fardo sentimental del hombre. Frente a su alma.

5. Los socialdemócratas, con su acostumbrado candor, señalan el aborto como derecho. Y le ponen un apellido: derecho de la mujer. El engendramiento y su carga se tienen por autónomamente femeninos, sin que el varón importe. Otra vez la consideración agravante del macho, la presunción de culpabilidad: ¿qué le importa a quien ha puesto el espermatozoide que la dueña del óvulo se cargue el invento? La opinión del padre no cuenta, y menos en la ley: sólo hay padre cuando hay niño, pues el feto únicamente tiene madre. Quien aporta la mitad genética de la criatura no dice nada hasta que la criatura respira. Y para entonces, por lo general, se le cae la baba.

*Miguel Ángel Manjarrés es profesor de la Universidad de Valladolid.

4.  amigosdejaime»22/05/2009, 15:39 h.

Amig@ Blogger:

Los amigos de Jaime Mayor Oreja queremos hacerle más presente en la red.

Si quieres recibir la información sobre su actividad y su campaña, sobre los valores y las ideas que defiende te podremos mantener actualizado en tu mail, escríbenos a amigosdejaime@gmail.com.

Jaime ya tiene su página web [www.jaimemayororeja.eu ], y le puedes apoyar promocionándola con un banner.

En Facebook [http://www.facebook.com/pages/Jaime-Mayor-Oreja/53184380971] ya somos más de 2000 sus amigos. Y en Twitter también estamos siguiendo a Jaime [http://twitter.com/siguiendoajaime]

¡Muchas gracias!

Los amigos de Jaime

 Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder   

3.  pectos»22/05/2009, 13:50 h.

En esto del aborto hasta que no te toca, todo son discusiones de salón.

Cuando ves que hay que apechugar con lo que has hecho entra canguelo.

Algunos ceden a ese miedo otros se sobreponen, lo aceptan y tiran palante.

La cuestión es tan irresoluble como eso. Por eso se ha abortado siempre y se seguirá haciendo

 Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder   

2.  satiricon-»22/05/2009, 08:32 h.

#1 Totalmente de acuerdo con tu mensaje. 4 columnas en 4 dias ...se les ve el plumero.

 Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder   

1.  perhaps»22/05/2009, 08:07 h.

Está claro que El Confidencial está por la labor del apoyo al aborto, vale. Pero déjense de propaganda falaz. No sé de qué será profesor, pero desde luego de filosofía, no. A cualquier estudiante de filosofía se le podría encargar un ensayo describiendo los errores lógicos, silogísticos y conceptuales de este artículo. Señor mío, cae en los mismos tópicos que intenta destruir. Hablar con tópicos es no hablar, es recitar frases, por más que intente poner intelecto donde no lo hay, en los tópicos, no puede salir de un monólogo hecho a base de frases y palabras ajenas.

¿Un ejemplo?, al parecer porque el aborto natural es asumible y 'beneficioso', el forzado debe ser asumido de la misma forma. O sea, como la muerte natural es correcta y asumible, e incluso beneficiosa, el asesinato hay que legalizarlo. No me venga con chorradas, caramba, no al menos si se va por ahí apoyándose en su 'categoría' de profesor de universidad. Y no, no me venga diciendo que estoy llamando asesinato al aborto, no estoy hablando de lo que pienso, sólo estoy hablando de las tonterías que dice usted.

 Me gusta (2)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder   

Otros artículos de este autor

Otros artículos de opinión