Esta mañana, mientras me duchaba, he notado un pequeño bulto en mi pecho izquierdo. No es muy grande. Yo diría que alcanza el tamaño de un garbanzo. ¿Pero qué puede ser, si ayer no lo noté? ¿Será algo malo? Llego a la redacción y, antes de leer la prensa y hablar con nadie, abro el todopoderoso Google. Introduzco cuatro palabras clave: “Bulto pecho qué hago”. Y pincho el buscador. Cientos y cientos de páginas me invitan a informarme y, si quisiera, facilitarme la medicina que necesito para curar mi malestar.

No mienta. Usted también ha caído en la tentación de navegar por la red buscando el remedio que alivie sus males. Si quien lee esto es un médico, no espere que sus pacientes acudan a su consulta antes de informarse en Internet. Bien o mal, estoy de acuerdo, pero informarse sobre algo que se ha metido en su cuerpo y no sabe ni ponerle nombre. El tema es lo suficientemente importante y provoca las suficientes incertidumbres como para que se recurra a cualquier potencial fuente de información que tengamos al alcance de nuestra mano. Y los especialistas deben percatarse de que su rol ha cambiado y ya no puede desarrollarse de espaldas a la red: debe tenerla en cuenta, utilizarla para enriquecer sus fuentes y, sobre todo, saber que sus clientes, sus pacientes o sus alumnos la utilizan.

Recientes estudios hablan de un creciente número de internautas españoles, (las estadísticas los sitúan en torno al 82%), que empiezan a sustituir su médico de cabecera por un buscador de Internet. ¿Qué ocurre? Que el conocimiento que antes únicamente controlaban los profesionales médicos, ahora están al alcance de todos en la red. Rodeado de basura, vale. Basura de todo tipo: medicamentos bienintencionados y otros malintencionados. Algunos con propósitos desde filantrópicos hasta comerciales. Puede estar escritas por personas de toda condición. Desde especialistas de primer orden hasta sanadores o santeros.

El término ya ha quedado bautizado como cibercondría, que vendría a ser, más o menos, el trastorno mediante el cual el afectado por alguna enfermedad o dolencia se deja guiar o sigue un tratamiento indicado en alguna página web. Para estos cibercondríacos, la visita al médico simplemente ratificaría el diagnóstico previamente conseguido en la red. ¿Qué garantías ofrece este contexto? Por desgracia, pocas. De las más de 2.000 páginas web que ofrecen información médica especializada, sólo unas pocas están soportadas por una institución médica solvente, con dirección física comprobable y profesionales identificados y de fácil acceso. El resto son sitios que, detrás de adjetivos como independencia o rigor simplemente esconden los intereses comerciales de determinados laboratorios o empresas farmacéuticas. Y, aunque no todas, la gran mayoría ni siquiera tienen en plantilla un asesor médico.

Por eso, si usted también es paciente del doctor Google, debe saber que está ante un fenómeno que conlleva riesgos enormes. El primero: la tendencia al autodiagnóstico. Por eso debe estar alerta para que las opiniones, estudios o consejos que se formulen lleven el sello de garantía de un profesional con nombres y apellidos. Conozca la página web: cómo se financia, quién es su dueño, el rigor de sus opiniones y la actualización periódica de sus contenidos de forma precisa. Cautela con los sitios que emiten publicidad de una marca determinada, o de aquellos otros que se resisten a facilitar datos de contacto vitales. Y, sobre todo, contrastar. Contrastar la opinión que nos facilita la red.

Wikipedia no es de fiar

Desde el año 2001, la Wikipedia ha ido creciendo y consolidando su importancia como fuente de consulta para todo tipo de asuntos. De la amplitud y facilidad han hecho su gran fortaleza, pero en su facilidad para que cualquier persona, registrada anónima, realice ediciones sobre temas ya escritos, pierde toda su credibilidad. Y son todavía muchos los españoles que se automedican con esta enciclopedia global. Si no se lo cree, visiten la web http://stats.grok.se/ Ahí puede consultar las estadísticas sobre el número de veces que una entrada de Wikipedia es visitada. Si se analizan las estadísticas del mes de mayo (y todavía estamos a día 22) en España, asombra las visitas a ciertos medicamentos o tratamientos. Amoxicilina: 24.759 veces. Quimioterapia: 16.385 rastreos. Omeprazol: 12.607 visitas; Parazetamol: 4.302. Son números que esconden vidas que buscaban información sobre medicamentos que usaban o podían usar. Sin embargo, tal vez no sabían que la posible manipulación de datos en la Wikipedia es un problema global.

Son varios los especialistas que han destripado el caso Wikipedia con un diagnóstico nada alentador: tiene un alcance menor, es menos completa y tiene más errores de omisión que la base de datos utilizada como referencia. Puede resultar útil como punto de enganche para los consumidores, pero no es para nada fideligna y debe utilizarse únicamente como una fuente adicional de información de medicamentos. No se olvide.

Según publica la web especializada en medicina buenasalud, el equipo del doctor Kevin A. Clauson, de la Nova Southeastern University en Florida, halló pocos errores fácticos en su evaluación de las entradas de Wikipedia a 80 fármacos. Lo que sí faltaba era información importante, como que el antiinflamatorio Arthrotec (diclofenaco y misoprosol) puede provocar abortos espontáneos en las embarazadas, o que la hierba de San Juan puede interferir con la acción del medicamento contra el VIH Prezista (darunavir). Analizaron Wikipedia porque un tercio de las personas que realizan búsquedas por Internet relacionadas con temas de salud apuntan a datos sobre medicinas de venta libre y porque la respuesta de esa enciclopedia suele ser la primera que arroja Google.

Se compararon las respuestas de Wikipedia con las de Medscape Drug Reference, un sitio gratuito revisado por expertos. Se hicieron 80 preguntas distintas referidas a ocho categorías sobre información de medicamentos, como efectos adversos, dosis y mecanismos de acción. Mientras que MDR brindó respuestas al 82,5% de las preguntas, Wikipedia sólo contestó al 40%. También detectaron 48 errores por omisión. Por eso concluyeron que pude ser un buen inicio para una búsqueda en Internet, pero no debería tomarse como la última palabra en ningún caso y los profesionales médicos no deberían emplearla como fuente. “Aún se puede recurrir a medlineplus.gov o medscape.com para obtener información de buena calidad en la que se puede confiar”, finalizó Clauson.