Actualidad

 Opinión

Deportes

Motor

Cine y Televisión

Tendencias

Videos

Comunidad

Anúnciate

Viernes, 22 de mayo de 2009

Parece evidente que no son muchos los encantados con el funcionamiento de los partidos políticos y, sorprendentemente, el desencanto es mayor, si cabe, cuando se habla con militantes, con buena gente que trata de aportar su grano de arena para que las cosas vayan mejor, y se desespera con las dificultades del caso y la persistencia de ciertos errores, al parecer incorregibles. Supongo que, de este diagnóstico, hay que excluir a los que están arriba, tratando precisamente, de que su estado no sea provisional. Desgraciadamente, cuando se piensa en solucionar esta clase de problemas, la mayor parte de las soluciones suelen incurrir en alguna forma de arbitrismo, sin caer en la cuenta de que los sistemas no tienen piezas intercambiables, de que no se puede hacer un sistema con las virtudes de todos los demás, aunque a veces nos inclinemos a pensar que el nuestro sea el conjunto universal de todos los errores.

La única solución que cabe es la mejora a partir de lo que tenemos, mediante una reforma que resultará, inevitablemente, lenta; la única alternativa a un reformismo de este tipo, es la decadencia y, no muy tarde, la muerte. Tras treinta años de partidos,  resulta sorprendente el escaso conjunto de mejoras que se han introducido en su funcionamiento, y es hora ya de plantearse muy a fondo esta cuestión. No pretendo agotar el tema en pocas líneas, sino, por el contrario, suscitarlo, un tanto extemporáneamente, para que mezclemos un minuto de cordura en la dinámica de enfrentamiento en la que parecen agotarse los partidos, los viejos y los nuevos, por cierto. Al parecer, sin gresca no hay paraíso.

Aunque la enumeración podría hacerse mucho más amplia, comentaré brevemente, algunas lacras bastante obvias en la vida de los partidos españoles. La primera de todas, es la falta de reflexión y de estudio que se manifiesta tras la inmensa mayoría de sus propuestas. Los partidos parecen arrojados a una alocada vida hacia fuera, sin preocuparse, ni poco ni mucho, de lo que deberían de hacer hacia dentro. Es como si una empresa pudiese reducirse al departamento comercial, olvidando la investigación, la innovación y los procesos de fabricación. Fruto de ese inmenso error de fondo, la ausencia casi total de una actividad reflexiva y de estudio, los partidos son esclavos de la actualidad y se encuentran atenazados por un permanente pin-pan-pun, de manera que incluso el gobierno parece siempre un mal partido de la oposición. Los partidos tienden a reducir su actividad a sus respuestas y a sus actos, a convertirse en casetas de feria en que lo grave no es ya que pretendan vender humo, sino que la mayoría de los asistentes no sean posibles clientes, sino sufridos y beneméritos militantes que se prestan a hacer de público para la ocasión, y se disponen a oír auténticas baterías de tópicos en boca de los barandas de turno. Al improvisar, los partidos son absolutamente incoherentes, y lo mismo dicen hoy lo que negaban ayer, que afirmarán enfáticamente mañana lo que hoy criticaban a sus oponentes. Los partidos dan la sensación, como el Real Madrid de Florentino, de querer ganar las elecciones a base de ficharlos a todos, de querer dejar a los adversarios sin argumentos, y de chillar más alto que nadie. 

La consecuencia más grave de este proceder es la debilidad de la cultura política del electorado, cosa que, a mí entender, debería preocupar más a unos que a otros. Algunos pretenden curarse de esta carencia mediante una invocación, que resulta de una pobreza intelectual lastimosa, a los principios, lo que, entre otras cosas, sirve para valorar hasta qué punto el desierto ideológico y político que trajo consigo el régimen de Franco no deja de producir sus frutos, al menos en la terminología. Los principios siempre tienen guardianes y son, además, una excelente excusa para que nada se discuta, esto es, para que los partidarios de los principios continúen promoviendo la inopia política y el entusiasmo histérico de cierto personal proclive a las adhesiones incondicionales, al fulanismo. Los principios siempre requieren líderes fuertes, y eso es algo que gusta mucho a los dicen que creen en algo así como que lo importante no es ganar, sino participar, a perdedores acreditados. Si a todo esto se añade la suficiente opacidad se obtendrá, indefectiblemente, corrupción y fracaso.

Resulta especialmente misterioso este proceder de los partidos cuando se enfrentan a largas marchas de cuatro años, u ocho o doce, o más, hasta que, eventualmente, consigan ganar unas elecciones. Los partidos deberían procurar, entonces, un fortalecimiento interno, una intensificación del debate, un enriquecimiento de su coherencia a base de rigor, innovación, participación e identificación con los deseos y esperanzas de los electores. A cambio, suelen ofrecer programas improvisados, vaciedades varias y, como ha enseñado ZP, mucho marketing y mucho Internet para que el público se acojone con lo modernos que son.

José Luis González Quirós es analista político.

www.pormiquenoquede.com

27.  amigosdejaime»22/05/2009, 15:44 h.

Amig@ Blogger:

Los amigos de Jaime Mayor Oreja queremos hacerle más presente en la red.

Si quieres recibir la información sobre su actividad y su campaña, sobre los valores y las ideas que defiende te podremos mantener actualizado en tu mail, escríbenos a amigosdejaime@gmail.com.

Jaime ya tiene su página web [www.jaimemayororeja.eu ], y le puedes apoyar promocionándola con un banner.

En Facebook [http://www.facebook.com/pages/Jaime-Mayor-Oreja/53184380971] ya somos más de 2000 sus amigos. Y en Twitter también estamos siguiendo a Jaime [http://twitter.com/siguiendoajaime]

¡Muchas gracias!

Los amigos de Jaime

 Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder   

26.  Dr. Aragonz»20/05/2009, 22:36 h.

existen varias posibilidades, siempre abriendo los elegibles de varios modos, sin olvidar que deberían dar trámite a leyes propuestas por el ejecutivo, por lo que habría cosas que discutir...siendo indiscutible que la selección debe ser abierta para "despartidizarla"...Propondría que cada persona eligiera las 10 personas que mejor le parezcan de todos los candidatos que se propusieran por las provincias, con respeto a la territorialidad...lo que no deja de ser una merapropuesta...
Me voy a cenar algo...

 Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder   

25.  Dr. Aragonz»20/05/2009, 22:13 h.

Coincido con uds. en varios aspectos, pero hay un error en hacer de la democracia algo personalista.
Si bien la monarquía como institución ya carece de fundamento, no estamos para derroches. La Casa Real nos cuesta la sexta parte que laPresidencia republicana francesa y la séptima que la italiana.Y hoy no hay mejor persona preparada que el príncipe, para esa tarea de representación estatal. Otra opción es que lleve boina...Podríamos dar a la monarquía un plazo de 15, 20 o 25 años con las funciones de ahora. Y si es que el ejecutivo lo necesitase, pues la nueva ley fundamental sería revisable cada 15 años, se hablaría del control republicano. Hay cosas que se pueden arreglar con la paciencia...
Respecto al gobierno, la elección debe ser ejecutiva, los mejores de cada ramo para que formen un auténtico gabinete director [seleccionados de sanidad,educación,justicia,milicia,medios de comunicación ingeniería y arquiitectura, ciencias, etc. por los propios gremios y votados por la sociedad], por lo que, lo que menos importa es quién pueda ser su presidente,el cual sólo tendría representación y respondería ante el Parlamento unicameral [fin del Senado] para el que...sigue...

 Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder   

24.  dacdllp»20/05/2009, 19:41 h.

#23 No tengo ninguna objeción a sus razonamientos. Es su opinión y merece todo mi respecto. Pero creo que nuestra prioridad pasa por establecer primero la democracia, con independencia de la forma de gobierno.

Establecida la democracia, antes o después se planteará el problema de la forma de gobierno. Y como le indiqué en mi anterior comentario, no tendría ningún inconveniente para que se decidiera, en base a un referendum, entre las tres modalidades posibles: monarquía, república tipo EEUU, en la que el jefe del estado es a la vez jefe de gobierno o república tipo Francia en la que conviven un presidente de la republica y un jefe de gobierno.

Metidos en harina, si como resultado del referendum aceptamos la tercera modalidad, yo propondría una entre estas alternativas:

1. Elegir como presidente de la república a un ciudadano absolutamente ajeno a la clase política, para un mandato único de ocho años. Cuanto menos poder se les otorgue a los políticos, tanto mejor.

2. Nombrar presidente de la república al jefe de la oposición, dándole instrumentos de control para que vigile al jefe del gobierno. Cuanto más se controle a los políticos, tanto mejor.

 Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder   

23.  burgondio»20/05/2009, 17:49 h.

#22 Estoy de acuerdo en que hay repúblicas totalitarias e impresentables, al igual que monarquias absolutas que son contrarias a un sistema democrático.No deja de ser cierto que hay paises democráticos con monarquias.Esto no quita, para que la monarquia en si misma, como institución no sea democrática ya que se basa en la sucesión automática en la jefatura del estado eliminando toda participición ciudadana en la elección del jefe del estado.En el S.XXI es algo que no me parece aceptable y desde luego siempre ha sido antidemocrático. Si analizamos la monarquía española, nunca se ha preguntado a los españoles, directamente si queriamos monarquía o república.Nos metieron la monarquía, que ya estaba instaurada en España, en el pack de la Constitución sin que se cuestionase para nada. De hecho de haber sido rechazada la Constitución en referendum, la monarquía hubiese continuado por que no se cuestionaba y traia su legitimidad del franquismo. La opacidad en materia económica de esta monarquía es impresentable y vergonzosa, ud habla de otras monarquías. En Reino Unido se sabe hasta lo que gasta EII en papel higiénico.A España le vendría muy bien una república presidencialista.

 Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder   

Otros artículos de este autor

Otros artículos de opinión