Actualidad

Opinión

Deportes

Motor

Cine y Televisión

Tendencias

Videos

Comunidad

Jueves, 9 de abril de 2009

El organismo dependiente del Ministerio de Interior achacó la puesta en libertad del albanokosovar a que en el auto dictado por el juez de Alcobendas se notificó que éste había prestado declaración en calidad de detenido y no de preso, en cuyo caso el auto de libertad debe ser comunicado a la prisión correspondiente.

En el auto del juez de Alcobendas se indica, según la versión de la Policía, que Bushi fue presentado ante este juzgado "en calidad de detenido", aunque en realidad su condición era la de preso provisional puesto a disposición judicial.

En un comunicado, la Dirección General de la Policía y la Guardia Civil señaló que esta circunstancia, unida al "inhabitual procedimiento" utilizado en la notificación del auto y al desconocimiento por parte de los policías actuantes de la condición de preso de Bushi "indujeron al error que permitió su puesta en libertad".

En todo caso, indicó que se trata de una "suma de actuaciones erróneas y hechos anómalos que debe considerarse totalmente excepcional".

Repaso de los hechos

Según la versión de la Policía, la Unidad de Protección y Seguridad  de la Guardia Civil (UPROSE) cursó un fax el pasado 30 de marzo a la Comisaría del Cuerpo Nacional de Policía de Alcobendas para comunicarle el traslado del albanokosovar y otro interno al día siguiente y en el que se indica que la vigilancia y custodia de los internos por parte de la Policía se mantendrá "hasta que la fuerza conductora de la UPROSE a su vuelta de ruta se haga cargo de los mismos para su reingreso al Centro Penitenciario de origen".

El día 31 de marzo, sobre las 13:30 horas, la Guardia Civil traslada a Bushi a los calabozos de los juzgados de Alcobendas para ser puesto a disposición del Juzgado de Instrucción nº 3 de los de dicha localidad. Una vez allí, son los funcionarios del Cuerpo Nacional de Policía de servicio en dichos calabozos los que se hacen cargo del interno.

Tras terminar de prestar declaración ante el juez, según la Policía, el Juzgado notificó el auto de libertad, procedimiento utilizado en los casos de "detenidos", pero no habitual en el caso de las diligencias que afectan a un "preso", en cuyo caso el auto se notifica directamente al centro penitenciario. Esta última circunstancia llevó a los agentes a dejar a Bushi en libertad.

Por último, la Dirección General de la Policía y de la Guardia Civil reiteró "su máximo interés" en aclarar todas las circunstancias relacionadas con la puesta en libertad del preso Astrit Bushi, así como su disposición a colaborar con la Justicia en el esclarecimiento completo de los hechos.

4.  sulfuro sulfuro»09/04/2009, 20:28 h.

Alguien, o "alguienes" se merecen una summa cum laude.
EN Inglaterra, por un desliz, ha dimitido fulminantemente el Jefe de la Sección de Antiterrorismo de Sotland Yard en Londres.
Su dimisión ha sido aceptada con el comentario de que era la salida lógica después del error.
Me gustaría ver si alguien o "alguienes" dimiten por el reiterado error que ha dado la libertad a un peligroso delincuente.
Si, como es habitual, no dimite nadie me gustaría ver que los culpables sean juzgados y condenados conforme a la Ley.
Mi optimismo casi llega a las cotas del de Zapatero.

 Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder   

3.  zaloolmos»09/04/2009, 17:19 h.

Resulta evidente,en ocasiones de desconcierto como en estos momentos, que el complejo judicial-policial no funciona debidamente.El poder ejecutivo [Ruibalcaba ] y el mal llamado poder judicial discuten respecto a la autoria y responsabilidad del problema.En el fondo practican el viejo truco de no asumir nunca responsabilidades por el indebido funcionamiento de los servicios que les son propios.Debemo temernos que los reiterados problemas de descordinacion entre jueces y policias dependientes del ministerio de interior se repetiran.Debemos exigir de una parte poner fin a la actual division de los cuerpos de seguridad del estado,que perpetua los innecesarios personalismos entre la guardia civil y la policia nacional cuyo papel esencial debe ser la proteccion de las libertades ciudadanas,el orden publico y la represion del crimen.Por otra parte debera articularse bajo la exclusiva dependencia del poder jurisdiccional [ es decir del deseable organo de gobierno de los jueces ] cuya cada vez mas necesaria constitucion se evidencia,la llamada policia judicial.La perpetuacion del esquema de dos policias,dependientes del ministerio de interior,debe superarse.

 Me gusta (1)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder   

2.  Sertorio»09/04/2009, 12:04 h.

Si, una suma de actuaciones erróneas. La primera: Tener a estos ministros, en Interior y Justicia. Rubalcaba y Bermejo, ahora dimitido.

Ese es el primer error, y el más importante.

Saludos

 Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder   

1.  emilio»09/04/2009, 10:09 h.

Si no interpreto mal, en mi opinión, está claro que el origen de las "malinterpretaciones" parten del juez. Si era un preso y no un detenido, tenía que enviar el auto a prisión; sin embargo, dió el auto de libertad, por el caso que juzgaba, a los policias que lo custodiaban, como se hace con los detendios, lo cual indujo al error de los policias. Si el juez no fallara no se produciría el fallo en cadena.

 Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder   

Otras noticias de España