Actualidad

 Opinión

Deportes

Motor

Cine y Televisión

Tendencias

Videos

Comunidad

Jueves, 14 de mayo de 2009

De la mano del Nobel Paul Krugman, que ha llegado en business y ha cobrado un riñón para decirle a Zapatero que o bajamos los precios y los sueldos o la crisis en vez de muy mala será horripilante, algunos gurús de la cosa y amplios sectores del empresariado han empezado a defender el recorte de salarios para frenar el incremento del desempleo y aumentar la competitividad. Del asunto de los precios se han olvidado porque no se puede estar a todo. Es comprensible.

De hecho, se cita como un ejemplo de responsabilidad de los trabajadores -que debería ser imitado por el conjunto del proletariado patrio- el caso de SEAT, donde sindicatos como UGT han apoyado la congelación de las nóminas a cambio de asegurar la fabricación de un nuevo modelo de vehículo y evitar despidos en la plantilla. El gesto, a tenor de lo anterior, tendría además un valor patriótico porque coadyuvaría en el empeño colectivo de alejarnos cuanto antes del abismo.

Si es preciso recortar los sueldos para aumentar la competitividad de las empresas que, según se nos dice, es muy baja en comparación con las de los países de nuestro entorno, hay que deducir que en España se nos ha ido la mano con los salarios y retribuimos mejor a los trabajadores que en el resto de los países con los que nos comparamos. En definitiva, que somos la envidia de la clase obrera porque, además, tenemos sol para pillar moreno y lucirlo con el mono abierto.

Algo tiene que fallar en este esquema porque ni los salarios son altos ni han crecido en los últimos tiempos, sino todo lo contrario -el sueldo medio cayó en 2006 un 0,7%- y su impacto en la productividad es similar al de otras economías. Lo certificaba recientemente el catedrático de Economía Aplicada, Vincenç Navarro: “El nivel de productividad de los trabajadores de la manufactura en España es el 75% de sus homólogos estadounidenses (año 2007), el mismo porcentaje prácticamente que los salarios de tales trabajadores representan de los estadounidenses (79%). Los trabajadores españoles no están sobrepagados. En realidad, en comparación con sus homólogos en la UE-15, están subpagados”. Duda despejada.

Aún así, pudiera ocurrir que la masa salarial de esa empresa llamada España fuera uno de los agravantes de la crisis y, en consecuencia, se hiciera necesario emplearse a fondo con las tijeras. Para ello habría que determinar cuál ha sido la causa del marasmo actual, que algunos autores -como el ya citado Navarro- atribuyen a una desigualdad de rentas de asombrosa similitud con la que dio pie a la Gran Depresión de los años treinta del siglo pasado.

 Según este análisis, las rentas del capital habrían crecido vertiginosamente en los últimos años y en su comportamiento especulativo estaría la causa de la crisis financiera actual; por el contrario, las rentas del trabajo habrían perdido peso en la renta nacional, provocando un descenso de la capacidad adquisitiva de las clases medias y populares y, en definitiva, del consumo, lo que explicaría la crisis económica.

Los datos avalan la teoría

Los datos parecen avalar esta teoría. Por poner el ejemplo de España, entre 1993 y 2005 las rentas del trabajo pasaron del 72% al 61%. Igual proceso se vivió en la Eurozona (del 70 al 62%) y en Estados Unidos (del 68 al 62%). Paralelamente, los beneficios empresariales crecieron en España entre 1999 y 2005 un 73% -en la Eurozona lo hicieron un 36%-, mientras que los costes laborales sólo aumentaron un 3,7%, una quinta parte del aumento que registraron en la Europa del euro.

En consecuencia, cabe colegir que la merma en la capacidad adquisitiva de los salarios hizo menos rentables las inversiones productivas, porque los consumidores tuvimos menos dinero para adquirir bienes y servicios, mientras que florecían las inversiones financieras y especulativas, centradas éstas en la vivienda, que disparó sus precios y endeudó brutalmente a las familias. “Cuando la burbuja estalló -sostiene Navarro- tal complejo ‘banca-agencias inmobiliarias-empresas constructoras’ tenía 1,6 millones de casas sin vender, con una demanda de sólo 225.000. Es decir, que aquel complejo había construido nada menos que siete veces más casas de lo que el país necesitaba, drenando recursos que se necesitaban en otros sectores”.

A partir de aquí, ¿cuál es la receta para salir del agujero? ¿Bajar los salarios y contener el gasto público? Krugman tendrá fama de socialdemócrata pero lo que defienden quienes verdaderamente lo son es, justamente, lo contrario. Es decir, impulsar la economía aumentando decididamente el gasto público en infraestructuras, y también en servicios públicos de carácter social, que es lo que está haciendo Obama en Estados Unidos con sus inversiones en la sanidad pública.

En el caso español, el aumento de las inversiones en el denominado Estado del Bienestar, ya sea en sanidad, educación, dependencia o en escuelas infantiles, permitiría corregir el enorme desfase del país en relación con la Europa de los 15, donde ocupa la penúltima posición tras Portugal en un gasto social por habitante que representa apenas el 70% de la media. No es ninguna tontería afirmar que existe una relación directa entre la baja productividad y el subdesarrollo del Estado del bienestar, que sólo desde una reducida visión neoliberal puede ser contemplado como un gasto y no como una inversión. ¿Qué cómo se paga todo esto? Endeudándonos, sí, pero también subiendo los impuestos a los que más ganan -es lo que se está haciendo en Estados Unidos- y combatiendo el colosal fraude fiscal con el que convivimos.

Volviendo al principio, el recorte de los salarios se antoja una manera segura de prolongar la crisis. Hay quien se han burlado del líder de UGT, Cándido Méndez, por mantener que los sueldos han de subir razonablemente para mejorar la capacidad de consumo de las familias y contribuir a la recuperación. Es justamente lo que propicio Roosevelt en su combate contra la Gran Depresión. ¿Hizo alguna tontería?

83.  majura»14/05/2009, 18:36 h.

#81 ¿Venezuela empobrecida? En 10 años Venezuela ha pasado del 25% de su población en pobreza extrema al 8.5% y la pobreza media del 51% hasta el 28.5%. Y no lo dice Chávez ni ninguna ongd tendenciosa, lo dice la CEPAL.

Y en cuánto a que Alemania tiene menos funcionarios ¿?¿?¿?

http://www.observatoriosocial.org/Archivos-del-Banco-de-Datos?idfile=107

 Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder   

82.  Colombo»29/03/2009, 22:04 h.

Culpar a los profesores de secundaria de los malos resultados del informe Pisa es como decir que los soldados españoles han huido de Kosovo. Hay un modelo educativo y hay una familia.

Los profesores poco pueden hacer si los jóvenes se niegan a estudiar y los padres son incapaces de obligar a sus hijos a cumplir con su deber.

Hay padres a quienes desborda la educación de sus dos hijos, cuando llegan a la adolescencia, que luego encuentran tremendamente llevadera la labor de sus profesores.

Los resultados en la enseñanza no sólo dependen del profesor, dependen también del ambiente familiar. Un colegio al que van alumnos estudiosos, cuyos padres tiene un nivel cultural elevado y no tienen problemas económicos tiene el campo abonado para sacar sus estudios de secundaria y sacar una carrera, con el BUP, con la ESO o con el sistema que sea.

Por supuesto que hay cosas que mejorar en la enseñanza, pero si hablamos de mejorar la competitividad de España,¿ por qué no empezamos por la universidad?.

 Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder   

81.  Shylock45»29/03/2009, 20:40 h.

#79. Sobre los aranceles, me refería al doble rasero, efectivamente, que usan por ejemplo los progresistas agricultores franceses, descendientes de su famosa revolución, para defenderse de productos del tercer mundo. Otros ejemplos de autoritarismo: Chavez, en Venezuela, a todas luces e independiente de cualquier presión extranjera [se supone], ha implantado controles de precios y de todo tipo a su economía [como los que propones tú o carmar44]. Resultado: escasean alimentos básicos en los super mercados. Lo único asequible para las masas cada vez más empobrecidas de Venezuela es la gasolina. Otro ejemplo de economía autosuficiente y solidaría, llena de controles, es la cubana de los últimos 50 años. Y no me vengas con el tema del embargo, ya que más del 50% de sus alimentos provienen de EEUU, las divisas de los emigrantes [que Obama va permitir aumenten en número], son su principal fuente de alivio..divisas ganadas en un país supuestamente explotador. El proteccionismo, en realidad, aliménto las mayores guerras del siglo XX. España empezó a crecer cuando se obligó a Franco desde fuera a instaurar los planes de desarrollo y eliminar su patética autarquía de amiguetes.

 Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder   

80.  carmar44»29/03/2009, 20:11 h.

para 75.
bueno, ya es un principio, analizar ciertas cosas no.
proque un trabajo vale eso en francia o en inglaterra y aqui no.
lo primero un salario minimo europeo. y en españa 1000 euros para empezar. si ya se que es mucho en muchos casos, pero ello deberia ir acompañado de importantes rebajas fiscales y a la seguridad social. aqui se paga demaciado por eso.
en cuanto a los parias, no estoy de acuerdo. Explotar es explotar, aqui y en china. Tu estarias dispuesto a trabajr por 100 euros al mes 10 y 11 o 12 horas diarias como se hace en china???
eso es explotar y por eso se van las empresas, a explotar a los trabajadores de otros países. hay que acabar con eso. salarios dignos significa que una empresa debe valorar el trabajo de sus empleados sea cual sea. Si una empresa gana un 20& mas un año, porque sólo sube el 2 por cien al trabajador? donde esta la relacion. Las relaciones de poder empresa-empleado debe cambiar. Si un pais debe mejorar y crecer debe hacerlo primero en sus sueldos de sus gentes. Eso es lo Basico. España no es una superpotencia en sueldos, y por eso estamos donde estamos.Al empresario, hay que darle mas facilidades, fiscales y laborales y no todo lo debe pa

 Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder   

79.  majura»29/03/2009, 20:10 h.

Para #76. Estoy de acuerdo en la crueldad de los aranceles. Pero por el doble rasero, no por el levantamiento de absolutamente todas las barreras arancelarias. De hecho, no hay país considerado desarrollado que no haya alcanzado su nivel de desarrollo sin el proteccionismo. NINGUNO.

Y por otro lado, el tema es tan complejo que a veces sí que tienen la culpa los dictadores de aquellos países... pero pregúntate por qué es así, y por qué siempre que hay una democracia que no le besa el culo al sistema neoliberal "alguien" coloca un lacayo [ya sea "demócrata" o dictador...Obiang, por ejemplo, al que Condolezza Rice calificó como "un gran amigo de los USA"] y pregúntate si la maldad de esos dictadores es ser proteccionistas.

Saludos... y gracias a tod+s.

 Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder   

Acerca de...

Otros artículos de opinión

En Archivo