El juez Baltasar Garzón ha desmentido "rotundamente" que actuara "con mala fe o con afán de ocultar al Consejo General del Poder Judicial" información sobre sus retribuciones durante su estancia en Estados Unidos, donde percibió un sueldo por dar clases en la Universidad de Nueva York.

Fuentes cercanas al magistrado de la Audiencia Nacional han explicado hoy, tras conocer que el CGPJ le investiga por no comunicar el cobro de 203.000 dólares de la universidad de Nueva York, que "en el momento en el que solicitó la licencia por estudios -que se prolongó de marzo de 2005 a junio de 2006- esas retribuciones no estaban fijadas". Han añadido además que "en ningún momento el CGPJ le preguntó si iba a cobrar de la Universidad de Nueva York y que si hubiera tenido intención de ocultar esos ingresos no los habría declarado al fisco norteamericano hasta el último dólar, como así hizo".

Después, según estas mismas fuentes, "consolidó su declaración de la renta ante el fisco español" y han concretado que "de las cantidades percibidas en bruto" se dedujeron "los impuestos aplicados" y el total percibido fue, por tanto, de 4.500 euros mensuales, "cantidad -han observado- muy inferior a la que cobran los profesores en las universidades americanas".

También han puesto de manifiesto que cuando Garzón, que se encuentra de "permiso oficial" esta semana, solicitó la prorroga del permiso de estudios el Consejo tampoco le reclamó información alguna.

Las fuentes han precisado asimismo que el estatus que ostentó el magistrado en la Universidad de Nueva York era de profesor "research" (investigador) y que "no daba clases toda la semana", sino que impartió "clases magistrales en el marco del curso de posgrado y por desarrollar un proyecto de investigación".

9.  cachotas12/03/2009, 08:46 h.

Da igual que sea pringadillo, o no. Un juez que participa en una campaña electoral al lado de un determinado partido esta INHABILITADO MORALMENTE [en paises serios de nuestro entorno tambien legalmente ] para volver a su antiguo puesto de juez, pues su imparcialidad queda en entredicho [ COMO SE HA VENIDO DEMOSTRANDO ULTIMAMENTE CON SUS ACTUACIONES E IMPUTACIONES, RIDICULAS LA MAYORIA DE LAS VECES PARA ALGUIEN QUE CONOZCA LA JUDICATURA]. Mucho mas incapacitado estaria para impartir ¿JUSTICIA? sobre un partido que fue su adversario politico.
ESTO ES DE CAJON. PARA EL QUE QUIERA VER LA REALIDAD, CLARO. NO HABLO DE LOS QUE MIRAN HACIA OTRO LADO.

   Marcar como ofensivo

8.  cachotas12/03/2009, 08:36 h.

Yo tampoco actuo de mala fe cuando se me olvida pagar alguna multa, pero AHI esta hacienda para embargarme y RECORDARMELO. La mala o buena fe no es el problema, uno debe asumir sus actos, y en consecuencia, la JUSTICIA actuar. Este señor ha actuado con dejacion en su obligacion de dar parte de unos ingresos [SU BUENA O MALA FE DA IGUAL], y debe asumir su responsabilidad, COMO HACEMOS TODOS. ¿ O es que por ser juez, y amable con el PSOE, tiene patente de corso? Esperemos que no y que España sea una DEMOCRACIA REAL Y NO DE PALABRERIA.
DIMISION O CESE INMEDIATO DE GARZON !!

   Marcar como ofensivo

7.  ELphin11/03/2009, 15:59 h.

Uno de los primeros latinajos que te enseñan en la Facultad es "Iura Novit Curia" ["Los tribunales conocen la Ley"].
Es una presunción que funciona como un dogma de fe sobre el que se asienta el sistema judicial.

Así que no venga el cazador a hacerse el despistado

   Marcar como ofensivo

6.  rascayun10/03/2009, 20:57 h.

Pero a ver chicos porque sois tan dogmàticos- Alguien dijo aquí que la tendencia politica de cada uno no es un partido de futbol que cuando cae uno de nuestro equipo es penalti y cuando cae el otro es que se ha tirado. El CGPJ, no es el PP, pero tiene mayoría de miembros conservadores y justo han sacado el tema cuando Garzón tiene contra las cuerdas a destacados miembros del PP implicados en una trama a nivel nacional. Después de tantas chorradas que se han dicho aqui, resulta que Garzón declaró al fisco norteamericano y despues lo convalido en España hasta el último centimo y no lo comunicó porque en aquel momento el acuerdo no estaba previsto. Conste que no soy sociata, soy del partido del sentido común y es evidente que Garzón no es ningún pringadillo que cometa un error como este.

   Marcar como ofensivo

5.  impertinente10/03/2009, 14:39 h.

PJCM.

Una duda tengo y la expongo, por si Vd. lo sabe y quiere responderme.

En caso de que el juez Garzón, en lugar de solicitar una "licencia de docencia e investigación" por lo tanto sin retribución y con derecho a continuar cobrando su salario como juez, hubiese solicitado una "licencia por trabajo remunerado" con la consiguiente pérdida de sus retribuciones como juez;

¿hubiese tenido que traspasar todos los casos pendientes a otros jueces y por tanto perder la "posesión e instrucción de dichos casos definitivamente" en favor los otros jueces?

Es una duda que tengo, para poder completar el análisis personal de este caso.

Saludos.

   Marcar como ofensivo

Otras noticias de España