El conocimiento de las dificultades por las que atraviesan las entidades de crédito, y en especial algunas cajas de ahorros, ha provocado una turbamulta de opiniones sobre este sector, algunas de ellas tan simplistas y corrosivas que pueden crear una alarma desaconsejable para tratar con serenidad y energía una serie de problemas que existen y que reclaman solución. Y para empezar, habría que separar las instituciones de algunos de sus gestores, no ignorando de un plumazo la importancia que tienen las cajas para la estabilidad del sistema crediticio y para la economía y desenvolvimiento de millones de familias y miles de empresas.

El origen y fundamento de las cajas de ahorros vienen definidos por su carácter social y la dedicación al territorio en que se desenvuelven. Ambas cosas han configurado un tipo de negocio minorista, muy apegado a las personas y familias y a las pequeñas empresas: los préstamos hipotecarios y los créditos al consumo, por una parte, y las suscripciones de renta fija para la industrialización y mejora de las comunicaciones, por otra, fueron largo tiempo el eje de las políticas de activo de estas entidades, para contribuir en los últimos cuarenta  y cinco años al bienestar económico de sus clientes y regiones.

Para nadie es un secreto que la buena imagen de las cajas, y su crecimiento en cuota de mercado, ha sido la consecuencia lógica de haber cumplido con su objeto social, sin poner en riesgo el ahorro popular que, pocas décadas atrás, casi administraban en exclusiva. Naturalmente ha habido accidentes en el camino, pero modestos en comparación con otras situaciones.

Esos modos de funcionamiento venían obligados por el intervencionismo que dominó el sector hasta finales de los años 70 del siglo pasado, y que ha dejado su impronta, a pesar del marco de liberalización de la época posterior. Como era previsible y hasta aconsejable, las cajas siguieron atendiendo a los sectores tradicionales de los años de los coeficientes obligatorios, porque era el negocio que conocían y porque era también su mayor garantía de crecimiento y rentabilidad con un nivel prudente de riesgo.

Los cambios posteriores en los órganos de gobierno de las cajas, que suponen una importante presencia de representaciones públicas, léase políticas, en los mismos, y la atribución a las Comunidades Autónomas del protectorado que históricamente ejercía el Gobierno central, han creado un marco muy tentador para los poderes regionales, que necesitan con bastante frecuencia el concurso de entidades financieras para atender a sectores o empresas, cuyo mantenimiento es difícil.

Si a la circunstancia anterior unimos el fenómeno de la liberalización operativa de que disponen las instituciones de ahorros, nos encontramos con que algunos de sus administradores, poco profesionales, han impulsado políticas inversoras arriesgadas, poco compatibles con su naturaleza y objeto, dejándose llevar y acariciar por la gran burbuja de la economía española, fabricada desde nuestra incorporación a la UE.

Porque conviene recordar que las cajas no disponen de capital social y siguen siendo, en gran medida, administradoras del ahorro popular. Sin perjuicio de su libertad de actuación, el sector de cajas debería haber mantenido las cautelas tradicionales en la renta variable, los mercados de derivados y las actuaciones en el exterior, además de no haber estimulado artificiosamente el crecimiento de la inflación inmobiliaria, dada su presencia clave y tradicional en el sector. Y es esto último lo que les ha puesto ante un problema de dimensiones desconocidas en toda su trayectoria. Pero concluir, por ello, que son entidades condenadas a la desaparición y no merecedoras de confianza es, además de injusto, una forma poco seria de afrontar los dos problemas constatados, el financiero y el de órganos de gobierno.

En cuanto al problema financiero, que habrá de traducirse en el saneamiento o reforzamiento de los recursos propios de un número indeterminado de entidades, parece aconsejable que los supervisores responsables, en éste caso el Banco de España, con el concurso del Fondo de Garantía de Depósitos, utilicen sus facultades y su independencia para acometer las reestructuraciones necesarias sin estar al albur de los acuerdos o desacuerdos de los responsables políticos de ésta o aquella Comunidad Autónoma, que serán informadas en cada caso de las medidas adoptadas. De esta manera  se evitarán espectáculos tan dañinos como los que estamos viendo en estos días y se logrará la eficacia y rapidez que requiere todo asunto relacionado con las entidades de crédito. En España nos sobra experiencia en la materia.

El asunto de la politización de los órganos de gobierno, que se constituye en el epicentro de las críticas al sector, debería tratarse en paralelo con la reestructuración financiera del mismo, reduciendo la presencia pública y dando carta de naturaleza al ingreso en dichos órganos de los titulares de cuotas participativas, para equilibrar una situación que, a todas luces, ha aportado escaso valor añadido al buen gobierno de las cajas. Se mantendría así una presencia pública que no es mala per se, restituyendo además el protectorado al Ministerio de Economía y Hacienda, abrogando el modelo actual de parcelación del mismo en las diferentes comunidades autónomas.

A todos nos conviene que las cajas de ahorros, que representan la mitad de nuestro sistema crediticio, superen con fortuna la profunda crisis que se ha abatido sobre España. Son instituciones de crédito merecedoras de consideración en su conjunto y se echa en falta una defensa clara de las mismas por parte de aquellos más obligados a hacerla: las organizaciones colegiadas del sector y las autoridades que ejercen el protectorado.

7.  alar20/02/2009, 18:58 h.

1] El crédito hipotecario en las Cajas pesa mas que en los Bancos. Resultado: mayor morosidad, fundamentalmente por el credito promotor [de severidad elevada]
2]El crecimiento acelerado de las Cajas ha sido financiado por titulizaciones [no por cuotas]. Resultado: mayor morosidad al asumir las primeras pérdidas.
3]Las Cajas distribuyen un porcentaje menor de los beneficios que los Bancos, lo que se traduce en una mayor capacidad de financiación. Esa mayor capacidad de financiación no se traduce en una mayor rentabilidad, es decir, son menos eficientes que la Banca
4]Los gestores de las Cajas estan controlados unicamente por el Banco de España. Los colectivos presentes en sus órganos de gobierno pueden ser "manejados" por los propios gestores y no fiscalizan realmente la gestión. Además, al no cotizar, no hay forma de que el mercado valore la gestión, lo que si ocurre en la Banca
5]El excesivo endeudamiento exterior de las Cajas vía deuda ha producido un boom inmobiliario que ha destruido el ahorro interno. Eso sumado a la crisis de liquidez global si que es una bomba de neutrones que ya veremos como se desarma.
5]

   Marcar como ofensivo

6. Jose Rodriguez20/02/2009, 18:42 h.

Perfecta la teoria.Pero..., 1º.Como es posible que el Banco de España,que recibe informacion mensual, haya dejado llegar a esta situación a las Cajas de Ahorros?.2º Como los mismos que han permitido esta situación la van a arreglar?.3º.Con beneficios bancarios, [cobran los mismos intereses] y sin pago a los accionistas [no tienen], ¿que han hecho con los miles de millones de euros que han ganado en los últimos 10 años?.Desde luego en la obra social no están.4ºQuien les va a pedir responsabilidades a Moltó [CCM], y compañia [habrá más en un par de meses],¿acaso sus compañeros de partido?[Da igual PP o PSOE].
5º Y ULTIMO :QUE DICEN LOS INFORMES DE AUDITORIA?. NOS HAN ENGAÑADO MIENTRAS QUE SE HAN ENRIQUECIDO. Y AHORA......FUSIONES. UNA GRAN MENTIRA DEL SISTEMA, Y .......EMPLEADOS A LA CALLE.

   Marcar como ofensivo

5. luisa moreno20/02/2009, 18:04 h.

Soy una de las perjudicadas de la caixas. me dieron una poliza ellos y al año me la anularon cuando me dijeron que era para 3 años. estan denunciados. primero tienen que ir al defensor del cliente de la caja y sino luego despues de mucho tiempo pasas al banco de españa. Las fundaciones siempre se han tenido para evadir impuesto segun tengo entendido. ¿Como existen las fundaciones para hacer bien, y luego se cargan a sus clientes con abusos de comisiones, gastos y hipotecas las cuales cobras muchisimo intereses'.Con las denuncias hace un papel burocratico pero en eso se queda. un caso actual una sra. todos sus ahorros y por malas inversiones se ha quedado sin nada. cuando haces hipotecas exigen seguros, cuando lo hacen ellos mal no se responsabilizan de nada. Asi presumen de sus beneficios

   Marcar como ofensivo

4.  almutamida20/02/2009, 14:31 h.

Las cajas tienen que volver a ser lo que eran, entidades de crédito cuyos beneficios se dedicaban a obras sociales, no como hoy, que sus beneficios se dedican a financiar lo que todos sabemos.

   Marcar como ofensivo

3.  DO UT DES20/02/2009, 11:29 h.

El artículo, como declaración de intenciones está muy bien. Cierto es el papel desempeñado por las Cajas de Ahorros, sobre todo, desde los años 50. Sin embargo no es menos cierto que desde la sanción de la LORCA las cajas han mutado y no hay quien las reconozca. Su molelo de negocio es exáctamente igual al de los bancos. No hay nada que los distinga. Miento, su patético sometimiento al poder político y su llamativa presencia en empresas al socaire del impulso político.

Las cajas de ahorros tienen en sus Consejos de Administración a personas que no saben distinguir un crédito de un préstamo. Y ya no le digo nada si hablamos de leasing, sale&lease-back, factoring, forfaiting, swaps, collars, etc, etc. Y lo digo por experiencia.

Las Cajas en su actuación, deben estar regidas por un único objetivo. La eficiencia. Eficiencia que no se logra con un modelo que lleva instalado más de veinte años y que ha convertido a las estas instituciones en simples apéndices del poder político. Sí, y ahora vaya ud a determinadas megacajas y dígales que rompan esos lazos. Cuénteselo a Xabier de Irala. A Narcis Serra, Hernández Molto, et alii. Me parto de la risa. ¡¡¡Buen fin de semana!!!

   Marcar como ofensivo

Otros artículos de este autor

Otros artículos de opinión