A medida que avanza el sumario abierto por el juez Baltasar Garzón contra la supuesta trama de corrupción que se ha relacionado con el Partido Popular, aumentan las dudas sobre la legitimidad del mismo y el papel del propio magistrado. Fuentes jurídicas consultadas por este diario aseguran que la causa abierta por Garzón puede acabar archivándose debido a los numerosos errores que contiene y la debilidad de muchos de los argumentos y pruebas sobre los que se sostiene.

Claro que estas fuentes se basan para hacer este análisis en las filtraciones aparecidas en los medios de comunicación, “pero también es verdad que esas filtraciones afectan al grueso del sumario, a lo más llamativo”, añaden. De lo que si están bastante convencidas estas fuentes es de que Garzón puede haber incurrido en un conflicto de competencias, primero porque alguno de los delitos que investiga, como el de blanqueo de capitales, son ajenos a las competencias de la Audiencia Nacional, y segundo porque la sola sospecha de que pueda haber aforados en la causa obliga a que el juez se inhiba a favor de los tribunales competentes.

Fuentes del Partido Popular confían también en que la causa abierta por el juez Garzón acabe, sino archivada, sí al menos ‘descafeinada’ por su troceamiento y deriva a distintos juzgados. Añaden que a medida que se han ido conociendo interioridades del sumario, lo que al principio aparecía como una gran causa general contra el PP “ha perdido mucho fuelle, y tienen que tirar de cosas como lo de los trajes de Francisco Camps para mantener la tensión”. Un asunto el de los trajes que ha provocado una gran indignación en el PP.

Setenta trajes son demasiados

Ayer todo el partido cerró filas con el presidente valenciano, quien negó haber aceptado ninguna clase de soborno o regalo de empresa o particular que hubiera contratado con la Administración valenciana, y amenazó con hacer pasar por el Parlamento regional a todos los contratistas para que testifiquen en este mismo sentido. Por su parte, un portavoz de la tienda de Milano en valencia rehusó verificar esta información a preguntas de este diario, peri confirmó que un traje de la tienda hecho a medida cuesta de media 600 euros, y uno ya confeccionado unos 300.

Teniendo en cuenta una media de 450 euros por traje, con 30.000 euros hubiera dado para casi 70, “demasiados para una sola persona, necesitaría mucho fondo de armario”, señalaron fuentes del PP valenciano. Pero mientras el asunto de los trajes de Camps perdía ayer fuelle, el PP seguía empeñado en mantener viva la tensión en torno a la cacería del juez Garzón y el ministro Bermejo, y la portavoz del Grupo, Soraya Sáenz de Santamaría, registró la solicitud de una Comisión de Investigación sobre este asunto.

“A Bermejo le invitan a ir a cazar, y eso no es motivo de titular a cinco columnas, pero que a Camps le regalen trajes de Milano, sí, siendo como es mentira”, dijeron a este diario fuentes del Grupo en referencia a la portada de ayer del diario El País. El objetivo del PP es que la Comisión analice la posible vulneración por parte del titular de Justicia, Mariano Fernández Bermejo, del principio de separación de poderes, de independencia judicial, de cumplimiento de la legalidad y del Código de Buen Gobierno que rigen la conducta de los ministros.

Incumplimiento de la ley

El PP considera la actitud de Bermejo como “un flagrante incumplimiento de la ley”, ya que no solo cazó con Garzón el fin de semana en que saltó la noticia de la trama de corrupción, sino que lo hizo sin licencia en la finca estatal de Quintos de Mora, y esto está considerado como una infracción “al menos grave según las leyes andaluzas que lleva aparejada una sanción de multa de 600 a 4.000 euros y la posible retirada de la licencia”.

Además, en algunas de las cacerías el titular de Justicia ha sido invitado, por lo que constituye un  “privilegio” al que según el Código de Buen Gobierno, aprobado en la pasada legislatura hace ahora cuatro años, los ministros están obligados a no aceptar. El PP considera que la conducta de Bermejo puede ser contraria a los códigos éticos y de conducta que rigen el funcionamiento del Gobierno, al Código de Buen Gobierno y a otras normas de nuestro ordenamiento jurídico.

35.  50021/02/2009, 12:48 h.

[...sigue]

Siguiente cuestión:
Está claro que en caso de haber personas aforadas, porque así lo dice la Ley, el señor Garzón DEBE inhibirse en favor de los Tribunales Superiores de
Justicia [aunque ya sabemos que ésto viene a ser, más o menos, que "te pite un árbitro casero", dado que la tercera parte de
los miembros de esos tribunales son propuestos por la Asamblea Legislativa de la Comunidad Autónoma, y, si el aforado pertenece
al partido que tiene la mayoría en dicha Asamblea, pues...]
Me dice usted que el no hacerlo sería constitutivo de prevaricación, pero...¿no cree usted más prevaricador, a priori, la sentencia emitida contra éstos
señores por un tribunal cuya tercera parte de sus miembros han sido elegidos de entre los propuestos por la Asamblea Legislativa de la Comunidad
Autónoma, cuya mayoría ostenta el mismo partido del que son miembros dichos señores aforados?

   Marcar como ofensivo

34.  50021/02/2009, 12:47 h.

[...sigue]

Ahora, después del largo y tedioso preámbulo [le ruego que me perdone], paso a plantearle unas cuestiones referentes
a su post 31:

¿No pudiera ser que quienes filtran esas informaciones a la prensa, no fueran otros que los mismos militantes del PP que, al
parecer, y con muy buen criterio, son los que han instado a la Justicia a investigar a esos [presuntos] delincuentes que tanto
daño parecen haber estado haciendo al buen nombre de dicho partido con sus ilegales y lucrativas prácticas al calor del
dinero público y la confianza depositada en dicho partido por sus electores?
En éste supuesto, no habrían filtraciones del sumario a la prensa, hechos que usted nos ha revelado que serían constitutivos
de delito de cohecho.

[sigue...]

   Marcar como ofensivo

33.  50021/02/2009, 12:46 h.

Para PJCM, 31

Agradezco su consejo, pero permítame decirle que nada más lejos de mi intención
que el mantener un debate sobre temas en los cuáles ni soy experto ni conozco en
la mínima profundidad exigible o recomendable, pues esa pretensión sería una osadía
imperdonable por mi parte.
Es por ello que no soy participante asiduo [ni tan siquiera ocasional] de foros especializados
en temas jurídicos ni en páginas de profesionales de la Justicia, el Derecho o la función pública.
No obstante, existen otros foros,muchos más democráticos a mi entender, que permiten a cualquier ciudadano,
sin exigencia previa, expresar en libertad [con la única limitación del respeto debido a dicho foro y participantes del mismo]
sus OPINIONES, como es éste en el que habitualmente participamos usted y yo.
Pues ésto es, ni más ni menos, lo que yo hago: expreso mis opiniones libremente [procurando respetar el foro, sus parti-
cipantes y las opiniones de éstos, de las cuáles además suelo aprender bastante, y de las suyas, de las que más, dicho sea
ésto sinceramente, y sin acritud ni doble sentido alguno] en un foro habilitado para ello como es éste.

[sigue...]

   Marcar como ofensivo

32.  Lucas20/02/2009, 18:41 h.

El PSOE en su avance por conseguir el poder total y permanente en España ha hecho y hará "lo que sea", ya empezó su carrera a la meta con el 11M en el año 2004, y le salió bien, y ahora al querer gobernar en las comunidades de Madrid y Valencia hará todo lo que haga falta, lo que sea de nuevo, sin límites, sin importar la legalidad o el daño que cause, esto de las acusaciones sin fundamento, pagar a la prensa, filtrar sumarios secretos, dar instrucciones a la fiscalía y al sr. Bermejo, es un aperitivo de lo que son capaces, puro marxismo.

   Marcar como ofensivo

31.  PJCM20/02/2009, 17:08 h.

5 500.- Le aconsejaria, que antes de debatir sobre un tema lo conozca.

El tema es el sumario sobre la Operación Gürtel, declarado secreto desde el primer día.

Cuando un sumario se declara secreto, y hay filtraciones del mismo, se incurre en un delito de COHECHO, quien las haga.

A las personas aforadas, solo las pueden investigar los Tribunales Superiores de Justicia.

Si el Juez Garzón conoce que pueden haber personas aforadas, su deber y obligación es inhibirse a favor del Tribunal Superior. Si continua su investigación, incurre en un delito de PREVARICACION.

En el Auto Judicial en el que el Juez Garzón rechazaba la personación del PP, advertía que habia personas aforadas.

Quién ha filtrado a El País, de que a Camps le han pagado trajes por 30.000 euros, aparte de Garzón, pueden ser estas personas: El fiscal general del Estado, Cándido Conde-Pumpido, el fiscal jefe de Anticorrupción, Antonio Salinas, que también tenía en sus manos el informe, al igual que sus subordinadas Concha Sabadell y Miriam Segura, las dos fiscales encargadas del caso.

La propia Fiscalía, ha pedido a Garzón que se inhiba de este caso.

   Marcar como ofensivo

Otras noticias de España