Hoy comienza la campaña electoral para las autonómicas vascas del 1 de marzo. Esa es la lectura rápida del extraño suceso. Lo nunca visto: el lehendakari, Juan José Ibarretxe, y el líder del principal partido de la oposición, Patxi López, se sientan en el banquillo para responder por un supuesto delito de desobediencia en grado de “cooperación necesaria” (tratos políticos con dirigentes de una organización ilegalizada).

Atentos a la pantalla porque promete la puesta en escena de esta mañana ante el Tribunal Superior de Justicia del País Vasco (TSJPV), ante el que también deben comparecer Arnaldo Otegi y otros cuatro dirigentes de la ilegalizada Batasuna.

Una lectura más reposada de la vista oral que hoy se inicia en Bilbao, si las cuestiones previas no dan lugar a un probable e inmediato aplazamiento, es que estamos ante una causa judicial llamada a desinflarse tanto en lo judicial como en lo político, lo cual no descarta que tenga algún recorrido. En lo político, por su eventual aprovechamiento electoral por parte de los nacionalistas, tan propensos al victimismo. Y en lo judicial, porque está cantado que, aunque el TSJPV decrete el carpetazo, en línea con las tesis de la Fiscalía, las acusaciones populares (Foro de Ermua y asociación Dignidad y Justicia) llevarían el caso al Tribunal Supremo para mantener vivo el culebrón.

En cualquier caso, nada como el sentido común para imaginar el desenlace y, de momento, para descifrar la foto de un banquillo con ocho procesados (el lehendakari, dos socialistas y cinco dirigentes de la ilegalizada Batasuna), cuyo supuesto penal hemos de vincular al llamado proceso de paz de hace dos años. Está al alcance de cualquiera detectar la congruencia entre el diálogo del Gobierno de la Nación con los representantes de ETA y un diálogo paralelo entre los representantes institucionales y políticos del País Vasco con dirigentes de grupos políticos vinculados a dicha banda terrorista.

Detectar esa congruencia equivale a detectar la enorme contradicción que existe entre el hecho de que tengan que sentarse ante la justicia los actores del diálogo con Batasuna y no los actores del diálogo con ETA. Si se sientan en el banquillo los socialistas Patxi López y Rodolfo Ares, también debería sentarse su jefe, nada menos que el presidente del Gobierno, que autorizó, respaldó, apoyó, protagonizó y pilotó el proceso de diálogo con ETA sin esconderse de nadie. No es que esté proponiendo el procesamiento de Zapatero. Sería tan absurdo como absurda es la cita judicial de esta mañana en Bilbao. Lo que sostengo es que la pregunta venteada por los nacionalistas, y por cualquiera con sentido común, -¿por qué Ibarretxe y no Zapatero?- es de una lógica aplastante.

Por eso, seguramente, los socialistas han decidido mantener la boca cerrada y no dar cuartos al pregonero en este singular proceso judicial. Tampoco los nacionalistas de Ibarretxe han querido movilizar oficialmente a sus bases –sin perjuicio de los militantes que acudan espontáneamente-, pero por otras razones, Simplemente, no quieren sacar los pies del tiesto en vísperas de unas elecciones donde se castigarán los excesos y la radicalidad. Así que, una vez más, serán los otros nacionalistas, los amigos de ETA, quienes seguramente den el cante en la reaparición de Arnaldo Otegi y otros cuatro juguetes rotos de la vieja e ilegalizada Herri Batasuna.

12. Josué08/01/2009, 16:43 h.

Hoy no ha tenido Vd. un buen día,Don Antonio. El tema de su artículo se lo ha rebatido muy bien Victoria Prego en Telemadrid y allí mismo le han rebatido lo del paro (¡patético lo de los 700.000 parados en EEUU ¿por qué ha aumentado 50.000? !)y todas las cuestiones que se han abordado. Y es que no se puede defender lo indefendible. A mejorarse.

   Marcar como ofensivo

11.  rokko08/01/2009, 16:18 h.

Casado, todo tu argumentario es una ridículez.

¿No os habeis hartado de decir que aquello no era una negociación politica?

Si el proceso de paz no era una negociación POLITICA, POLITICA, POLITICA, POLITICA, ¿por que eran necesarias las reuniones con el brazo POLITICO, POLITICO, POLITICO, POLITICO, de ETA? ¿Por qué el PNV, partido POLITICO POLITICO POLITICO POLITICO, estaba en el ajo? ¿Es que las armas de ETA se iban a entregar en los batzokis?

El gobierno se bajó los pantalones hasta abajo.

Pero cuanto cinismo.

   Marcar como ofensivo

10.  rokko08/01/2009, 14:32 h.

PATXI LOPEZ, PEOR QUE IBARRECHE

Que Ibarreche y el PNV alienten, justifiquen, comprendan e intenten legitimar al brazo político de ETA es normal, lo han venido haciendo siempre, forma parte de su estrategia puesto que comparten los mismo objetivos políticos.

Lo de Zapatero y López es peor, el PSOE pretendía igualmente una negociación política en la que estaban reconociendo a Batasuna, el frente institucional de ilegalizado ETA, el carácter de interlocutor político, porque también formaba parte de su estrategia o proyecto político, rebasar o superar o justificar o asumir el nacionalismo, igual que han hecho en Cataluña.

Lo de Patxi López es bastante peor que Ibarreche. Ibarreche irá de víctima, pero López hará algo peor, intentará disimular, pasar desapercibido, ir de perfil bajo (no sirve para otra cosa), para tapar que se prestó a la exigencia de ETA de montar una mesa política en España con su brazo político ilegalizado.

   Marcar como ofensivo

9.  rokko08/01/2009, 14:17 h.

¿COMO QUE ESTE JUICIO ES SURREALISTA?

¿Cómo que este juicio es surrrealista e inncesario? No señor, este juicio es muy necesario y muy ilustrativo para distinguir lo que hicieron UNOS Y LO QUE HICIERON OTROS.

El gobierno de Aznar tuvo un contacto fallido con ETA en el extranjero, no montó un circo público de cámaras, fotógrafos y micrófonos en España con los monigotes políticos de ETA confiriéndoles la categoría de interlocutores políticos.

LA DE ZAPATERO ERA UN NEGOCIACION POLITICA Y EL PNV Y EL PSOE SE ENCARGARON A FONDO DE RESTREGARNOSLO POR LA CARA POR EXIGENCIA EXPRESA DE ETA.

   Marcar como ofensivo

8.  rokko08/01/2009, 14:01 h.

EL SALUDO DE IBARREHCE Y OTEGUI

ETA Y PNV comparten los mismos objetivos y se apoyan en el mismo discurso victimista sobre un supuesto conflicto que hay que resolver mediante una negociación política. ¿Qué más da que esa negociación política sea antes, en medio, después, encima o debajo del final de ETA si ambos la consideran imprescindible?

ETA necesita al PNV porque de lo contrario su proyecto es minoritario, el PNV necesita a ETA porque de lo contrario no hay conflicto que resolver. Si al PNV le estorbara ETA, no se opondría a todos los instrumentos que ha ido promulgando la democracia española para su derrota, el principal de ellos la Ley de Partidos.

La derrota de ETA produce pánico al PNV, porque es su propia derrota.

   Marcar como ofensivo

Acerca de...

Otros artículos de opinión

En Archivo