(0/5 | 0 votos)

Con las celebraciones hay que tener cuidado porque empachan y el gentío tiende a creer que ya había brindado por lo mismo la semana anterior. Consecutivamente, hemos conmemorado el aniversario de la proclamación del Rey y el de la Transición, hemos vivido el cumpleaños del monarca y el de Adolfo Suárez, hemos recordado la legalización del PCE, hemos evocado la peluca de Carrillo, aunque no fuera de pelo natural, y se nos ha vuelto a hacer presente Victoria Prego, una voz del pasado que en estos eventos es más clásica que el NO-DO. En definitiva, nos sale el blanco y negro por las orejas

Toca este fin de semana el trigésimo aniversario de la Constitución, que nos parecería un déjà vu de lo anterior, si no fuera porque es en estos días cuando se abren las puertas del Congreso y el palacio se llena de personas que se preguntan por qué están tan vacíos los plenos con lo cómodos que son los escaños de sus señorías y lo bonita que es su piel de cabra. Pese a lo redondo de la fecha, los fastos de este año dejarán mucho que desear porque vienen con asesinato incluido –el del empresario Ignacio Uría a manos de ETA-, y porque los partidos minoritarios huyen como de la peste de los canapés de Bono, cuya idea de hacer leer la Carta Magna a una Oreja, aunque fuera la de Van Gogh, era en sí mismo una contradicción in terminis.

Desde luego es para celebrar que una Constitución nos haya durado 30 años, dada la tradicional aversión de nuestros espadones a leer textos articulados y su afición por los golpes de Estado, pero las desmedidas alabanzas que ha recibido por parte de los padres de la patria se contraponen con sus manifestados y reiterados deseos de modificarla. En esto, hay que reconocerlo, se parecen a los gobernados, que mayoritariamente son partidarios de su reforma aunque casi un 60% sólo ha tenido contacto directo con ella al renovar las estanterías. Los datos del último barómetro del CIS resultaban un tanto descorazonadores: preguntados los reformadores qué aspectos variarían, el 24,1% -el porcentaje más alto- se apuntaban al no sabe/no contesta. En resumen, hay que modificar lo que no se conoce aunque se ignora qué demonios es lo que hay que cambiar. Y luego hay quien se opone a Educación para la Ciudadanía.

A tenor de lo declarado por tirios y troyanos, la otrora impecable Constitución precisaría retoques desde su artículo 2, en el que se establece que la indisoluble unidad de la nación española. Eliminar la traba machista que impide el acceso de la mujer a la Corona, convertir al Senado en una cámara de representación territorial, incluir el nombre de las comunidades autónomas, revisar el concepto de solidaridad entre autonomías, recoger el proceso de integración europea, delimitar las competencias autonómicas, recuperando incluso algunas para la Administración central, reintroducir el recurso previo de inconstitucionalidad o eliminar la gracia que elimina la responsabilidad del Rey respecto a cualquier de sus actos, incluso los delictivos si los hubiere, son otros de los puntos que están en cuestión. En definitiva, que el texto era perfecto pero que, ya puestos, se debería cambiar de arriba abajo, si bien el desacuerdo sobre la dirección de dichos cambios es algo más que evidente.

El problema es que en lo que más se esmeraron los constituyentes fue en establecer un mecanismo de reforma que entra de lleno en aquello tan circense del más difícil todavía. Modificar el ya citado artículo 2 en línea con lo sugerido hace casi tres años por el Consejo de Estado e incluir que la Constitución “reconoce y garantiza la autonomía de las nacionalidades y regiones que la integran, constituidas en CCAA, así como la solidaridad entre todas ellas” requeriría el siguiente procedimiento: la aprobación de la modificación por una mayoría de dos tercios del Congreso y del Senado; la disolución de las Cortes; la ratificación de esta medida por otra mayoría de dos tercios de las nuevas Cámaras; y, finalmente, su sometimiento a referéndum. Esta es la razón por la que no se ha rectificado una coma del núcleo duro de la Carta Magna, tan intocable como la barba del vellido Cid.

Hace 30 años la Constitución fue el fruto de lo posible y hoy debería embridar una nueva realidad. Cuestión distinta es hasta dónde están dispuestos a llegar los dos grandes partidos para revitalizar la democracia y regenerar un sistema que está en vías aceleradas de fosilización. ¿Sería capaz un modelo federal de resolver los graves problemas territoriales que padecemos? ¿Ha de recibir un trato preferente la Iglesia católica? ¿Las burocracias de los partidos deben seguir controlando las listas electorales? ¿Debe el voto de un soriano tener tres veces más valor que el de un madrileño?

Respecto a este último apartado, posiblemente no haya nada más urgente que acometer una profunda revisión de la ley electoral, cuyas injusticia es palmaria respecto a las fuerzas minoritarias de implantación nacional. ¿Cómo puede entenderse que los 306.128 votos obtenidos en marzo de 2008 hayan servido al PNV para sentar a seis diputados en el Congreso y que los 969.946 de Izquierda Unida sólo se vean plasmados en dos representantes? La explicación de que dicho agravio se mantenga inalterable es, por desgracia, bastante simple: el sistema beneficia a socialistas y populares. Así las cosas, ¿para qué cambiar?

Quienes sacralizan la Constitución tienden a explicar que a ella y a la Monarquía le debemos las cotas de libertad alcanzadas en estas tres décadas, lo cual no deja de ser una mentira bien vestida. ¿Acaso podía plantearse transitar desde la dictadura franquista a algo que no fuera una democracia homologable en Europa? ¿Cabía volver al absolutismo? ¿Hubiera sido sostenible una nueva dictadura? Pues bien, el pacto de hace 30 años está fuera de garantía. ¿Para cuándo una ITV?

(0/5 | 0 votos)

Enlaces patrocinados

El equipo de redacción revisará las opiniones para evitar la difusión de comentarios no apropiados o insultos. El horario del foro es de 07:00 a 23:00 h, con horario restringido a los invitados de 10:00 a 19:00 h. Fuera de ese horario no se incluirán opiniones.

Ver más comentarios    Deja tu comentario

@Juan Carlos Escudier

Dice Ambrose Bierce que el reportero es un escritor que, con suposiciones, se abre camino hasta la verdad para dilapidarla seguidamente con una tempestad de palabras. Dilapidando verdades y palabras llevo más de 20 años. Nací en Diario 16; crecí en El Mundo y me licencié en este Confidencial. He sido corresponsal político de 20 Minutos en este siglo XXI adC (antes de la crisis). Comparto este Sin Enmienda con una columna diaria en Público. Si conocen un trabajo respetable, háganmelo saber.

CON LUPA

España camino de perdición  Jesús Cacho

Noviembre 2008

Diciembre 2008

Enero 2009