(4/5 | 68 votos)

Lo de menos, llegados a este punto, es si Rodríguez asistirá o no a la cumbre del G-20 del próximo día 15 en Washington. Lo importante es que hemos asistido a la escenificación de una estrategia política casposa y vulgar, propia de serial de Alfredo Landa –con perdón para Alfredo Landa al que, seguramente, la comparación le resultará odiosa-, con la que los políticos que nos gobiernan han demostrado una visión paleta y narcisista del ejercicio del poder. Empecemos por dejar algunas cosas claras. Primera: si no vamos a esa reunión es porque, sencillamente no pertenecemos al G-20. Segunda: España tiene peso económico suficiente y debería estar ahí. Tercera: se nos podía haber invitado y no se ha hecho, al menos por ahora porque cabe la posibilidad de que la actitud mendicante de Rodríguez tenga éxito, pero de eso luego hablamos. De las dos primeras aclaraciones Rodríguez no tiene responsabilidad alguna, es decir, él no es responsable de que no formemos parte del G-20, y tampoco es responsable de que seamos una economía importante… Si acaso, lo es de que estemos dejando de serlo, pero ese es otro artículo.

Pero, de lo que sí que es responsable, es de que no se nos haya invitado. Rodríguez se ha pasado cuatro años haciéndole ascos a la política exterior, y eso tiene consecuencias indudables. Ahora, de pronto, quiere hacer en dos semanas lo que no hizo en toda una legislatura y ha descubierto que, a lo mejor, esto de tener presencia en los foros internacionales es más importante de lo que parece, sobre todo a efectos –que es lo único que le importa, no nos engañemos- de rentabilidad personal. Los progres de pensamiento único, alguno de los que por aquí escribe incluso, dicen para justificar lo que está pasando eso de que es mejor que no nos inviten que cargar con la foto de las Azores, pero eso supone tener una visión absolutamente aldeana y escasamente seria de la cuestión. Lo de Iraq tiene poco que ver con esto. Verán, el asunto aquí es que durante estos años Rodríguez ha apostado por una política exterior pobre, centrada única y exclusivamente en estrechar lazos con la Venezuela del bufón Chávez, y en pagarle al ladrón de Daniel Ortega su nueva revolución,  tirando por la borda toda una trayectoria de política exterior heredada desde la Transición.

Uno de los déficits de este país nuestro respecto a la mayoría de nuestros socios occidentales es la ausencia de un pacto de Estado en esa materia que delimite unas líneas básicas para el funcionamiento de la política exterior. Pero, aún sin ese pacto, todos los gobiernos de la democracia –hasta el de ahora- mantuvieron unos ejes estratégicos que pasaban por mejorar nuestras relaciones transatlánticas, fortalecer la presencia en Iberoamérica, mejorar y ampliar nuestras relaciones con el mundo árabe y, sobre todo, el europeísmo. González lo entendió hasta el punto de cambiar su OTAN de entrada, no, por un apoyo incondicional a la Alianza Atlántica hasta el punto de que un ministro de su Gobierno acabó siendo secretario general de la misma, con el apoyo de los USA. Aznar fue más allá, si quieren, poniendo los pies encima de la mesa del Despacho Oval, pero eso fue una apuesta personal por Bush: lo cierto es que España fortalecía todavía más sus lazos con el otro lado del Atlántico y otro ministro del Gobierno español, Rodrigo Rato, acabó al frente del FMI también con el apoyo de Estados Unidos. Obviamente, en ambos caso –González y Aznar-, España se portó como un aliado fiable y leal. Rodríguez, sin embargo, ha roto esa tradición y ha apostado por el distanciamiento con Estados Unidos, el alineamiento con los países enemigos de Washington, y el pasotismo respecto a la UE, hasta el punto de dormirse en las cumbres del Consejo Europeo y contraponiendo la Alianza de Civilizaciones a la Alianza contra el Terrorismo de Washington.

Denunciar esto será señalado con el dedo por algunos como una muestra de pérfido anti-patriotismo, pero no es más que la constatación de una realidad: Rodríguez es un mal gobernante, un gobernante simplón y errático, que no sabe delimitar cuales deben ser las preferencias del país que gobierna y, sobre todo, que solo se maneja por sus intereses cortoplacistas y, en ningún caso, por el interés general. ¿Antipatriótico? Más antipatriótico que el propio Rodríguez y quienes le justifican, imposible. Por eso la manera en la que ahora se muestra obsesivamente empeñado en asistir a esa cumbre resulta ridícula. Es ridículo que un país como el nuestro tenga que mendigar a las puertas de los principales líderes europeos una invitación e, incluso, tenerle que pedir a Sarkozy que nos ceda un sitio que seguramente no puede cedernos. Más ridículo todavía es considerar como posible una invitación de Lula da Silva para asistir a la cumbre formando parte de la delegación brasileña como si Rodríguez fuera un escriba del presidente carioca. Y ya no digamos si es ridículo que tenga que ser el Rey el que le saque las castañas del fuego con Bush… ¡Jo…! Habérselo pensado antes.

(4/5 | 68 votos)

Enlaces patrocinados

El equipo de redacción revisará las opiniones para evitar la difusión de comentarios no apropiados o insultos. El horario del foro es de 07:00 a 23:00 h, con horario restringido a los invitados de 10:00 a 19:00 h. Fuera de ese horario no se incluirán opiniones.

Ver más comentarios    Deja tu comentario

Los argumentos de un sinvergüenza(25/10/2008)

Quien siembra vientos… : nuevo corte de mangas de Washington a Zapatero(23/10/2008)

¿Silencio de Rajoy ante el exceso caudillista de ZP?(21/10/2008)

TRIBUNA

Obama ha seducido a mi hija  Rafael Pola*

MIENTRAS TANTO

Los brochazos de Barceló y el gasto público: algo más que una impudicia   Carlos Sánchez

AL GRANO

Se equivoca Zapatero si cree que asiste a los funerales del capitalismo  Antonio Casado